刑法第三十八條裁判彙編-沒收物000358

刑法第38條規定：

違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。

前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

說明：

刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。即使犯罪行為人與被害人達成民事賠償和解，但如果實際上未依和解賠償被害人，或犯罪所得高於和解金額，餘額仍應沒收或追徵。同時，刑法第38條之2第2項規定了過苛調節條款，允許法院在考慮過苛之虞、犯罪所得價值低微或維持受宣告人最低限度生活的必要性時，根據個案具體情形裁量不予沒收或予以酌減。所謂“過苛”，指的是沒收違反過量禁止原則，讓人感到不公平的情況。如果認為宣告沒收會過苛，應說明理由，否則會被視為理由不備。

刑法第38條之1第5項規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未依和解賠償被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額，致依和解賠償後，猶有餘額者，此等行為人仍保有之犯罪所得自仍應諭知沒收或追徵。另同法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理由不備之違法。

(最高法院112年度台上字第1486號刑事判決)

共同正犯的沒收：

依據共同正犯責任共同原則，參與犯罪的正犯之間相互利用他方行為以實現其犯罪意圖，因此，即使沒收標的屬於其他共同正犯所有，但仍應在各共同正犯科刑時一併宣告沒收。即使該物屬於未被列為共同被告的犯罪行為人，法院仍可在被告的訴訟程序中進行調查、辯論，並根據刑法第38條第2項及相關特別規定（例如毒品危害防制條例第19條第1項）宣告沒收。

抗告人請求發還扣案的iPhone手機，但該手機被認定為販毒組織成員聯絡販毒的工具，法院依照相關規定將其沒收，並未准許抗告人的請求。

按共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，雖屬其他共同正犯所有、供犯罪所用之物，亦應於各共同正犯科刑時，併為沒收之諭知。從而，倘該得沒收的供犯罪所用之物，係屬共同犯罪行為人者，無論其人是否為共同被告，仍得在被告本人之刑事訴訟程序中為調查、辯論，並依刑法第38條第2項前段或其相關特別規定(例如毒品危害防制條例第19條第1項)，宣告沒收。此與刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項所定第三人參與沒收程序，依照刑法第38條第3項及第38條之1第2項規定，應係指犯罪行為人以外之人(含自然人、法人或非法人團體)所參與者無關，事實審法院尚無針對共同犯罪行為人，另行開啟第三人參與沒收程序之必要。是以本案所認定之共同犯罪行為人，縱非本案的共同被告，而併受沒收之諭知時，除非始終未據另行起訴，或起訴後經他案認定為不屬該犯罪的共同行為人時，可依刑事訴訟法第455條之29規定，向本案判決之法院，聲請撤銷該沒收部分之確定判決，予以救濟者外，尚無從准予發還已諭知沒收之扣押物。二、原裁定略以：本件抗告人王○○聲請發還扣案Iphone手機1支(下稱本案手機)，依其所提出之原審法院109年度上更一字第138號確定判決(下稱另案判決)記載，係於民國107年7月14日經搜索查獲，且說明與該案無關而不予沒收之理由，惟該另案判決亦已載敘抗告人所屬販賣毒品之犯罪組織成員(即「總機」)，是使用扣案手機與抗告人聯絡販毒事宜之意旨。而本案手機復另經原審法院109年度上訴字第494、496號、109年度原上訴字第7號確定判決(下稱本案判決)，於共同被告劉○○部分宣告沒收，抗告人請求更正或發還，自無從准許等旨。經核於法尚無違誤。

(最高法院111年度台抗字第569號裁定)

法院裁量與程序保障：

依據刑法沒收新制的適用，法院有權根據案情裁量是否免除或酌減沒收。此外，刑事訴訟法亦增訂特別沒收程序，保障財產可能被沒收的第三人參與訴訟程序，允許其表達意見並尋求救濟。這些程序確保在進行沒收時，第三人的權益受到充分保障，並賦予其相應的參與和救濟權。

因此，沒收不僅是對犯罪所得或違禁物的剝奪，也需考量過苛性及程序正義，法院在宣告沒收時必須兼顧相關的法律原則及個案具體情況。