刑法第三十八條裁判彙編-犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物(沒收物)000342

刑法第38條規定：

違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。

前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

說明：

刑法第38條關於沒收的規定，重點在於區分物品所有權的不同情形，並依不同的程序進行審理。犯罪行為人所使用的物品沒收需有具體證據支持，且應遵循相關程序，以確保判決的合法性和正當性。此外，對於第三方財物的沒收，法律賦予了第三方參與程序的權利，確保其財產權利不被不當侵害。

犯罪所用之物的沒收： 

刑法第38條第2項規定了供犯罪所用之物，若屬於犯罪行為人，得沒收。例如，當犯罪行為人使用的工具或設備與犯罪行為有直接關聯，這些物品可以沒收。然而，沒收的宣告必須有清楚的依據，包含該物品如何與犯罪行為相關以及該物品的所有權。如果法院未能在犯罪事實欄明確記載相關情形，僅憑口供而未提供具體證據，該宣告可能會被視為不合法。例如，某案件中，法院沒收了犯罪人所用的行動電話，但未於犯罪事實中清楚記載該電話的所有權及用途，最後判決被認定程序不適法。

刑法第38條第2項前段規定供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。故沒收供犯罪所用，且屬於犯人所有之物，自應於判決犯罪事實欄記載如何供犯罪所用及為何人所有等情，並於理由內說明其所憑之證據，否則理由即失其依據，倘遽行宣告沒收自屬無據而難謂適法。原判決諭知如原判決附表(下稱附表)五編號1所示之物沒收，僅於理由貳、二、(三)(2)說明扣案三星廠牌行動電話1支，為王○○所有，且係供其與陳○○聯絡犯罪事實一犯行所用，業據王○○於第一審自承在卷，並未於犯罪事實欄載明屬王○○所有，供其犯罪所用之沒收物，及如何由王○○持以聯繫陳○○之用，且為王○○所有等情，亦未於理由說明以該電話資為王○○所犯本件之證據，即逕予宣告沒收，難謂適法。

(最高法院108年度台上字第2128號判決)

刑法沒收新制的適用： 

自105年7月1日起，刑法沒收新制實施，對於供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生的物品，法院需依物品所有權區分其是否可沒收。如果物品屬於犯罪行為人所有或由其實際控制，應適用刑法第38條第2項。若物品屬於犯罪行為人以外的第三人（如自然人、法人或非法人團體），應適用第3項規定。法院必須透過特別程序審理這些第三方物品的沒收事宜，並保障第三方參與程序的權利。此外，判決結果需對每一參與人進行個別宣告，且判決理由需充分說明依據和證據。

特定法規對沒收的特別規定： 

例如，根據《毒品危害防制條例》第19條第2項，犯第四條的罪行中所使用的交通工具（如水、陸、空交通工具）必須予以沒收，這屬於相對義務沒收，但在適用時，仍需區分該物品是否屬於犯罪行為人或第三方，以適用相應的程序進行審理。

按刑法沒收新制自105年7月1日施行後，就扣押在案而得沒收之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，應以「該物之所有人」為判定標準，如該物屬於犯罪行為人所有或有事實上處分權者，應適用修正刑法第38條第2項規定，如屬於犯罪行為人以外之第三人(自然人、法人或非法人團體)所有者，應適用同條第3項規定，亦即其「沒收主體」，可區別為「犯罪行為人」及「犯罪行為人以外之第三人」二類，而在刑事沒收程序，亦於刑事訴訟法第7編之2增訂「沒收特別程序」，賦予犯罪行為人以外之第三人在刑事本案參與沒收之權限，而與犯罪行為人之沒收程序，彼此互斥，不能混淆。且第三人參與沒收程序係以參與人為沒收主體，針對特定財產為沒收客體，進行審理，故判決結果無論認定該等財產應否沒收，均須逐一於主文內對參與人為諭知，並於判決中說明認定所憑之證據與形成心證之理由，刑事訴訟法第455條之26第1項、第2項分別定有明文。另毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」係採相對義務沒收，仍應區別沒收對象為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而為相應之程序。

(最高法院107年度台上字第2797號判決)