刑法第十七條裁判彙編-加重結果犯000185

刑法第17條規定：

因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。

說明：

刑法第17條中的加重結果犯，強調行為人對加重結果的客觀預見可能性以及主觀上的過失。共同正犯在處理加重結果時，必須依據行為是否具備因果關係及預見可能性來決定責任範圍。如果某一共同正犯的行為超出犯意聯絡，且其他共犯無法預見該行為導致的加重結果，則不應追究其他共犯的責任。

加重結果犯的成立要件

加重結果犯是指行為人在故意實施基本犯罪行為後，因過失導致更為嚴重的結果。此類案件中，要求行為人對該加重結果的發生具備客觀上的預見可能性，即一般人在相似情況下應能預見該結果的發生。如果行為人未能預見該結果，且該結果的發生無法歸責於行為人的行為，則不適用加重結果犯。

部分共同正犯與加重結果的責任

當部分共同正犯實施了超出共同犯意範圍的行為，且該行為導致加重結果時，其他正犯是否需要承擔責任，取決於該加重結果與基本犯罪間是否具備因果關係，以及其他正犯是否能預見該結果的發生。如果該結果無法預見或無因果關係，則其他共同正犯無需負責。

如果共同正犯中的某一人實施了超出共同犯意範圍的行為，其他正犯無法預見該行為會導致加重結果，則其他正犯無需為該加重結果承擔責任。

共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責。又行為人故意實施犯罪構成要件之行為，因此發生較犯罪原所預設更重之結果，而法有加重處罰之明文者，為加重結果犯。刑法第17條規定，因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之，故加重結果犯之成立，係以基本犯罪為加重結果所由生，二者間具有因果關係為前提，並以行為人對其實施基本犯罪行為所隱含造成加重結果之危險，應預見且客觀上亦能預見，但主觀上卻疏未注意致未預見而違反注意義務為歸責要件。加重結果犯因於故意實施基本犯罪之同時，復由於違反注意義務致衍生加重結果，而同時具有故意與過失犯罪之性質，是加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言，無從對之為犯意聯絡，基本犯罪共同正犯彼此間之犯意聯絡，自不及於加重結果部分。故基本犯罪共同正犯中之一人，所引起之加重結果，其他共同正犯應否同負其責，端視該加重結果與共同犯意聯絡範圍內之基本犯罪間，是否具有因果關係，及個別共同正犯就此加重結果之發生，是否違反注意義務，而符合歸責要件定之。部分共同正犯逾越共同基本犯罪，而為超過原犯意聯絡範圍之行為，因此所造成之加重結果，非但與共同正犯應同負其責之基本犯罪間，難謂有何因果關聯，而不符合加重結果犯成立之前提；且該結果之發生，對其他共同正犯而言，純屬偶然，客觀上難以預見，故彼等主觀上未預見，即無違反義務可言，而不具備可歸責之要件，自難苛求其他正犯共同負責。

(最高法院109年度台上字第1790號判決)

共同正犯與加重結果的責任

在共同正犯的情形下，基於犯意聯絡，各共同正犯應對基本犯罪負共同責任。然而，對於加重結果的發生，是否需要共同承擔責任，需視該加重結果是否與基本犯罪行為具備因果關係，以及其他正犯是否能預見該結果的發生。

3. 客觀預見與主觀過失

加重結果犯的成立，不僅要求行為人在客觀上應當能預見加重結果，還要求行為人未能預見這一結果是因其過失所致。行為人在實施基本犯罪行為時，若主觀上確實未預見加重結果，但在一般情況下應當能夠預見，則須承擔加重結果的責任。

例如，在一起遺棄致人於死的案件中，法院認為行為人未能預見受害人的死亡結果，因其當時主觀上認為受害人的傷勢只可能導致截肢，而無預見死亡的可能。因此，該行為人僅構成遺棄致人於死，而非殺人罪。

刑法第17條所謂加重結果犯，以行為人「能預見」其結果之發生為要件，所謂「能預見」乃指客觀上一般人對此加重結果之發生均有預見之可能而言，與行為人當時主觀上對於此加重結果之發生是否已經預見(有無預見)之情形不同，即加重結果犯係以該行為人對於其行為所生之加重結果，「在客觀上有預見可能」，但行為人事實上因當時之疏忽或其他原因，致「主觀上未預見」為要件。原判決就其何以認定莊劉○○於本件案發當時，因本身雙眼視力不佳(右眼最佳視力為0.05，左眼最佳視力無光覺)，而未注意Ａ女傷勢變化狀況，以及其教育程度非高，亦未具備醫療相關知識，認為Ａ女所受傷勢僅可能如同莊劉○○之配偶一般因傷重而遭截肢，致莊劉○○主觀上並未預見Ａ女發生死亡結果之情形，已於理由內說明論述說明綦詳(見原判決第21頁倒數第9行至第22頁倒數第6行)。又殺人與遺棄致人於死之區別，應以行為人於行為當時之犯意為斷。而行為人於行為當時之主觀犯意為何，法院應斟酌行為之起因、行為人之具體行為態樣，及行為人與被害人之關係等各項因素綜合加以判斷。本件原判決就其何以認定莊劉○○主觀上並無殺害Ａ女之犯意，亦於理由內敘明：莊劉○○於見聞莊○○毆打Ａ女時，曾勸阻莊○○，並於Ａ女受傷後，請求莊○○帶Ａ女前去就醫…。莊劉○○既曾勸阻莊○○對Ａ女之施虐行為，且曾請求莊○○帶Ａ女前往醫院就醫，顯見其並不欲Ａ女發生危害，亦無容任Ａ女死亡之本意，因認莊劉○○未基於保證人地位，對受傷之Ａ女提供必要之保護或救助行為，主觀上係基於遺棄之故意而不作為，並未有將遺棄之犯意提升至縱然導致Ａ女死亡，亦不背其本意之不確定殺人故意等旨甚詳。核其所為之論斷，與經驗法則及論理法則無違，尚難任意指為違法。檢察官上訴意旨置原判決已明確斷說明之事項於不顧，徒憑己意，僅以莊劉○○知悉Ａ女遭莊○○毆打後造成之傷勢因化膿潰爛，日後有遭截肢之可能，仍未基於保證人地位將Ａ女送醫治療，遽謂莊劉○○主觀上已具有殺人之不確定故意，而據以指摘原判決未論以成年人故意對兒童犯殺人罪，僅論以成年人故意對兒童犯違背義務之遺棄致死罪不當云云，無非係就原審採證認事職權之適法行使任意加以指摘，並非合法之第三審上訴理由。

(最高法院108年度台上字第3830號判決)