刑法第十一條裁判彙編-本總則對於其他刑罰法規之適用000096

刑法第11條規定：

本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。

說明：

刑法總則適用於其他法律中的刑罰、保安處分和沒收規定，除非該法律另有特別規定。當特別規定與刑法總則相衝突時，特別規定優先適用，這符合法律體系中「特別法優先於普通法」的原則。在沒收程序中，涉及第三人權益時，法院應根據具體法律規定決定是否需要第三人參與。

刑法總則適用於其他刑罰法規

刑法第11條明文規定，刑法總則的原則適用於其他法律中有關刑罰、保安處分或沒收的規定，除非該法律有特別規定。這意味著刑法總則在處理其他法律中的刑罰問題時具有廣泛適用性，但如果該特別法律中有不同的規定，則該特別規定將優先適用。

特別規定優先適用的原則

在某些特定的法律條文中，立法者會明確採用特別規定。例如，根據森林法第52條第5項的規定，對於犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，無論其所有權歸屬於何人，均應沒收，這是一種「義務沒收」的制度。此規定是相對於刑法第38條職權沒收的一項特別規定，因此，必須優先適用森林法的規定，並依據刑法第38條第4項追徵其價額。

按森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收之立法，祇要合於前述規定，法院即應為此揭沒收之諭知。立法者為使國有森林資源受到保護，避免供犯罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工具易地反覆使用，有礙法律成效，故明文規定犯罪工具採義務沒收，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，自應優先適用之。此外，關於犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物之追徵價額，及犯罪所得之沒收與追徵價額，因森林法並未規定，依刑法第11條前段規定，仍應適用刑法相關規定。原判決已說明未扣案之汽油式鏈鋸1台，係供本案犯罪所用之物，如何應依森林法第52條第5項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之理由，因而宣告沒收。經核於法並無不合。至森林法該項規定既採義務沒收，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收，縱原判決記載「為上訴人所有」未臻確實，然與其宣告沒收之結論不生影響。

(最高法院111年度台上字第5173號判決)

例外條款的適用範圍

有些情況下，其他法律仍會保留刑法第38條沒收的基本架構，但對沒收對象、範圍或程序有特別規定。例如，水土保持法第32條第5項修正案也規定，犯罪行為人使用的工作物、施工材料及機具，無論是否屬於犯罪行為人，均應予沒收。這與刑法第38條形成特別法優先於普通法的適用原則，且在部分或全部無法沒收時，應追徵其價額。

第三人的參與權利

刑事訴訟法規定了第三人可以參與沒收程序的權利，以保護其財產不受非法沒收的影響。然而，當特別法如水土保持法規定不論所有權歸屬如何都要沒收時，法院並無必要依職權命第三人參與程序。此時，第三人的權利可以依刑法第38條之3第2項保障，即使日後有第三人提出主張，其權利仍可保護不受影響。

依104年12月30日修正公布之刑法施行法第10條之3第2項規定，105年7月1日刑法沒收修正之施行日前所制定之其他法律關於沒收之規定，不再適用；其立法意旨在以回歸刑法一體適用。惟經檢視仍應為特別規定者，依刑法第11條特別法優先於普通法之原則，仍宜定明。而考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害；為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，105年11月30日修正公布，自同年12月2日施行之水土保持法第32條第5項乃修正為「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，以為刑法第38條第2項之特別規定。原判決就其附件所示甲土地上A、B部分之工作物（A為舊房舍之屋頂、窗戶，B為鐵皮遮雨棚），及乙土地上之墾殖物（金針、茶樹等農作物），不問屬於犯罪行為人與否，均應依水土保持法第32條第5項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於法並無不合。又刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項規定：「財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序」、「第三人未為第1項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限」，原判決附件所示甲土地上A部分之工作物，係以舊房舍之牆垣為基礎，於其上附加鐵皮、鋼樑、鋁窗等物予以修建，該舊房舍究係何人所有，此涉及對第三人財產沒收，惟卷內查無現所有權人之真實姓名年籍，致使無從依刑事訴訟法第455條之12第3項規定依職權裁定命該所有權人參與沒收程序，且依據水土保持法第32條第5項規定，不問該舊房舍上修建之工作物為何人所有，均為必須沒收之物，故並無必要依職權裁定命該第三人參與沒收程序，倘日後有第三人或國家機關主張對上開A部分舊房舍有權利者，依刑法第38條之3第2項規定，其權利自不受影響。

(最高法院109年度台上字第2537號判決)