刑法第九條裁判彙編-外國裁判服刑之效力000033

刑法第9條規定：

同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行。

說明：

同一行為外國裁判後仍可依本法處斷： 

刑法第9條明定，即使行為人在外國因相同行為已經確定裁判，我國仍可以根據本法進行處罰。這表現出司法主權的獨立性，即一國不因外國裁判而放棄對同一行為的處罰權。然而，當行為人在外國已經受刑罰之執行，則法院可以根據情況酌情免除部分或全部刑罰。

同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷；但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行，刑法第9條定有明文。該法條但書既規定「在外國已受刑之執行」、「得免其刑之執行」，則免執行與否，由法院視犯人在外國受刑罰執行之結果，是否已改過遷善及有無再予執行之必要，裁量決定之。原判決以依卷內資料，林○○雖因本案犯行，曾遭紐西蘭法院羈押8個月，但「羈押」非等同於「刑之執行」，乃據謂：無從適用前開規定，免除林○○本件刑之執行等語，經核尚無違誤。

(106年度台上字第2365號判決)

「羈押」與「刑之執行」的區別： 

在判斷是否免刑時，法院會特別區分「羈押」和「刑之執行」。若行為人僅在外國遭到羈押，而未進入刑罰執行階段，則該羈押不會被認定為「刑之執行」。因此，法院可能不會依據羈押時間來免除刑罰執行。案例中顯示，被告林偉褘在紐西蘭遭羈押8個月，但法院認為羈押並不等同於刑罰執行，因此不適用免刑規定。

「羈押」非等同於「刑之執行」

刑罰免除的酌情裁量：

 法院擁有裁量權決定是否免除行為人在外國已執行的部分刑罰，但「羈押」與正式刑罰執行不同，僅羈押不構成免除執行刑罰的依據。因此，即便行為人在外國被羈押，若未正式服刑，我國法院仍可依法繼續執行其刑罰。

至該判決書雖未有顏偉麒受驅逐出境處分之記載，但顏偉麒於偵查中已自承被日本驅逐出境…，則原判決關於顏偉麒被「驅逐出境」之認定，即難謂無據。況顏偉麒究係經日本驅逐出境或僅係自行返國，尚非屬本案之構成要件事實，於本件判決結果亦不生影響，自不得據為上訴第三審之適法理由。…同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷；但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行，刑法第9條定有明文。該法條但書既規定「在外國已受刑之執行」、「得免其刑之執行」，則免執行與否，由法院視犯人在外國受刑罰執行之結果，是否已改過遷善及有無再予執行之必要，裁量決定之。原判決以依卷內資料，顏偉麒雖因本案犯行，曾遭日本國法院羈押，但「羈押」非等同於「刑之執行」，乃據以謂：無從適用上開規定，免除顏偉麒本件刑之執行等語，經核尚無違誤，亦不得執為提起第三審上訴之理由(最高法院107年度台上字第4879號刑事判決)。

是否免除刑罰的裁量標準： 

法院在判斷是否免除行為人在外國已執行的刑罰時，會根據多項因素進行裁量，特別是行為人在外國的服刑結果，如是否已經悔過自新，以及是否還有繼續執行的必要。這些因素將決定法院是否免除全部或部分刑罰。

是否已改過遷善及有無再予執行之必要，裁量決定

法院裁量時，會參酌外國司法程序的公正性和執行結果。若外國的刑罰執行能達到懲罰和矯正的效果，法院可能會根據個案情況免除部分或全部刑罰。這一裁量機制旨在平衡國家主權的行使與被告人權保障之間的利益。

同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷；但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行，刑法第9條定有明文。該法條但書既規定「在外國已受刑之執行」、「得免其刑之執行」，則免執行與否，由法院視犯人在外國受刑罰執行之結果，是否已改過遷善及有無再予執行之必要，裁量決定之。原判決以依卷內資料，林偉褘雖因本案犯行，曾遭紐西蘭法院羈押8個月，但「羈押」非等同於「刑之執行」，乃據謂：無從適用前開規定，免除林偉褘本件刑之執行等語，經核尚無違誤。

(最高法院106年度台上字第2365號刑事判決)

刑法第9條賦予法院在處理國外裁判與刑罰執行問題上的裁量權，法院可以根據行為人在外國的刑罰執行情形，決定是否免除其部分或全部刑罰。然而，僅羈押並不構成免刑的理由，法院仍需審慎評估刑罰執行的必要性，並在司法主權和個案情形間做出平衡決定。