法律新說

民法第145條規定： 以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。 前項規定，於利息及其他定期給付之各期給付請求權，經時效消滅者，不適用之。 說明： 民法第145條保障主債權時效消滅後，擔保物權仍可繼續行使的權利，但針對利息及定期給付則不受此保護，並且抵押權的除斥期間須獨立計算，不受請求權消滅時效的影響。第145條規定以抵押權、質權或留置權擔保的請求權在消滅時效完成後的法律效力，這些條文旨在保障債權人在特定擔保下，即使請求權本身因時效消滅，仍然能夠就擔保物取償。抵押權、質權和留置權是常見的擔保方式，這些擔保的設置是為確保債務人在不能履行債務時，債權人能夠通過擔保物來實現其請求權的目的。 民法第145條規定：「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。前項規定，於利息及其他定期給付之各期給付請求權，經時效消滅者，不適用之。」此一條文在我國消滅時效制度中，具有極為重要且獨特的功能定位，因其並非單純處理請求權是否消滅的問題，而是進一步處理「主債權罹於時效後，擔保物權是否仍然存續並得實行」的核心爭議。 在理解民法第145條之前，必須先回到消滅時效制度的基本原理。我國民法對於消滅時效，原則上採取抗辯權發生主義，亦即請求權因時效完成，並非當然消滅，而是使債務人取得拒絕給付的抗辯權。然而，當請求權附隨有抵押權、質權或留置權等物權性擔保時，法律並未完全套用同一邏輯，而是另行透過第145條加以特別規範。其核心精神在於，擔保物權本身具有獨立於請求權的物權性質，其存在與否，並不必然與主債權的請求權存亡完全同步，否則將嚴重削弱擔保制度在長期交易中的功能。 時效完成後擔保物權的存續： 根據民法第145條規定，若請求權已因時效完成而消滅，債權人仍得依抵押權、質權或留置權行使擔保物權，針對擔保物取償。也就是說，儘管主請求權消滅，但擔保物權並不因此消失（最高法院53年台上字第1391號判例）。 以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行...

民法第150條規定： 因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。 前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。 說明： 民法第150條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。」此一條文在我國侵權行為法體系中，與正當防衛並列為重要的違法性阻卻事由，其立法目的在於承認人在極端、緊迫且別無他法的情境下，為避免更重大法益受侵害，而不得不犧牲較小法益時，法律不應苛責其行為。然而，為避免此一制度遭濫用，條文同時設下嚴格要件，要求必須存在急迫危險、避難行為具備必要性，且損害結果不得逾越危險本身所可能造成的程度，並進一步排除危險係由行為人自身可歸責行為所引起的情形。 從制度定位來看，緊急避難的本質在於「利益衡量」與「風險分配」。法律並非否認避難行為對他人權利造成侵害的事實，而是基於整體法益衡量，認為在某些非常狀態下，容許行為人選擇「較小之惡」，以避免「較大之惡」。因此，民法第150條的適用，並非僅看行為人主觀上是否自認情況緊急，而是必須由法院依客觀情勢，檢驗是否確實存在急迫危險，並評價其行為是否符合社會通念所能接受的合理範圍。緊急避難的適用須滿足「急迫危險」「行為必要性」及「損害程度的相當性」等要件。法院在審理此類案件時，會嚴格審視行為是否符合這些條件。 高雄高等行政法院96年度訴字第973號判決：法院認為原告應先透過法院程序確認其對土地的袋地通行權，而非自行開闢道路。法院指出，原告未經合法程序而私自開路並設置鐵門，妨害他人通行，無法被認定為因急迫危險而必須立即採取的行為。因此，原告並不符合緊急避難的要件，應負相關責任。 臺灣高等法院臺中分院87年度上字第619號民事判決：此案涉及行為人駕車違規，導致交通事故。法院指出，行為人對於危險的發生有責任，根據第150條第二項規定，當危險是因行為人自身行為引起時，行為人無法主張免除損害賠償責任，故上訴人應負賠償責任。 最高法院54年度台上字第1259號民事判決：法院指出，若行為人未能證明存在急迫的危險情況，其行為即不符合緊急避難的適用要件。本案中，被上訴人未能證明存在急迫...

民法第150條規定： 因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。 前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。 說明： 民法第150條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。」此一條文係我國侵權行為法體系中，與正當防衛並列的重要阻卻違法事由，目的在於承認人在緊急情境下，為避免重大危險所不得不採取的權利侵害行為，於符合一定條件時，不負損害賠償責任。民法第150條的制度設計，核心在於衡量「危險避免的必要性」與「損害分配的公平性」，使法律能在非常狀態中，對人類理性判斷與行為限制作出務實而合理的回應。 從體系上觀察，緊急避難與正當防衛雖同屬權利自力救濟或違法性阻卻事由，但兩者的性質仍有本質差異。正當防衛係針對「現時不法侵害」所為的反擊行為，其侵害來源具有不法性；緊急避難則不以侵害行為存在為前提，而是面對自然災害、偶發事故或其他非因第三人不法行為所生的急迫危險，行為人為避免更重大損害，不得不侵害他人權利或利益。正因如此，民法第150條在免責設計上採取更為嚴格的限制，要求避難行為必須「必要」，且「未逾越危險所能致之損害程度」，並進一步區分危險發生是否可歸責於行為人，以調整損害賠償責任的歸屬。 所謂「生命、身體、自由或財產上急迫之危險」，係指若不立即採取行動，即有高度可能發生重大損害的狀態。此種危險通常具有時間上的緊迫性與結果上的嚴重性，使行為人無法期待透過通常法律救濟途徑加以排除。實務上，火災、洪水、瓦斯外洩、交通事故二次危險等情形，均可能構成民法第150條所稱的急迫危險。危險的來源不必然是人為因素，自然災害或設備故障亦在其列，重點在於是否存在一個客觀上迫切、足以合理迫使行為人立即行動的危險狀態。 緊急避難免責的第一個核心限制，在於「避免危險所必要」。此一要件要求行為人所採取的侵害行為，必須是排除危險的必要手段，而非僅為方便、效率或個人偏好所為。若在當時情境下，尚存在其他侵害性較低、同樣足以避免危險的替代手段，行為人卻選擇對他人造成較大損害的方式，即難謂符合必要性要求。法院在判斷必要性時，通常會站在行為人行為...