法律新說

刑法第189條規定： 損壞礦坑、工廠或其他相類之場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人生命者，處一年以上七年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第189條之1第1項所規定之「其他相類之場所內關於保護生命之設備」，乃指與礦坑、工廠相類似而供多數人集合從事一定勞動之場所而言，而非指可供公眾利用之其他任何場所均可包括在內(最高法院90年台上字第1574號判決意旨參照)。是行為人如損壞礦場、工廠或其他相類之場所以外之公共場所內關於保護生命之設備或致令不堪用，致生危險於他人之身體健康者，自應構成刑法第189條之1第2項、第1項之損壞或致令公共場所設備不堪用致他人身體健康危險罪，合先說明。查本件被告剪斷社區大樓消防水箱內之消防水管而行竊，其行為業已損壞該消防設備並致生危險於至善天下大樓與大樓住戶，甚為灼然。又被告損壞上開消防水箱內之消防水管所使用之剪刀1支，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，當屬兇器無訛。故核被告楊宏仁所為，係犯刑法第189條之1第2項、第1項之損壞公共場所內關於保護生命之設備致他人身體健康危險罪及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 (臺灣高雄地方法院101年度審易字第454號刑事判決) 刑法第189條之1第1項所規定的「其他相類之場所內關於保護生命之設備」，是指與礦坑、工廠相類似且供多數人集合從事一定勞動的場所，而非泛指所有可供公眾利用的任何場所。最高法院90年度台上字第1574號判決已明確指出這一點，認為該條文的適用範圍需受到合理限制，避免將所有公共場所一律納入解釋範圍。行為人若損壞礦坑、工廠或其他相類之場所內的保護生命設備，並因此導致他人生命或身體健康處於危險之中，即構成刑法第189條之1第2項及第1項的犯罪。然而，若損壞的是公共場所內的保護生命設備，而該場所並非條文所稱的「其他相類之場所」，行為人依然可能因行為危害公共安全而成立其他罪名，例如第189條之1第2項所規定的損壞或致令公共場所設備不堪用致他人身體健康危險罪。本案被告因剪斷社區大樓消防水箱內的消防水管並竊取相關物品，其行為已構成損...

刑法第189條規定： 損壞礦坑、工廠或其他相類之場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人生命者，處一年以上七年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 其他相類之場所關於刑法第189條「其他相類之場所」，法院判決針對個案是否符合「其他相類之場所」而適用該罪，多有所著墨。實務曾經針對幼稚園、隧道以及商業大樓是否屬於本條之構成要件客體，有所討論。台灣高等法院87年度上訴字第4265號判決，案件所涉及的場所係「幼稚園」，本判決謂：「刑法第一百八十九條法文中所規定之『其他相類之場所內關於保護生命之設備』，依刑法學者之多數見解，乃指與礦坑、工廠相類似而供多數人集合從事一定勞動之場所而言，而非指可供公眾利用之其他任何場所均可包括在內，而自訴人所設立之上開幼稚園顯非與礦坑、工廠相類似而供多數人集合從事一定勞動之場所，甚為明確。」(相同見解可參照：最高法院90年度台上第1574號判決)。從此判決可以得知，實務上認為幼稚園並非本罪所欲保護之客體。另外，臺灣高等法院98年度上更(一)第341號判決，對於「隧道」是否為本罪之客體，則認為：「惟彭山隧道是北宜高速公路上供車輛通行所用，雖為公眾利用之場所，但與礦坑、工廠是供多數人集合從事一定勞動之場所並不相類似，故被告破壞彭山隧道地下DC硬絞銅線予以竊取，難認與刑法第189條第5項、第1項之損壞保護生命設備未遂罪構成要件相符。」亦即，隧道非供多數人集合勞動的場所，若破壞隧道不能構成立本罪。有關「商業大樓」，臺灣高等法院臺南分院89年度上易第633號判決則表示：「惟查系爭賺錢廣場大樓係商業廣場，並非礦坑、工廠或其他相類之勞動場所，是縱令被告違建裝潢，而將原通過消防檢查之消防設備予封閉或破壞，如將全棟之陽台封閉，出售給承購戶，亦不能依本條處斷。」從本案可知，實務依舊維持相同看法，認為廣場大樓非與礦坑、工廠等供多數人勞動之場所，行為人破壞消防設備或是封閉陽台，亦不能成立本罪。(二)保護生命之設備關於刑法第189條「保護生命之設備」，實務上涉及保護生命設備之解釋的判決數量不多。不過，臺灣臺北地方法院88年度自字第1017號判決曾對此有詳細解釋：「所謂之『關於保護生命之設備』，指備置於公共場所內，...

刑法第189條規定： 損壞礦坑、工廠或其他相類之場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人生命者，處一年以上七年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 一、本判決見解刑法第189條，關於本罪的行為客體，立法者於條文中先列舉「礦坑」、「工廠」，並於其後明訂「其他相類之場所」，其屬概括規定。至於「其他相類之場所」究竟為何種場所，本判決有詳細的說明：「刑法第一百八十九條第一項損壞保護生命設備之公共危險罪之成立，須被損害之客體為礦坑、工廠或其他相類之場所內保護生命之設備，而所謂『其他相類之場所』，乃概括規定，意指除列舉之礦坑、工廠外，其他之供多數人集中從事勞動之場所而言，如鉅大工程建造之場所，其有關工作人員安全之設備，如加以損壞，即應成立本罪。」本案法院根據以上見解，再定性本案公寓大廈的性質，認為：「實則本條保護者以勞動群眾之安全為主，此由列舉礦坑、工廠可明顯得知，解釋上不能擴大於所有之公共場所，方符刑法解釋之原理。本件系爭大廈屬一般之公寓大廈，非與礦坑、工廠相類之多數人勞動工作之場所，衡諸上開說明，自不得以刑法第一百八十九條之罪相繩。」因此，本判決認為，公寓大廈並非與礦坑、工廠相等同之類型，且保護公寓大廈住戶之居住安全並非本條所欲保護的「勞動群眾安全」。關於保護生命之設備，本判決直接點出是該場所「有關工作人員安全之設備」，由此可以得知，保護生命設備須為保護該等勞動場所的工作人員而設，方屬本條構成要件所指。(三)回到本案關於刑法第189條及第189條之1「其他相類之場所」，是否包括所有供多數人聚集居住、辦公或娛樂之場所，如摩天樓、電影院或本案係爭的公寓大廈。本判決認為條文中先列舉「礦坑」、「工廠」，再於其後明訂「其他相類之場所」此一概括規定，觀其立法意旨，本條所保護者乃勞動群眾安全，故「其他相類之場所」自應與列舉之「礦坑」、「工廠」具有同一性質，即供多數人集中從事勞動之場所，如鉅大工程建造場所，不能擴張將所有之公共場所皆涵括於內，方符刑法解釋之原理。本文贊同此一見解，立法者明顯為了將非供多數人集中勞動之公共場所，與前述「其他相類之場所」加以區隔，特於刑法第189條之1第2項中，明文規定「損毀前項以外之公共場所」，故刑法...