法律新語

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 是否係刑法第185條之3所謂之駕駛行為的判斷 刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩。…本件依原判決認定之事實，上訴人係其妻原欲駕駛肇事車輛，因無法發動，遂換由上訴人試行發動，本俟啟動後再交由其妻駕駛，然上訴人竟疏未注意採取防止車輛滑行之必要安全措施，貿然放開手煞車，車輛旋向下滑行，撞擊正在公車站牌候車之被害人，導致被害人因傷引發出血性休克而死亡。嗣經警調閱路旁監視器錄影畫面，始知悉上情，並對上訴人施以酒精呼氣濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克等情。是本件肇事車輛移動之原因，究是如上訴人所言係因幫忙其妻發動肇事車輛，因習慣或其他原因放開手煞車，或係因車輛無法發動，欲利用車輛滑動而啟動引擎，甚或車輛已發動，因上訴人操控不慎所致？尚有疑問。若為後2者，上訴人既有意並操控移動車輛，自難卸免酒醉不能安全駕駛罪責？倘屬前者，則車輛移動似非上訴人本意，若其本無使肇事車輛移動之意思，嗣車輛移動如又係出於意外，能否謂其單純幫忙啟動引擎行為有使交通往來法益侵害失控之意思？自非無研酌之餘地。則上訴人放下手煞車之意欲為何？肇事車輛於案發時究竟已否啟動？均攸關其能否成立酒醉不能安全駕駛罪名之認定。此似非不得再傳喚當時...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 本件原審經審理結果，認為上訴人吳○○有原判決事實欄所載酒後騎乘機車，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之犯行，甚為明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證理由。並說明：經濟部標準檢驗局依度量衡法第14、16條之授權，訂定公告「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」(下稱「酒測器檢定檢查技術規範」)，作為酒測器檢定檢查技術性事項之合格判準依據，係為了檢覈確認受檢酒測器「器差」是否在法定允許範圍內之目的，雖有「公差」之抽象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體個案之公務實測時，仍得以誤差否定其量測數值之準確性，是本件既測得上訴人之呼氣酒精濃度數值為每公升0.27毫克，自不得再以此實際測得數值減去「公差」之可能最大值，作為其酒測值。依卷附資料，本件警員實施酒測之呼氣酒精測試器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，上訴人經前揭酒測結果，呼氣酒精濃度數值為每公升0.27毫克，參酌「酒測器檢定檢查技術規範」第3.7點規定「量測值為小數點下3位時，應無條件捨去至小數點下2位表示」，可知上訴人所測得之呼氣酒精濃度測試值每公升0.27毫克，復查無上開酒測器有儀器故障或操作不當之異常情況，因認上訴人所測得之呼氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克等情，均已依據卷內資料予以論述及說明。所為推理論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無認定事實未憑證據之情形，經核於法並無不合。 (最高法院107年度台上字第3970號判決) 刑法第...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 根據刑法第185條之3的規定，駕駛動力交通工具時，如吐氣或血液中的酒精濃度超標，或服用毒品、麻醉藥品及「其他相類之物」，致不能安全駕駛者，會被處以二年以下有期徒刑，並可能併科二十萬元以下罰金。若因此造成他人死亡或重傷，則刑期加重，並對累犯施以更嚴格的懲罰。 實務判決對「其他相類之物」的解釋，認為除了毒品、麻醉藥品和酒類之外，凡是能導致行為人判斷力下降、注意力分散及肢體協調能力受損的物質，都可能構成此罪名。這些物質包括吸食「強力膠」和服用安眠藥等。多數判決指出，這類物質會使行為人在駕駛時無法集中注意，難以保持行車穩定，增加交通事故風險。 例如，台南地方法院的89年度交易字第456號判決詳細闡明，行為人因服用安眠藥導致肢體協調及判斷力下降，最終發生偏離車道並撞擊路人，這明顯符合刑法第185條之3規定的「不能安全駕駛」的情形。因此，實務上對於「其他相類之物」的認定，關鍵在於該物質是否會對行為人的駕駛判斷力及安全性產生不利影響，進而危害公共安全。 關於其他相類之物的解釋從實務判決觀察，不能安全駕駛的原因，往往多是服用毒品、麻醉藥品或酒類所導致。因服用「其他相類之物」造成不能安全駕駛之案例並不多見。較為常見者，為本判決所認定的「強力膠」外(相同判決參照：桃園地方法院95年度桃交簡字第182號判決、新竹地方法院92年度交訴字第10號判決、苗栗地方法院92年度栗交簡字第1384號判決、嘉義地方法院91年度訴字266號判決，台南地方法院94年度交簡字第1095號判決、屏東地方法院93年度交簡字第784號判決、花蓮地方法院92年度上訴字第134號判決)。此外，「安眠藥」亦屬刑法第185條之3所規定服用毒品、麻...

刑法第185-4條規定： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 說明： 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之保護法益為何，實務、學說迭有爭議，如最高法院110年度台上字第4675號判決指出：「……逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速(通常交通事故現場跡證必須立刻清理)之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門(惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍)，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。……」等語，可見其主張本罪之保護法益不僅止於被害人之生命、身體安全，尚及於避免事故擴大、保障交通安全，甚至及於被害人民事求償權之確保。然而有採取不同見解之論者指出，考察本罪立法沿革和探求客觀之規範意旨，均難以推論出本罪合理之保護法益，但保護生命、身體法益仍是相對較佳之解決方案等語(參閱薛智仁，新肇事逃逸罪之解釋難題─最高法院110年度台上字第613號刑事判決，台灣法律人，第5期，110年10月，第192頁)。而實務近來亦有見解說明，為了避免罪刑不相當之疑慮，應認本罪係考量大眾交通對人身安全的典型危險，兼顧事故被害人的救助需求，而屬於特殊之違背義務遺棄罪(可參閱臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第9號研討結果)，亦側重於生命、身體法益之保障。此外，依釋字第777號解釋理由書之論述，提及：「……惟肇事逃逸罪之犯罪情節輕重容有重大差異可能，其中有犯罪情節輕微者，例如被害人所受傷害輕微，並無急需就醫之必要，或其他對102年系爭規定所欲保護之法益侵害甚微之相類情形；或被害人並非無自救力，且肇事者於逃逸後一定密接時間內，返回現場實施救護或為其他必要措施，抑或肇事者雖離開現場，但立即通知警察機關或委請...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 高等法院高雄分院以105年度交上訴字第33號判決，駁回上訴，認為被告構成吸毒後駕車罪，理由大致與屏東地方法院相同，亦認為：「2.按安非他命類藥物對人體之影響甚為廣泛，依據DrugFactsandomparisons2001版記載，服用安非他命類藥物可能之副作用有心悸、血壓上升、不安、眩昏、失眠、運動困難、欣快感、震顫、頭痛、腹瀉、便秘等症，亦可能進一步產生易怒、具攻擊性、迷幻、恐懼、自我傷害、痙攣、甚至昏迷、死亡等現象。另有可能造成噁心、嘔吐、腹部痙攣疼痛及中樞神經興奮過後所產生的疲勞、憂鬱症狀，業經行政院衛生署管制藥品管理局97年9月16日管檢字第0970009168號函示明確；另依據AHFSDrugInformation2000版記載，甲基安非他命為中樞神經興奮劑施用後會產生運動失調及幻覺、幻聽妄想等精神症狀，故於施用甲基安非他命後，可能影響從事需有警覺心之危險性工作能力(包括操作機械、駕駛等)，亦經行政院衛生署管制藥品管理局91年5月14日管檢字第105513號函示明確。復按甲基安非他命屬於中樞神經興奮劑之一種，短期濫用會產生包括提高注意力、降低疲勞感等影響，然長期濫用會造成妄想症、視聽幻覺、情緒不穩等破壞性影響，亦容易造成依賴性與成癮性，產生注意力不集中、妄想、幻覺及焦慮，有高雄市立凱旋醫院104年12月18日高市凱醫檢字第10471452000號函暨所附資料、衛生福利部食品藥物管理署104年12月14日FDA管字第1049907973號函可參。再按刑法第185條之3第2項服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛，駕駛動力交通工具而致人於死，所謂『不能安全駕駛』，係『抽象危險...

刑法第185-4條規定： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 說明： 刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之成立，在客觀上雖以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之行為，且在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人明知致人死傷之事實為必要，祇須行為人可預見因肇事而發生致人死傷之結果，即足當之。至於同法第185條之3第1項第3款所定服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，不能安全駕駛罪，與同法第184條之4肇事遺棄罪，二者構成要件不同、保護法益有別，服用藥品不能安全駕駛又肇事逃逸，即觸犯2罪名，本應分論併罰，無一事二罰之違法可言。 (最高法院109年度台上字第1054號判決) 刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，則行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，雖未明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，自具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指已預見肇事外，並應預見已致人死傷之發生，並本於此預見，而萌生縱已肇事並致人死傷，惟仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即本條之罪，必須行為人對被害人之死傷有所認識，始足當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條之罪。就此與論罪有關之犯罪事實，應於判決事實欄明確認定，並說明所憑之證據，始足資為適用法律之依據。 (最高法院108年度台上字第4245號判決) 刑法第185條之4所規定的駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其成立要件在客觀上要求行為人具備駕駛動力交通工具肇事並造成他人死傷後逃逸的行為；在主觀上則需行為人對於肇事致人死傷的事實有所認識，並進一步決意擅自離開現場。然而，該「認識」並不以行為人必須明知致人死傷之事實為必要，只需行為人可合理預見因其肇事行為可能導致他人死傷即可成立本罪。若行為人已預見肇事事實的發生，且這一結果的發生不違背其本意，即可認定具有肇事逃逸的故意。此故意的成立涵蓋了直接故意與間接故意兩種情形，而不僅局限於行為人主觀上的明知與直接意圖。對於肇事後可能致人死傷的預見，不僅限於行為人...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 高等法院台中分院以106年度交上易字第353號刑事判決，亦贊同地方法院之無罪見解，故上訴駁回，高00無罪確定。理由為：「(一)原審審理中檢察官固提出相關醫學文獻證明施用愷他命後會產生幻覺、視覺及空間概念扭曲、身體失去平衡、對環境知覺喪失等症狀，有臺中地方法院檢察署105年3月11日中檢秀方104偵15595字第025280號函在卷可參，惟未聲請將被告被查獲時體內經檢驗出毒品濃度數據送相關機構鑑定其精神狀態是否有不能安全駕駛之情形，亦未聲請傳訊查獲之員警調查被告當時駕車有無異狀，在外觀上是否有不能安全駕駛之情形，有原審卷宗足稽，至本院審理中亦未為前揭聲請調查證據，且證明被告是否已不能安全駕駛，從形式上觀察顯非利益被告事項，依前揭說明，原審及本院均無依職權調查證據之義務，法院未依職權查證據，亦無違法可言。(二)按刑法第185條之3第1項之服用毒品，致不能安全駕駛罪，由條文規定觀之，係以『致不能安全駕駛』為其構成要件，顯須具有發生不能安全駕駛結果之可能性，應屬具體危險犯，被告於104年6月17日20時20分許，雖經警採集其尿液送驗後，檢驗出安非他命、甲基安非他命、愷他命濃度，分別為1694ng/mL、13150ng/mL、221ng/mL，有尿液檢驗報告在卷可參，雖其濃度甚高，然尿液中所含毒品或毒品代謝物成分之濃度若干，對於個人之影響或影響程度，尚缺乏實證研究，況從施用後至生理反應發生作用之時間、持續影響之時間、影響之程度及是否影響施用者安全駕駛之能力，均可能因施用之方式、劑量、頻率及個人體質等因素，而產生不同結果，非謂一但施用後，不論其施用之數量多寡、離施用時間之久暫及施用者個人耐藥性之差異，均...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 被告蔡00有毒駕致人於死等罪，理由為：「按刑法第185條之3第1項第3款規定所謂『不能安全駕駛』，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。而該款所謂不能安全駕駛之認定，並無一定之數值可供界定，係由法院以一般社會通念之客觀標準，足生公共危險時即足。查被告於案發後，經警對其採集尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，確認檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且甲基安非他命濃度高達34145ng/ml、安非他命濃度高達5324ng/ml等情，已如前述，足見被告體內之毒品濃度均遠超出確認檢驗甲基安非他命、安非他命閥值標準500ng/ml甚鉅，此有被告之前述濫用藥物檢驗報告存卷足憑，且尿液中甲基安非他命濃度達500ng/ml為不能安全駕駛乙節，亦有台北榮民總醫院108年3月13日北總內字第1080001289號函在卷可稽，顯見被告施用毒品甲基安非他命之數量非微，其於事發駕車時猶處於施用甲基安非他命效用之狀況下。再觀之本件車禍事故發生後，被告所駕甲車斜停在該路段180巷巷口西方之分向限制線處，被害人陳00之乙機車停在該巷口東方之西向車道路旁處，甲車距離位在該路段89號前之刮地痕起點高達數十公尺遠，從刮地痕起點至甲車停車處並無任何煞車痕，且甲車右前側車身嚴重毀損、擋風玻璃呈網狀破裂，乙機車車頭嚴重扭曲變形損壞等情，有道路交通事故現場圖及車禍現場與車損照片在卷可稽，復觀之甲車於107年5月15日下午11時58分52秒逆向行駛在被害人陳00所駕乙機車之車道內時，時速為74公里，且與乙機車尚有相當之距離，然迄至兩車碰撞後，被告所駕甲車均未減速或採取往左、右閃避之措施等情，亦有被告之行車紀錄器影像畫面可憑，另觀...

刑法第185-2條規定： 以強暴、脅迫或其他非法方法危害飛航安全或其設施者，處七年以下有期徒刑、拘役或九十萬元以下罰金。 因而致航空器或其他設施毀損者，處三年以上十年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 最高法院刑事90年度台上字第2855號裁判一、本判決見解關於民用航空法第101條第1項之危害飛航安全罪規定：「以強暴、脅迫或『其他方法』『危害飛航安全』或其設施者」，其中『其他方法』包含一切足以危害飛航安全或其設施的方法。至於『危害飛航安全』，本判決認為電台所發射之電波干擾，於飛機駕駛與進場塔台通話時，即可蓋過而不受斜波干擾，僅於飛機駕駛未與塔台通話時才會受到干擾，尚不致影響飛機與塔台之通訊，因此被告等所為，客觀上並不影響飛機與塔台間之通信，尚難認有使航空機之飛航安全發生危害之具體危險，且民用航空法第101條第1項之危害飛航安全罪規定之構成要件為：「以強暴、脅迫或其他方法『危害飛航安全』或其設施者」，本件被告等主觀上並無危害航空機往來危險或危害飛航安全之故意，客觀上亦無「致生」「航空機往來之危險」或「危害飛航安全」之具體危險，由此可知，本判決認為『危害飛航安全』必須要產生一具體危險始足當之，若未產生危險結果，須視行為人主觀上的犯意有無，對有故意危害飛航安全者，以民用航空法第101條第3項危害飛航安全未遂罪的規定處罰之；無故意者自然不成立犯罪。（三）回到本案自本罪規範目的與構成要件解釋觀察，若無法保障飛航安全與順暢，將使空中運輸及交通往來產生阻礙，甚至損害，因此本罪之規範目的是為遏止與處罰除強暴、脅迫外，其他一切足以危害飛航安全設施方法的行為態樣，也因本罪構成要件行為態樣範圍相當廣，故「危害飛航安全」並不能以行為人一為強暴、脅迫或其他方法，即認為已有危害飛航安全之危險，仍須就個案情節認定行為是否已產生具體危險。本案事實中，被告羅銧雄於高雄地區私自架設「自由之聲」非法廣播電台，且經由交通部電信總局偵測到此電台已經有干擾合法通信的情況，非法電台發射電波雖是足以危害飛航安全之其他方法，惟法院仍須就個案情節認定行為是否已產生具體危險；則羅銧雄雖有干擾飛航管制頻道之通訊，惟該項干擾，於飛機駕駛與進場塔台通話時，即可蓋過而不受斜波干擾，僅於飛機駕駛未與塔台通話時才會受到干擾，本案...

刑法第185-4條規定： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 說明： 刑法第185條之4所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場(作為)之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務(不作為)，是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速(通常交通事故現場跡證必須立刻清理)之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明，及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去，以及該罪係定在刑法「公共危險罪」章等情，亦可印證。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為。…原判決依憑上訴人自承知悉告訴人受有傷害，且未待警方到場即先行離去之自白，佐以卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表所載：員警據報至現場處理時，上訴人並不在事故現場，經警調取現場監視器錄影畫面後，確認上訴人為肇事者，始通知上訴人製作筆錄之旨，以及第一審勘驗現場監視器錄影光碟之勘驗筆錄所呈，上訴人於事故後下車至告訴人倒地處查看之情，說明如何認定上訴人知悉告訴人因本件交通事故受傷，卻未留下資料或等待執法人員到場處理，即擅自離去，已構成「逃逸」要件之理由綦詳。俱有卷內證據資料可按。所為論斷，並不違背經驗法則及論理法則，亦無調查未盡之違法可指。 (最高法院111年度台上字第5354號刑事判決) 刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，屬抽象危險犯，其規範目的在於維護交通安全，加強救護，減少被害人死傷，促使駕駛人於肇事後，能對於車禍受傷人員即時採取救護、求援行動，避免基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，或衍生其他交通往來的危險、事端之擴大；是駕駛動力...

刑法第185-4條規定： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 說明： 刑法185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法意旨係為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。而上開條文所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故駕駛人於肇事致人死傷時應有在場之義務，至於被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。從而，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。若自認被害人並未受傷或傷勢無礙，即可不待確認被害人已否獲得救護，亦不等候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，即得自行離去，自非該法條規範之意旨。原判決綜合上訴人於原審之自白，證人黃○○、吳○○之證詞，卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)－1、診斷證明書、及車輛詳細資料報表、第一審法院勘驗現場光碟之勘驗筆錄暨行車影像畫面擷取照片，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，據以判斷上訴人明知其所騎乘之機車與被害人騎乘之機車相撞，致被害人人車倒地成傷，未對被害人為任何救護或其他必要措施，亦未留在現場等候警員到場處理，復未留下聯絡方式以便將來釐清事故責任，仍逕自離開事故現場，如何具有肇事致人成傷而逃逸之犯意，已認定明白，載述理由甚詳。原判決既非僅憑上訴人之自白為唯一證據，被害人外觀傷勢輕重，亦無礙本件犯罪事實之認定，要無上訴意旨所稱違背證據法則、調查未盡之違法。 (最高法院106年度台上字第2560號刑事判決) 刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法意旨在於維護交通秩序，增進行車安全，促使駕駛人在事故發生後能對被害人即時救護，以減少死傷，進而保護他人權益並維護社會秩序。該條文所稱「逃逸」，係指肇事駕駛人逃離事故現場的行為，因此駕駛人於肇事致人死傷時有在場的義務。至於被害人是否處於無自救能力的狀態或所受傷勢的輕重，並非該條文規範的必要條件。肇事駕駛人即便委託他人代為救護，亦應留置現場，協助救護過程並確認被...

刑法第185-4條規定： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 說明： 刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，則應以過失論。刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，則行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，雖未明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，自具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指已預見肇事外，並應預見已致人死傷之發生，並本於此預見，而萌生縱已肇事並致人死傷，惟仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。就此與論罪有關之犯罪事實，自應於判決事實欄明確認定，並說明所憑之證據，始足資為適用法律之依據。原判決雖於事實欄記載：上訴人基於肇事逃逸之不確定故意，與余○○擦撞繼續往前行10餘公尺後，感受車體撞擊相關物體之震動，可預見其駕駛動力交通工具肇事，有可能發生人車倒地致人受傷之結果，竟未停留在車禍現場查看，亦未施以必要之救護措施或報警處理，復因其車輛發生引擎故障急赴加油，旋即駕駛上開車輛離開現場等情。然就上訴人可預見肇事並有可能致人倒地受傷，而未停留於現場，究係確信其不致有肇事情形；或雖肇事，然不致有人受傷；或係基於縱使已肇事，並致人受傷，仍不願停留於現場之意思，而悍然離去。即其主觀上究係確信其不發生，或其發生不違背其本意？原判決並未明確認定，事實即屬不明，其理由之說明即屬失據，自不足資為適用法律之依據。 (最高法院106年度台上字第3234號刑事判決) 刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，則應以過失論。刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，不以行為人主觀上出於直接故意為限，...

刑法第185-4條規定： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 說明： 刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，則應以過失論。刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，則行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，雖未明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，自具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指已預見肇事外，並應預見已致人死傷之發生，並本於此預見，而萌生縱已肇事並致人死傷，惟仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。就此與論罪有關之犯罪事實，應於判決事實欄明確認定，並說明所憑之證據，始足資為適用法律之依據。 (最高法院106年度台上字第680號刑事判決) 惟查刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。…則據上訴人上開供詞內容以觀，其僅承認駕車左轉時，聽到碰撞聲，並見及距其約30公尺處之被害人機車倒地，而離開現場之情事，並未承認其知悉係其肇事，並確悉被害人因此有受傷害之事實。且稽之卷內資料，被害人於警詢及第一審審理時雖證以:因左側突然有對向計程車左轉，伊看到時已經來不及煞車，急煞之下連人帶車向左邊摔倒在地，造成左膝挫擦傷云云，然亦證以:「(問:你起來呼喊被告時，你的位置位於被告車輛何處?)在被告車輛後方，距後保險桿有一段距離，我倒地站起來後，被告已將車開到斑馬線那邊了」等語。果所載無誤，上訴人所駕車輛與被害人之機車並未直接碰撞，且被害人倒地後站起來時，已在上訴人無法直接目擊之後保險桿後方一段距離，其並未能即向上訴人反應有受傷情形。則能否認上訴人主觀上當然知悉或認識被害人係因其所駕計程車左轉，於機車急煞之下倒地，並因而受有傷害之事實，尚有疑義，自有研求餘地。此既攸關上訴人肇事...

刑法第185-4條規定： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 說明： 肇事逃逸罪之成立，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生「非出於故意」為前提。所謂駕駛動力交通工具肇事，依據文義解釋，係指「發生交通事故」、「發生車禍」而言，因此應屬「意外」之情形，倘若蓄意運用車輛以為殺人或傷害人之犯罪工具，即應成立殺人或傷害罪，不應稱為駕駛動力交通工具肇事。觀察該條之立法理由，係為「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條。」可知確保交通秩序之維護、減少被害人之傷亡，方為本條立法之目的，故適用上應限於車禍肇事之交通案件，亦即惟有行為人以「非因故意」，駕駛動力交通工具肇事，並於肇事後，對於被害人不施加救護而逃逸，始克成立。如故意利用汽車作為犯罪工具，立法者本無對於行為人於故意犯罪後，仍留現場對於被害人為即時救護之期待，縱行為人嗣後駕車逃離現場，亦僅能論以故意犯罪之罪責，尚難以侵害社會法益之公共危險罪相繩。…本案被告成樹人明知警察站立在其車前執行警戒勤務，仍意圖逃逸而開車衝撞，使執勤員警胡威閃避不及而摔倒在地，致兩手手肘擦傷。主觀上成樹人乃出於殺人或傷害之故意，而開車衝撞進而逃逸，此與肇事逃逸罪有別。以交通工具實現殺人或傷害的結果，法律上並不期待行為人可以救助傷者。況且肇事逃逸罪另有保護社會法益之目的，亦即維護公眾往來之安全，此與殺人或傷害罪所欲保護的個人法益迥不相同。 (最高法院刑事93年度台上字第4724號裁判、臺灣高等法院花蓮分院以93年上更(一)字第85號) 肇事逃逸罪的主觀要件雖不以過失為必要，仍以行為人非出於殺人或傷害故意為前提。行為人若以肇事為手段行殺人或傷害等罪之實，難以期待其再行救護之行為，故應直接論以殺人或傷害罪，而非肇事逃逸罪。以96年台上字第6589號判決為例，該判決即指出：「行為人若係故意以駕駛動力交通工具，作為其殺人或傷害人之方法，立法者本難對於行為人於故意殺人或傷人後，仍留現場對於被害人為即時救護或採取其他必要措施之期待。若對於行為人於故意殺害或傷害被害人後，仍課以應採取與其殺人或傷害本意迥不相容之救護或其...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 臺中地方法院以106年度交訴字第478號判決被告酒駕毒駕致人於死罪，理由：「有罪部分：認定犯罪事實所憑之證據及理由：(一)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上、服用毒品致不能安全駕駛，因而致人於死部分：」「1.此部分之犯罪事實，業據被告顏00於警詢時、偵查中本院羈押訊問、移審訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告林00、李00、目擊證人薛00、徐00分別於警詢時、偵查中之證述情節均大致相符，並有106年11月14日員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、呼氣酒精濃度紀錄表、臺中市道路000號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料、被害人陳00之林新醫療社團法人林新醫院醫療檢驗報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、路口監視器錄影畫面翻拍照片7張、超商監視器錄影畫面翻拍照片5張、現場照片及車損照片59張、Google地圖2份、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、勘察採證同意書、衛生福利部草屯療養院106年11月28日草療鑑字第1061100202號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局相驗案件初步調查報告暨報驗書、被害人照片10張、林新醫療社團法人林新醫院法醫參考病歷摘要、106年11月17日員警職務報告暨檢附之現場照片3張等在卷可佐；又被害人確因本案車禍事故受有如前所述之傷害，且因此死亡之事實，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，並製有106年11月14日勘(相)驗筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書、臺灣臺中地方法院檢...

刑法第185-4條規定： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 說明： 刑法第185之4肇事致人死傷而逃逸罪，依其立法理由揭示「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」等語，顯係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。則肇事者於發生事故當下，既已使他人生命身體受有死傷之風險存在，法律期待肇事者消除其所造成之危險，若其放任被害人死傷不予救助，即應予以處罰。是肇事逃逸罪非難之重點並非肇事者離開現場之作為，而是其未能履行特定之救護作為義務，此由本罪法條文字及構成要件「致人死傷而逃逸」等語觀之，似為實害犯及作為犯，然鑑於本罪主要係保護生命身體及交通往來安全法益之立場，實則為「抽象危險犯」及「不作為犯」，不可不辨。益徵駕駛人於肇事後負有「停留現場及救護」之義務甚明。因此，只要駕駛人肇事致人死傷後不為救助之行為，即擬制已對於保護法益產生危險而有所侵害，必須以刑罰遏止其不作為行為，尤以現今交通事故頻傳，車禍現場往往雜亂不堪，隨時有發生再次追撞之可能，若不及時救護或為其他必要措施，不僅對於被害人，即對於其他用路人亦會產生極大危險，且被害人之傷勢亦非於事故當下即能立即判定。再參酌司法院釋字第777號解釋理由二所載：「(民國)102年系爭規定提高法定刑度，係鑑於依修法當時之犯罪統計資料，顯示駕車肇事致人傷亡而逃逸事件有逐年上升之趨勢，並為免肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤傷者就醫等，乃修法加重處罰。就此而言，102年系爭規定提高法定刑度，並非全然不當。惟肇事逃逸罪之犯罪情節輕重容有重大差異可能，其中有犯罪情節輕微者，例如被害人所受傷害輕微，並無急需就醫之必要，或其他對102年系爭規定所欲保護之法益侵害甚微之相類情形；或被害人並非無自救力，且肇事者於逃逸後一定密接時間內，返回現場實施救護或為其他必要措施，抑或肇事者雖離開現場，但立即通知警察機關或委請其他第三人，代為實施救護或為其他必要措施，或有其他相類後續行為有助於維護所欲保護法益之情形。然102年系爭規定一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 原判決認定上訴人有其事實欄所載駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，已說明其所憑之證據及理由(見原判決第2頁倒數第5行至第3頁第10行)。對於上訴人辯稱：警方以「酒測器」對伊施以酒精濃度測定結果，可能會有如伊上訴意旨所載之誤差(即每公升0.03毫克)等語，何以不能為有利於上訴人之論斷，亦已說明(一)、本件案發日期係民國106年9月9日，而警方對上訴人實施酒測之「酒測器」，除經經濟部標準檢驗局於106年5月4日委託財團法人工業技術研究院檢定合格，有效期限至107年5月31日或使用次數達1000次外，復經經濟部標準檢驗局於107年1月9日另委託財團法人臺灣電子檢驗中心再次檢定合格，有經濟部標準檢驗局先後委託財團法人工業技術研究院、財團法人臺灣電子檢驗中心核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書影本附卷可稽，堪認警方係使用經檢定合格且在檢定有效期間內之「酒測器」對上訴人進行酒測。(二)、經濟部標準檢驗局依據度量衡法第14條、第16條之授權，訂定公告「酒測器檢定檢查技術規範」作為判定「酒測器」是否合格之標準。又「度量衡器檢定檢查辦法」第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量衡器種類繁多，故經濟部標準檢驗局乃就各式度量衡器訂定公告各類「檢定檢查技術規範」，該等度量衡器概有「器差」、「公差」等之規定，以作為技術性檢定檢查之依據。而由度量衡法相關法規所規定之意旨以觀，足見所謂「檢定公差」或「檢查公差」之規範作用及目的，係在於「酒測器」於檢定檢查程序之判別標準，即其用意係在限定於如何之條件下，得判定「受檢法定度量衡器」合格，而不在於「具體個案」指示「度量衡器」是否存有科學極限之可能誤差。是「...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 是否係刑法第185條之3所謂之駕駛行為的判斷 刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩。📌本案情形：本件依原判決認定之事實，上訴人係其妻原欲駕駛肇事車輛，因無法發動，遂換由上訴人試行發動，本俟啟動後再交由其妻駕駛，然上訴人竟疏未注意採取防止車輛滑行之必要安全措施，貿然放開手煞車，車輛旋向下滑行，撞擊正在公車站牌候車之被害人，導致被害人因傷引發出血性休克而死亡。嗣經警調閱路旁監視器錄影畫面，始知悉上情，並對上訴人施以酒精呼氣濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克等情。是本件肇事車輛移動之原因，究是如上訴人所言係因幫忙其妻發動肇事車輛，因習慣或其他原因放開手煞車，或係因車輛無法發動，欲利用車輛滑動而啟動引擎，甚或車輛已發動，因上訴人操控不慎所致？尚有疑問。若為後2者，上訴人既有意並操控移動車輛，自難卸免酒醉不能安全駕駛罪責？倘屬前者，則車輛移動似非上訴人本意，若其本無使肇事車輛移動之意思，嗣車輛移動如又係出於意外，能否謂其單純幫忙啟動引擎行為有使交通往來法益侵害失控之意思？自非無研酌之餘地。則上訴人放下手煞車之意欲為何？肇事車輛於案發時究竟已否啟動？均攸關其能否成立酒醉不能安全駕駛罪名之認定。此似非不...

刑法第185-4條規定： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 說明： 刑法第185條之4罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。此所謂「認識」並不以行為人明知為必要，祇須行為人可預見致人死傷之結果，即足當之。而作為交通工具之自用小客車非必僅有駕駛1人，此為日常生活之經驗，上訴人於原審準備程序供述：(問：既然緊張，慌了，都不曉得要做什麼。那怎麼知道找計程車離開現場？)緊張慌了什麼都不知道，怕有傷害到人，沒有碰過這種情形，第一個想法就是離開現場等語。足見上訴人於肇事後，對於乙車內可能會有人受傷，有預見可能性。原判決據此認定上訴人有認識乙車內之被害人受傷，即無不合。 (最高法院107年度台上字第435號刑事判決) 刑法第185條之4駕駛動力交通工具「肇事」(或修正後「發生交通事故」)致人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人「明知」致人死傷之事實之確定(直接)故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定(間接)故意，即足當之。 (臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第22號刑事判決) 刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。原判決事實認定上訴人駕駛自用小客貨車，因賴文強另駕駛車牌●●●-6153自用小客貨車搭載被害人陳○○(賴○○之配偶)，自對向車道違規迴轉至其直行車道前方，上訴人閃避不及自後追撞賴○○所駕車輛而肇事，致陳○○頸椎受傷，上訴人知情未予救護或報警，即搭計程車離去等情。惟查：上訴人始終否認肇事有致陳○○受傷之事實…倘屬無訛，賴○○駕車違規迴轉遭上訴人直行車撞擊後，即下車維持交通，賴○○似未因肇事而受傷，亦未向上訴人反應有受傷情形，而坐在車內後座之被害人陳○○則迄其公公騎車來接前，均未下車。則能否認上訴人主觀...

刑法第185-4條規定： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 說明： 按肇事致人死傷逃逸罪並不以被害人為無自救能力人為必要，且在肇事致人死亡而逃逸之情形，無成立刑法第二百九十四條第一項遺棄罪餘地，兩相比較，刑法第一百八十五條之四肇事致人死傷逃逸罪之構成要件，較同法第二百九十四條第一項遺棄罪為寬，且前者之法定刑度係參考後者而定，立法目的似有意將駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸行為之處罰，以前者之規定取代後者之意，且就肇事致人死亡而逃逸者，亦依該罪科以刑責，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。則在駕駛動力交通工具肇事，致人受傷，使陷於無自救能力而逃逸之情形，該刑法第一百八十五條之四即為同法第二百九十四條第一項之特別規定，而應優先適用，然同法第二百九十四條第二項之遺棄因而致人於死(重傷)罪，係就同條第一項之遺棄行為而致生死亡或重傷之加重結果為處罰，為該遺棄罪之加重結果犯規定，是在駕駛動力交通工具肇事致人受傷，使陷於無自救能力而逃逸之情形，倘被害人因其逃逸，致發生客觀上能預見而不預見之重傷或死亡之加重結果者，自應對行為人之肇事逃逸行為，論以該遺棄之加重結果犯罪責，而非同法第一百八十五條之四肇事致人受傷逃逸罪所可取代。本件被害人既因車禍當場受有頭部外傷合併兩側腦出血及嚴重腦挫傷，頸椎第四、五節脫位合併脊髓受傷，及顏面多處撕裂傷等重大難治之傷害，已如前述，依上開傷勢觀之，被告縱予及時救治仍將發生重傷害之結果，是被害人所受重傷害與被告遺棄行為間並無相當因果關係，自不構成遺棄罪之加重結果犯。 (臺灣嘉義地方法院88年度訴字第87號刑事判決) 被告所犯上開肇事逃逸罪名既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別(最高法院93年度台上字第6513號刑事判決同此見解)，自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數。是以被告縱令駕車肇事導致楊○○、袁○○二人分別成傷，且未經救援即擅自逃逸，其所侵害者仍屬單一社會法益，而無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係可言，附此敘明。 (臺灣高等法院臺中分院97年度交上訴字第2925號...