法律新說

刑法第88條規定： 施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒。 前項禁戒期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。 說明： 施用毒品者具「病患性犯人」 惟關於施用第一、二級毒品者，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，然基於刑事政策，對合於一定條件之施用者(即「初犯」及「5年後再犯」)，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又因施用毒品者具「病患性犯人」之特質，徵之世界先進國家之醫療經驗及醫學界之共識，吸毒成癮者，欲求其「斷癮」、「戒絕」，除須在治療其身癮發作時之戒斷症狀，即所謂「生理治療」外，尚須在解除其身癮後，戒除其對於毒品的心理依賴，即所謂「心理治療」，始能克竟全功。故對於施用第一、二級毒品之「初犯」及「5年後再犯」者，即根據本條例第10條之法定刑所實施之「保安處分」，以「勒戒」、「戒治」代替原有「刑罰」之矯治措施。換言之，即以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮。除此之外，倘經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，依法僅能追訴，此時，即無法以保安處分替代刑罰之功能。是若法院誤將應提起公訴之被告裁定送觀察、勒戒或強制戒治，並經執行，則於前開裁定確定後，非不得依非常上訴程序予以救濟。且被告所犯施用第一、二級毒品罪若經有罪判決確定，其先前所受觀察、勒戒或強制戒治期間，也可與本案刑期相折抵，或請求刑事補償(刑事補償法第1條第2、7款參照)。本件原判決雖認桃園地院誤將上訴人以106年度毒聲字第500號裁定送觀察、勒戒，並經執行，然因其前於87年間因初犯施用毒品案件，經桃園地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年1月7日釋放，並經桃園地檢署檢察官以87年度偵字第17993號、第18422號為不起訴處分確定；復於5年內之88年間因2犯施用毒品案件，經同院以88年度毒聲字第1331號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年4月2日釋放出所，經前署檢察官以88年度毒偵字第3697號為不起訴處分確定；再於前揭觀察、勒戒釋放後5年內之88年間因施用毒品案件，經同法院88年度壢簡字第647號判處有期徒刑4月確定。則其再犯本件施用第一毒品犯行，已不符保安...

刑法第88條規定： 施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒。 前項禁戒期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。 說明： 我國刑法對於保安處分與刑罰原則上係採「二元主義」(即所謂「雙軌制」)之刑事政策 查，我國刑法將保安處分及刑罰，分別規定於刑罰法典各章次，保安處分規定於刑法總則第12章，不含刑罰內容；另刑罰則散見於刑法總則、分則及其他特別刑法各有關章節。因保安處分與刑罰之宣告對象、執行處所及方式、功能、處遇均不同，是我國刑法對於保安處分與刑罰原則上係採「二元主義」(即所謂「雙軌制」)之刑事政策，容許保安處分與刑罰併存於刑法嚴整體系內，使其分別處遇不同特性之犯罪人、各自擔負不同之刑事功能，以改善犯罪人之性行與惡習，消弭犯罪人再犯之危險性，達成保障社會之目的與任務。雖保安處分與刑罰嚴分畛域，惟對犯罪人宣告罪刑時，保安處分常附隨刑罰一併宣告(刑法第96條前段)，同時保安處分亦有替代(刑法第93條、第98條)或補充(刑法第86條第2項、第87條第2項、第88條第1項、第89條第1項、第90條第1項、第91條第1項、第91條之1第1項、第95條)刑罰之功能，兩者關係仍相當密切。 (最高法院108年度台上字第856號刑事判決) 我國刑法採「二元主義」(雙軌制)，將刑罰與保安處分區分為獨立體系，分別規範於刑法不同章節。刑罰旨在懲罰犯罪行為，規範於總則、分則及特別刑法相關條文，而保安處分則集中於刑法總則第12章，其目的是矯正行為人性行惡習，防止再犯，以達到保障社會安全的功能。 保安處分與刑罰的差異表現在宣告對象、執行方式及功能定位等方面。刑罰主要針對行為人的罪責，具有報復性與一般預防的功能；保安處分則著眼於行為人的未來危險性，採取治療、矯正及隔離等措施，以個別預防為核心，強調改變行為人的犯罪傾向。兩者儘管功能不同，但在刑事體系中相輔相成，形成完整的犯罪處遇機制。 實務上，刑罰與保安處分常同時適用。例如刑法第96條規定，犯罪人受刑罰宣告時，法院可視其犯罪特性及危險性，同步宣告保安處分。此外，保安處分亦可作為刑罰之替代或補充，如刑法第87條針對精神障礙者的監護處分即為典型例子，其功能在於對於刑罰不足矯正之犯罪人提供額外防範措施。 雙軌制刑事政策的優勢在於能針對不同特性之犯罪人設計差異化的處遇方案，改善行為人的矯治效果，並最大化社會安全保障。儘管刑...