刑法第八十八條裁判彙編-禁戒處分000708

刑法第88條規定：

施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒。

前項禁戒期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。

說明：

施用毒品者具「病患性犯人」

惟關於施用第一、二級毒品者，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，然基於刑事政策，對合於一定條件之施用者(即「初犯」及「5年後再犯」)，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又因施用毒品者具「病患性犯人」之特質，徵之世界先進國家之醫療經驗及醫學界之共識，吸毒成癮者，欲求其「斷癮」、「戒絕」，除須在治療其身癮發作時之戒斷症狀，即所謂「生理治療」外，尚須在解除其身癮後，戒除其對於毒品的心理依賴，即所謂「心理治療」，始能克竟全功。故對於施用第一、二級毒品之「初犯」及「5年後再犯」者，即根據本條例第10條之法定刑所實施之「保安處分」，以「勒戒」、「戒治」代替原有「刑罰」之矯治措施。換言之，即以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮。除此之外，倘經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，依法僅能追訴，此時，即無法以保安處分替代刑罰之功能。是若法院誤將應提起公訴之被告裁定送觀察、勒戒或強制戒治，並經執行，則於前開裁定確定後，非不得依非常上訴程序予以救濟。且被告所犯施用第一、二級毒品罪若經有罪判決確定，其先前所受觀察、勒戒或強制戒治期間，也可與本案刑期相折抵，或請求刑事補償(刑事補償法第1條第2、7款參照)。本件原判決雖認桃園地院誤將上訴人以106年度毒聲字第500號裁定送觀察、勒戒，並經執行，然因其前於87年間因初犯施用毒品案件，經桃園地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年1月7日釋放，並經桃園地檢署檢察官以87年度偵字第17993號、第18422號為不起訴處分確定；復於5年內之88年間因2犯施用毒品案件，經同院以88年度毒聲字第1331號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年4月2日釋放出所，經前署檢察官以88年度毒偵字第3697號為不起訴處分確定；再於前揭觀察、勒戒釋放後5年內之88年間因施用毒品案件，經同法院88年度壢簡字第647號判處有期徒刑4月確定。則其再犯本件施用第一毒品犯行，已不符保安處分之要件，檢察官就此提起公訴，於法並無不合，亦無違反一事不再理原等語，乃維持第一審就此部分量處如前之刑期。經核並無違誤，…。又依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。本案上訴人前即因多次施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒或判處徒刑執行完畢，已如前述，顯見其有施用毒品惡習，則本案原審認其成立累犯並維持第一審加重如前刑期，核與上開解釋意旨並不相違，附予敘明。

(最高法院108年度台上字第856號刑事判決)

我國對於施用毒品者，基於其「病患性犯人」特質，採取兼具治療與懲罰之雙軌政策。根據《毒品危害防制條例》第10條規定，施用第一、二級毒品者原應科以刑罰，惟對於符合條件之「初犯」或「5年後再犯」者，依第20條及第23條規定施以觀察、勒戒或強制戒治，藉此代替刑罰以矯正行為，並減少再犯。

保安處分的核心目的在於戒除施用毒品者的「生理癮」與「心理癮」，觀察、勒戒針對身體依賴，強制戒治則旨在解決心理依賴。然而，若經保安處分後5年內再次施用毒品，則認定為「再犯」，此時原保安處分已無實效，僅能依一般刑罰追訴。法院若錯誤裁定觀察、勒戒，可透過非常上訴程序救濟，且保安處分期間得折抵刑期或申請刑事補償。

本案中，上訴人於多次施用毒品後接受觀察、勒戒及刑罰，但仍屢次再犯。其最新犯行因不符保安處分適用條件，檢察官依法提起公訴。法院認定其施用毒品行為累犯成立，並依司法院釋字第775號解釋，確認累犯加重刑期符合比例原則，裁定維持第一審刑期，並未違反罪刑相當原則。

此判決體現了毒品案件處理的雙軌政策：在早期犯罪階段重視治療與矯正，而對屢次再犯者則回歸刑罰，強調法律的威嚇與執行效果，以保障社會安全及維護司法公平。