法律新說

刑法第37條規定： 宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。 宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。 褫奪公權，於裁判時併宣告之。 褫奪公權之宣告，自裁判確定時發生效力。 依第二項宣告褫奪公權者，其期間自主刑執行完畢或赦免之日起算。但同時宣告緩刑者，其期間自裁判確定時起算之。 說明： 刑法第37條第1項明定，凡宣告死刑或無期徒刑者，必須同時宣告褫奪公權終身，無論案件情節如何，法院均無裁量權限。而對於一年以上有期徒刑的宣告，法院有權依犯罪性質來決定是否有褫奪公權的必要，並可在一年至十年內宣告褫奪公權。 褫奪公權主要剝奪犯人擔任公務員及公職候選人的資格，這一措施的目的是確保從事公權力行使的個人具備較高的道德標準，避免犯罪者危害他人權益與公共利益。因此，是否宣告褫奪公權應取決於所犯之罪與公權行使資格的關聯性。 例如，被告因預謀犯下殺人罪，該行為屬剝奪他人生命的重罪，根據其犯罪性質，是否有必要褫奪公權應有詳細審究。原審以被告犯行為偶發犯罪為由，未宣告褫奪公權，最高法院認為這一判斷有適用法則不當之疑慮。 刑法第37條第1 項、第2 項規定：「宣告死刑或無期徒刑者 ，宣告褫奪公權終身。」「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫 奪公權。」是凡宣告死刑、無期徒刑者，法院必須同時宣告褫奪公權終身，法院無裁量之餘地，而宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，得於一年以上十年以下之期間範圍內宣告之，其宣告與否，法院固有自由裁量之權；惟褫奪公權係剝奪為公務員及公職候選人之資格 ，其規範意旨，乃鑑於公權之行使，與公眾之福祉攸關，為期行使公權之人具備高尚節操，避免其危害他人權益與公共利益，乃限制犯罪人服公職之能力。是以所稱有褫奪公權必要之「犯罪性質」，應視所犯之罪與被褫奪之公權間有無關聯而定，與犯行是否碰巧發生，或經常為之無涉。被告本件殺人犯行，具預謀為之之性質，且所犯為剝奪他人生命之殺人重罪，倘選科有期徒刑，依其犯罪之性質，是否有褫奪公權之必要，容非無審究研求之餘地。原審僅以被告所為係偶發犯罪，即認無褫奪公權之必要，難謂無適用法則不當之違誤。 (最高法院109年度台上字第1721號判決) 此外，針對公職人員選舉罷免法，該法明確規定對於違反選舉罷免相關法律且經宣告有期徒刑以上者，應強...

刑法第37條規定： 宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。 宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。 褫奪公權，於裁判時併宣告之。 褫奪公權之宣告，自裁判確定時發生效力。 依第二項宣告褫奪公權者，其期間自主刑執行完畢或赦免之日起算。但同時宣告緩刑者，其期間自裁判確定時起算之。 說明： 根據刑法第37條的規定，當法院宣告死刑、無期徒刑或一年以上的有期徒刑時，視犯罪的性質和必要性，法院得宣告褫奪公權。對於死刑或無期徒刑者，褫奪公權期間為終身；而有期徒刑者，褫奪公權的期間則為一年至十年。這些宣告應在裁判時一併作出，自判決確定時生效。若案件涉及褫奪公權，但同時宣告了緩刑，褫奪公權的期限自裁判確定時起算，無需等待主刑執行完畢。 此外，刑法第37條還就如何處理羈押期間對保安處分的折抵進行了明確規定。若案件當事人在裁判確定前已被羈押，而最終宣告的是保安處分（如強制工作等），這些羈押日數得以1日折抵保安處分1日，保障受處分人的權益，並避免實務操作上的困擾。 監護處分屬於保安處分的一種，主要用於防止再犯及保護社會安全，對於精神障礙或心智缺陷者，根據其情況進行治療和管理。受監護處分者若進入精神病院或醫院，會被戒護與監視行動，期間可能受到與刑罰相似的自由限制。因此，這類保安處分在性質上亦可被折抵羈押日數。 按裁判確定前羈押之日數，如無有期徒刑、拘役或罰金數額等刑罰可抵，經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以1 日抵保安處分1日，刑法第37條第2項定有明文。其立法意旨明白揭示：「經宣告拘束人身自由之保安處分者(例如強制工作)，受處分人亦失去其自由，在性質上與刑罰相近，如於執行前曾受羈押，而無刑罰可抵者，顯於受處分人不利，特增訂第2 項，俾使羈押之日數亦得折抵保安處分之日數，以保障受處分人之權益，並解決實務上之困擾。」又刑法第87條規定，因同法第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所施以監護，其期間為5 年以下。所稱監護處分，為保安處分之一種，乃出於防衛社會與預防再犯之目的，對受處分人施加治療之制裁措施，以期回歸社會，具有替代刑罰之作用，其實施係適用保安處分執行法及相關規定。而因受監護處分者分屬精神障礙或心智缺陷之人，實質上監護需求及方式自有不同；屬於精神障礙者，病因及病情輕重亦多有差異，理應採取多元...