刑法第三十七條裁判彙編-褫奪公權之宣告000336

刑法第37條規定：

宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。

宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。

褫奪公權，於裁判時併宣告之。

褫奪公權之宣告，自裁判確定時發生效力。

依第二項宣告褫奪公權者，其期間自主刑執行完畢或赦免之日起算。但同時宣告緩刑者，其期間自裁判確定時起算之。

說明：

刑法第37條第1項明定，凡宣告死刑或無期徒刑者，必須同時宣告褫奪公權終身，無論案件情節如何，法院均無裁量權限。而對於一年以上有期徒刑的宣告，法院有權依犯罪性質來決定是否有褫奪公權的必要，並可在一年至十年內宣告褫奪公權。

褫奪公權主要剝奪犯人擔任公務員及公職候選人的資格，這一措施的目的是確保從事公權力行使的個人具備較高的道德標準，避免犯罪者危害他人權益與公共利益。因此，是否宣告褫奪公權應取決於所犯之罪與公權行使資格的關聯性。

例如，被告因預謀犯下殺人罪，該行為屬剝奪他人生命的重罪，根據其犯罪性質，是否有必要褫奪公權應有詳細審究。原審以被告犯行為偶發犯罪為由，未宣告褫奪公權，最高法院認為這一判斷有適用法則不當之疑慮。

刑法第37條第1 項、第2 項規定：「宣告死刑或無期徒刑者 ，宣告褫奪公權終身。」「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫 奪公權。」是凡宣告死刑、無期徒刑者，法院必須同時宣告褫奪公權終身，法院無裁量之餘地，而宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，得於一年以上十年以下之期間範圍內宣告之，其宣告與否，法院固有自由裁量之權；惟褫奪公權係剝奪為公務員及公職候選人之資格 ，其規範意旨，乃鑑於公權之行使，與公眾之福祉攸關，為期行使公權之人具備高尚節操，避免其危害他人權益與公共利益，乃限制犯罪人服公職之能力。是以所稱有褫奪公權必要之「犯罪性質」，應視所犯之罪與被褫奪之公權間有無關聯而定，與犯行是否碰巧發生，或經常為之無涉。被告本件殺人犯行，具預謀為之之性質，且所犯為剝奪他人生命之殺人重罪，倘選科有期徒刑，依其犯罪之性質，是否有褫奪公權之必要，容非無審究研求之餘地。原審僅以被告所為係偶發犯罪，即認無褫奪公權之必要，難謂無適用法則不當之違誤。

(最高法院109年度台上字第1721號判決)

此外，針對公職人員選舉罷免法，該法明確規定對於違反選舉罷免相關法律且經宣告有期徒刑以上者，應強制宣告褫奪公權，法院無自由裁量權限。此規定與刑法第37條的裁量宣告主義不同，為特別法優先於普通法的情況。

刑法第三十七條第二項規定「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。」對經宣告「一年以上有期徒刑」者，是否宣告褫奪公權，法院有裁量權限，係採職權宣告主義；公職人員選舉罷免法第一百十三條第三項(即民國九十六年十一月七日修正公布前第九十八條第三項，該次修正此條文內容相同，條次變動)規定「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」，對犯公職人員選舉罷免法第五章及刑法分則第六章之罪，經宣告「有期徒刑以上之刑」者，一概宣告褫奪公權，法院並無裁量權限，則採義務宣告主義。關於宣告褫奪公權(不包括褫奪公權期間及內容)，依特別法優於普通法原則，應優先適用公職人員選舉罷免法之規定。本件第一審於九十七年七月三十日以簡易判決處刑時認定，被告○○○○(省略被告十四人名)於九十五年二月八日至六月十日，共同意圖使桃園縣新屋鄉鄉民代表選舉候選人邱○○當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂犯行，因而適用刑法分則第六章妨害投票罪之刑法第一百四十六條第三項、第二項規定，論被告邱○○等十四人以共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪，各處有期徒刑四月，減為有期徒刑二月，如易科罰金均以銀元三百元(即新台幣九百元)折算一日，而未依公職人員選舉罷免法第一百十三條第三項規定，併予對邱佳亮等十四人宣告褫奪公權，顯有違誤。

(最高法院106年度台非字第33號判決)