法律新說

刑法第183條規定： 傾覆或破壞現有人所在之火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 按刑法第一百八十三條所謂其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機，係指舟車或航空機而以運載輸送不特定之人或物為目的者而言，除該條第一項例示現有人所在之火車電車外，如載客之輪船，公共汽車，及載運旅客之飛機均屬之，貨運行之卡車，因係供人雇用運輸，但祇限於雇用之特定人之運輸，而非多數不特定人安全之所繫，即與公共危險之罪質不符，本件原判決認定上訴人邱竹台，係高雄縣美濃鎮美發貨運行司機，於五十二年一月十一日上午十時許，駕駛該行供公眾運輸之00－0000號卡車，滿載木材由高雄縣茂林鄉保留林地出發，擬返美濃鎮，十一時行經茂林鄉多納村附近下坡處，疏於注意，未為減低速度，緩慢煞車，致車行過速，因避讓停在路旁之美新貨運行卡車，而撞及樹木，傾覆路旁，將車上工人古獻南壓斃等情。係以上訴人對其於上開時地駕車撞樹傾覆，壓死古獻南各節，供認不諱，並有證人羅雲開、蕭冉宗等之證言為其所憑之證據，而以上訴人所辯不知古獻南坐在車上及無過失云云，顯非可採，予以指駁，雖非無見。惟查原判決以該美發貨運行之卡車，係供陸地公眾運輸之用，上訴人之行為除應成立刑法第二百七十六條第二項之罪外，並應構成同法第一百八十三條第三項之罪，因將第一審判決撤銷，另行判決，而其對於如何可認該貨運行之卡車為係供公眾運輸之理由，並未有所說明，即難謂無理由不備之違法。 (最高法院52年度台上字第1935號刑事判例) 查刑法第一百八十三條第三項之從事業務之人因業務上之過失犯傾覆或破壞現有人所在之供公眾運輸之舟車罪，係以其供公眾運輸之交通工具，於現有人所在之際傾覆或破壞，危害公共安全較大，特設其處罰規定。如其所傾覆或破壞者，僅供特定人運輸之用，要與該條項所定要件不合。原確定判決事實載被告周永國於五十四年八月八日十時許駕駛一五─○六○八八號計程汽車，送經麥克阿塞公路十一公里七百公尺處，因不注意，致該車撞碰右邊水溝護牆，引起燃燒，燒毀該計程汽車等語，顯與上開法條所定之構成要件並不相當。原判決竟依上開法條論處罪刑顯有違誤。 (最高法院55年度台非字第58號刑事判例) 刑法第一百八十三條所稱的「其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機」，明確...

刑法第183條規定： 傾覆或破壞現有人所在之火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 臺灣高等法院高雄分院刑事99年度上訴字第1807號裁判本件因未上訴而告確定一、本判決見解刑法第183條的不法行為有二，分別為「傾覆」和「破壞」。本判決針對該二行為的不法內涵有清楚解釋：「所謂傾覆，係指傾倒，顛覆或覆沒等變更其固有之使用狀態之行為。所謂破壞，係指舟、車、航空機喪失其全部或一部之效能而言。」攻擊現有人所在交通工具的行為，是否符合「傾覆」或「破壞」的不法程度，本判決透過文義解釋來說明：「若被告之行為無使舟、車、航空機『傾覆』之可能，或其『破壞』僅為輕微之破損而無礙其固有之效能，不足以發生公共危險者，自不得以本罪相繩。」另外，本罪第4項有關未遂犯的處罰，本判決認為必須具備「傾覆或破壞現有人所在之公眾交通工具的犯意。」本案中，「若被告在下手之初，即已預見司機可能因此受驚肇禍而導致大客車傾覆或破壞，且該大客車若果因被擊破玻璃而致傾覆或破壞，亦並不違背其本意，其行為顯已足以妨害公眾往來交通之安全，縱使向大客車射擊之結果並未使該車傾覆，亦未損害該車之固有效能，所為仍應論以刑法第183條第4項之傾覆或破壞現有人所在之公眾交通工具未遂罪。」相對的，「被告於射擊時，若僅意在毀損玻璃，並無傾覆或破壞大客車，以肇致公共危險之犯意，即與刑法第183條第4項之犯罪構成要件不合，其擊破玻璃，如經被害人合法告訴，僅能論以刑法第354條之毀損罪。」無論是傾覆或破壞，客觀上皆有毀損的結果，至於是否成立刑法第183條第4項之罪，須從行為人主觀犯意來做論斷。本案中，陳韋任使用瓦斯空氣槍射擊供不特定多數公眾往來的市公車，造成該車左側第三塊玻璃破損，客觀上並無發生該車行駛機能與效用的喪失，因此，被告的射擊行為就無構成傾覆或破壞的可能。對於刑法第183條不法行為的解釋，大致沿用最高法院74年度台上字第6787號、70年度台上字第2386號的判決要旨，認為「傾覆」是指傾倒，顛覆或覆沒等變更其固有之使用狀態之行為；「破壞」則是讓舟、車、航空機喪失其全部或一部效能的行為。以刑法第183條第1項所稱破壞現有人所在之「火車」為例，必須火車本體遭受重大破壞，致影響行駛；若僅係損壞動力車...