法律新說

刑法第129條規定： 公務員對於租稅或其他入款，明知不應徵收而徵收者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科二十一萬元以下罰金。 公務員對於職務上發給之款項、物品，明知應發給而抑留不發或剋扣者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 說明： 違法徵收罪的構成要件： 刑法第129條第1項違法徵收罪，以公務員對於租稅或其他入款，明知不應徵收而進行徵收為構成要件。若公務員因誤認該項入款應徵收而導致浮收行為，則因缺乏犯罪故意，不構成違法徵收罪【最高法院28年上字第3220號判例】。 抑留或剋扣款物罪的適用對象： 刑法第129條第2項針對公務員對於職務上應發給之款項、物品，明知應發給而抑留不發或剋扣的情形。此罪的行為主體限於職務上有發給款項、物品職責的公務員，例如會計、出納等人員。抑留不發是指無故遲延全部或部分不發給，剋扣則是指短少發給【最高法院110年台上字第3040號刑事判決】。 罪責主觀要件： 無論是違法徵收罪還是抑留或剋扣款物罪，均要求行為人必須具備明知故意，亦即行為人必須明知其行為違法，且故意進行徵收或抑留、剋扣。因此，若行為人基於誤認而未發給款項或進行徵收，則不構成犯罪【最高法院28年上字第3220號判例】【最高法院110年台上字第3040號刑事判決】。 自訴權的行使： 雖然刑法第129條違法徵收罪主要屬於侵害國家法益之罪，但被違法徵收之個人同時為直接被害人，因此，該被害人有權以該罪名為由提起自訴【最高法院54年台上字第1884號判例】。 案例結論 刑法第129條針對公務員的違法徵收罪與抑留或剋扣款物罪，旨在維護國家財政管理的正當性，並保護個人免受不當徵收或抑留款物的侵害。違法徵收罪要求公務員在明知不應徵收的情況下，仍然進行徵收，而抑留或剋扣款物罪則涉及公務員在明知應發給款物的情況下，不當扣留或少量發放款項。兩者均需具備主觀故意，若因誤認或誤解導致錯誤行為，則不構成犯罪。 刑法第129條第1項違法徵收罪，要求公務員明知不應徵收而進行徵收，若公務員因誤認該項入款應徵收，導致浮收，則因缺乏犯罪故意，不能成立違法徵收罪。判例說明，若公務員基於誤解或誤認而多徵收款項，則不構成違法徵收罪。刑法第一百二十九條第一項之違法徵收罪，以公務員對於租稅或其他入款，明知不應徵收而徵收為構成要件，如誤認該項入款為應行徵收，致有浮收行為者，即缺乏犯罪之意思要件，不能論以上述罪名。上訴人雖明知該保所攤派之...

刑法第129條規定： 公務員對於租稅或其他入款，明知不應徵收而徵收者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科二十一萬元以下罰金。 公務員對於職務上發給之款項、物品，明知應發給而抑留不發或剋扣者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第129條第2項之公務員對於職務上發給之款項、物品抑留不發或剋扣罪，係處罰身分犯，其行為主體限於職務上有發給款項、物品職責之公務員，例如相關會計、出納人員等屬之。所謂抑留不發，乃指全部或一部無故遲延不發給；所稱剋扣，則指短少發給，祇發給部分。又此罪係以行為人「明知」應發給而抑留不發或剋扣為其構成要件，則倘行為人欠缺直接故意，例如主觀上認不應發給，或因誤認而未發給，即無成立本罪之餘地。又取捨證據與認定事實乃事實審法院之職權，而判斷證據之證明力如不違背一般經驗法則與論理法則，固不得任意指為違法。惟經驗法則乃指吾人基於日常生活經驗所得之定則，論理法則係指證據與事實之間具有適合性，關連性及妥適性，不能有相互矛盾或不符者而言，故採為判決之證據倘與犯罪事實不生關係者，即不足為自由判斷之資料。本案情形：原判決事實欄一(三)認定：雲林縣政府將附表三編號1至4所示之104年1-2月份、3-4月份、5-6月份、7-8月份各期加班費，核撥至崙背戶政事務所農會專戶，由不知情之陳O德或陳O容於各該編號「加班費領回即抑留不發時間」欄所載時間，將該等加班費以現金方式領回崙背戶政事務所後，被告明知該等加班費為其職務上應發給之款項，竟利用綜理崙背戶政事務所一切業務之權限，指示陳O德或陳O容將加班費交予當時掌管公基金之不知情李O茜(附表三編號1、2)或不知情陳O靜(附表三編號3、4)列帳保管，而將各該編號所示之加班費抑留不發；事實欄二(二)認定：雲林縣政府將如附表五編號1、2所示之104年1-2月份、同年7-8月份加班費、差旅費，核撥至雲林縣西螺鎮戶政事務所(下稱西螺戶政事務所)農會專戶，並於各該編號「加班費及差旅費抑留不發時間」欄所載時間，以現金方式領回西螺戶政事務所後，被告明知人事加班費、旅運費為其職務上應發放予實際加班或出差人員，竟基於對於職務上發給之款項剋扣之犯意，利用其綜理西螺戶政事務所一切業務之權限，除發給部分款項外，餘款則指示不知情之黃O穎將如附表五各該編號所示之加班費及旅運費(即1-2月份人事旅運結餘1萬2,376元、7-8月份人事結餘1萬1,846元)，交...