法律新語

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 是否係刑法第185條之3所謂之駕駛行為的判斷 刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩。…本件依原判決認定之事實，上訴人係其妻原欲駕駛肇事車輛，因無法發動，遂換由上訴人試行發動，本俟啟動後再交由其妻駕駛，然上訴人竟疏未注意採取防止車輛滑行之必要安全措施，貿然放開手煞車，車輛旋向下滑行，撞擊正在公車站牌候車之被害人，導致被害人因傷引發出血性休克而死亡。嗣經警調閱路旁監視器錄影畫面，始知悉上情，並對上訴人施以酒精呼氣濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克等情。是本件肇事車輛移動之原因，究是如上訴人所言係因幫忙其妻發動肇事車輛，因習慣或其他原因放開手煞車，或係因車輛無法發動，欲利用車輛滑動而啟動引擎，甚或車輛已發動，因上訴人操控不慎所致？尚有疑問。若為後2者，上訴人既有意並操控移動車輛，自難卸免酒醉不能安全駕駛罪責？倘屬前者，則車輛移動似非上訴人本意，若其本無使肇事車輛移動之意思，嗣車輛移動如又係出於意外，能否謂其單純幫忙啟動引擎行為有使交通往來法益侵害失控之意思？自非無研酌之餘地。則上訴人放下手煞車之意欲為何？肇事車輛於案發時究竟已否啟動？均攸關其能否成立酒醉不能安全駕駛罪名之認定。此似非不得再傳喚當時...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 本件原審經審理結果，認為上訴人吳○○有原判決事實欄所載酒後騎乘機車，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之犯行，甚為明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證理由。並說明：經濟部標準檢驗局依度量衡法第14、16條之授權，訂定公告「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」(下稱「酒測器檢定檢查技術規範」)，作為酒測器檢定檢查技術性事項之合格判準依據，係為了檢覈確認受檢酒測器「器差」是否在法定允許範圍內之目的，雖有「公差」之抽象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體個案之公務實測時，仍得以誤差否定其量測數值之準確性，是本件既測得上訴人之呼氣酒精濃度數值為每公升0.27毫克，自不得再以此實際測得數值減去「公差」之可能最大值，作為其酒測值。依卷附資料，本件警員實施酒測之呼氣酒精測試器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，上訴人經前揭酒測結果，呼氣酒精濃度數值為每公升0.27毫克，參酌「酒測器檢定檢查技術規範」第3.7點規定「量測值為小數點下3位時，應無條件捨去至小數點下2位表示」，可知上訴人所測得之呼氣酒精濃度測試值每公升0.27毫克，復查無上開酒測器有儀器故障或操作不當之異常情況，因認上訴人所測得之呼氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克等情，均已依據卷內資料予以論述及說明。所為推理論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無認定事實未憑證據之情形，經核於法並無不合。 (最高法院107年度台上字第3970號判決) 刑法第...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 根據刑法第185條之3的規定，駕駛動力交通工具時，如吐氣或血液中的酒精濃度超標，或服用毒品、麻醉藥品及「其他相類之物」，致不能安全駕駛者，會被處以二年以下有期徒刑，並可能併科二十萬元以下罰金。若因此造成他人死亡或重傷，則刑期加重，並對累犯施以更嚴格的懲罰。 實務判決對「其他相類之物」的解釋，認為除了毒品、麻醉藥品和酒類之外，凡是能導致行為人判斷力下降、注意力分散及肢體協調能力受損的物質，都可能構成此罪名。這些物質包括吸食「強力膠」和服用安眠藥等。多數判決指出，這類物質會使行為人在駕駛時無法集中注意，難以保持行車穩定，增加交通事故風險。 例如，台南地方法院的89年度交易字第456號判決詳細闡明，行為人因服用安眠藥導致肢體協調及判斷力下降，最終發生偏離車道並撞擊路人，這明顯符合刑法第185條之3規定的「不能安全駕駛」的情形。因此，實務上對於「其他相類之物」的認定，關鍵在於該物質是否會對行為人的駕駛判斷力及安全性產生不利影響，進而危害公共安全。 關於其他相類之物的解釋從實務判決觀察，不能安全駕駛的原因，往往多是服用毒品、麻醉藥品或酒類所導致。因服用「其他相類之物」造成不能安全駕駛之案例並不多見。較為常見者，為本判決所認定的「強力膠」外(相同判決參照：桃園地方法院95年度桃交簡字第182號判決、新竹地方法院92年度交訴字第10號判決、苗栗地方法院92年度栗交簡字第1384號判決、嘉義地方法院91年度訴字266號判決，台南地方法院94年度交簡字第1095號判決、屏東地方法院93年度交簡字第784號判決、花蓮地方法院92年度上訴字第134號判決)。此外，「安眠藥」亦屬刑法第185條之3所規定服用毒品、麻...

 刑法第153條規定： 以文字、圖畫、演說或他法，公然為下列行為之一者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金： 一、煽惑他人犯罪者。 二、煽惑他人違背法令，或抗拒合法之命令者。 說明： 按刑法第153條所指之「煽惑」，乃煽動蠱惑之意，可能為勸誘他人使生某種行為之決意，亦可能係對已有某種行為決意者加以慫恿鼓勵(臺灣高等法院93年度上訴字第1625號判決意旨參照)。是所謂「煽惑」，係指一般大眾本無犯罪或違法抗命之意思，或雖有犯罪或違法抗命之意思，但仍未著手實行之時，將因行為人之煽動或蠱惑行為，而使其萌生犯罪或違法抗命之意思或更堅定其本有之犯罪或違法抗命之意思。又該條文所指煽惑之對象既係「他人」，即為自己(包含共同正犯)以外之人，自屬當然之文義解釋。 (臺灣臺北地方法院104年度矚訴字第1號刑事判決) 刑法第153條所指的「煽惑」，意指煽動或蠱惑他人，其目的可能是勸誘他人形成某種行為的決意，也可能是對已經有此行為決意的人進一步加以慫恿或鼓勵。依據臺灣高等法院的判決見解，所謂「煽惑」是在一般情況下，大眾本無犯罪或違法抗命的意思，或雖已有此種意思但尚未付諸實行之時，因行為人的煽動或蠱惑，使其萌生犯罪或違法抗命的意圖，或強化其原有的犯罪或違法抗命決心。 這表明「煽惑」行為的本質不在於行為人是否親自參與犯罪，而是透過言行對他人的心理和行為產生影響，使對方最終形成或堅定違法的決意。刑法第153條中提到的煽惑對象為「他人」，即指行為人自身以外的人，這種解釋符合文義解釋的原則，且不包括共同正犯的範疇。 因此，煽惑行為的成立須以行為人對他人的煽動或蠱惑為前提，而不包含對自己的行為或與共犯者之間的行為加以約定。該條文的立法意旨在於防止因言行影響他人進而導致社會秩序或法律的破壞，因此對於煽惑的認定，需仔細檢視行為人是否確實透過其言行影響了他人的心理狀態，進一步使其產生犯罪或違法抗命的行為意圖，確保該條的適用不至於過於擴大，也不致於錯誤歸責於未具煽惑行為本質的情況。

刑法第315-1條規定： 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 說明： 刑法第315條之一規定，無故利用工具或設備窺視、竊聽或以錄音、錄影、照相等方式竊錄他人非公開的活動、言論、談話或身體隱私部位者，將面臨三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。該條文旨在保障個人隱私權，特別是在現代社會，隨著科技的進步，侵害隱私的手段愈加多樣化，法律對於個人私密領域的保護顯得更加重要。根據法律解釋，非公開活動的認定標準不僅取決於物理場所的性質，還應結合活動的內容及當事人的合理隱私期待。例如，在KTV包廂內的活動，雖然包廂位於商業場所，但其因設有門窗與外界隔絕，且包廂內活動通常被視為個人私密範疇，故一般租用者對包廂隱密性存有合理期待。法院亦認為，即使有未經許可擅自進入包廂的情形，包廂內活動的隱私性仍應被保障，未經當事人同意進行錄音或錄影的行為，均可能構成妨害秘密罪。 「無故」是刑法第315條之一的構成要件，意指行為人若無正當理由，即構成違法。是否具備正當理由，需視個案情境而定，並應符合比例原則。正如最高法院在相關判決中所指出，理由的正當性應考量侵害手段與法益保障之間的適當性與必要性。例如，司法警察若在執行職務時未經適當授權，即便以偵查犯罪為目的，其行為仍可能被視為違法。通訊保障及監察法第29條第3款規定，監察者若為通訊的一方或經通訊一方同意，且非出於不法目的，可阻卻違法。然而，此條文並非授權司法警察可隨意進行通訊監察，必須在法律允許的範圍內行使職權，且不得逾越必要限度。若偵查行為違反比例原則，即使其目的是合法的，亦難以阻卻違法。 在判斷「非公開活動」時，必須同時考量行為人是否對該活動存有隱私期待以及活動內容是否具備隱密性。例如，個人在公共道路上駕車，雖然車輛處於公共場所，但車輛的行車狀態、目的地及行蹤信息屬於個人隱私範疇，對於不欲外人知悉其行蹤的期待應被承認。若他人非法取得車輛的行車軌跡或目的地資訊，將使當事人感到心理不安並構成隱私侵害，這些行為均應被視為侵犯非公開活動的一種。法院在相關案件中指出，行為人若使用工具或設備非法竊錄他人行蹤，即便行為目的非出於惡意，但其方式過度侵害他人隱私，同樣...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 高等法院高雄分院以105年度交上訴字第33號判決，駁回上訴，認為被告構成吸毒後駕車罪，理由大致與屏東地方法院相同，亦認為：「2.按安非他命類藥物對人體之影響甚為廣泛，依據DrugFactsandomparisons2001版記載，服用安非他命類藥物可能之副作用有心悸、血壓上升、不安、眩昏、失眠、運動困難、欣快感、震顫、頭痛、腹瀉、便秘等症，亦可能進一步產生易怒、具攻擊性、迷幻、恐懼、自我傷害、痙攣、甚至昏迷、死亡等現象。另有可能造成噁心、嘔吐、腹部痙攣疼痛及中樞神經興奮過後所產生的疲勞、憂鬱症狀，業經行政院衛生署管制藥品管理局97年9月16日管檢字第0970009168號函示明確；另依據AHFSDrugInformation2000版記載，甲基安非他命為中樞神經興奮劑施用後會產生運動失調及幻覺、幻聽妄想等精神症狀，故於施用甲基安非他命後，可能影響從事需有警覺心之危險性工作能力(包括操作機械、駕駛等)，亦經行政院衛生署管制藥品管理局91年5月14日管檢字第105513號函示明確。復按甲基安非他命屬於中樞神經興奮劑之一種，短期濫用會產生包括提高注意力、降低疲勞感等影響，然長期濫用會造成妄想症、視聽幻覺、情緒不穩等破壞性影響，亦容易造成依賴性與成癮性，產生注意力不集中、妄想、幻覺及焦慮，有高雄市立凱旋醫院104年12月18日高市凱醫檢字第10471452000號函暨所附資料、衛生福利部食品藥物管理署104年12月14日FDA管字第1049907973號函可參。再按刑法第185條之3第2項服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛，駕駛動力交通工具而致人於死，所謂『不能安全駕駛』，係『抽象危險...

刑法第315-1條規定： 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 說明： 刑法第315條之一第二款規定，無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金，其立法目的在於保障個人隱私權，防止秘密侵害。該條文中的「無故」為構成要件的重要元素，需經實質違法性審查，意指行為人若無正當理由即構成違法。正當性應依個案情形，結合生活經驗法則與比例原則，從法律授權、手段適當性及必要性等多方面綜合判斷。通訊保障及監察法第29條第三款規定，若監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，且非出於不法目的，則不構成違法。然而，此條規定並未授權司法警察或偵查人員無限制地執行通訊監察行為，即使以偵查案件為由，仍應遵守比例原則與法律授權範圍，不得逾越必要限度。 以通訊保障及監察法為基礎，司法警察在執行職務時，必須以對人民權益侵害最少的方式進行偵查。若偵查行為違反比例原則，即使行為目的為合法偵查，亦屬不法目的，無法適用第29條第三款的阻卻違法事由。例如，在一案件中，司法警察利用錄音設備蒐集包廂內的談話與活動資料，雖宣稱此舉為偵查目的，但因未獲合法授權，且手段過度侵害當事人的隱私，法院認定該行為違反比例原則，屬無故竊錄，構成刑法第315條之一第二款妨害秘密罪。即便行為人為通訊之一方，其行為亦需接受合法性審查，若缺乏正當性仍屬違法。 刑法第315條之一第二款與通訊保障及監察法的保護範圍有所不同。通訊保障及監察法主要規範秘密通訊之自由，禁止非法監聽、錄音等行為，而刑法第315條之一第二款則進一步涵蓋非公開活動與身體隱私部分的保護，法益範圍更廣。若行為人同時違反兩條法律，應依刑法第55條規定，以從一重罪原則論處。在最高法院109年度台上字第4458號判決中，上訴人因執行非法竊錄行為，同時觸犯刑法第315條之一第二款與通訊保障及監察法第24條第1項、第2項罪名，法院綜合考量後依通訊保障及監察法處斷，顯示法律適用時應以實質侵害程度及法益保護範疇作為判斷依據。 此外，法律規範不僅適用於公務員，亦涵蓋一般民眾之妨害秘密行為。通訊保障及監察法第1條、第...

刑法第315-1條規定： 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 說明： 隱私權屬於憲法所保障之權利，殆無疑義。而有無隱私權合理保護之期待，不應以個人所處之空間有無公共性，作為決定其是否應受憲法隱私權保障之絕對標準。即使個人身處公共場域中，仍享有私領域不被使用科技設備非法掌握行蹤或活動之合理隱私期待。」、「偵查機關為偵查犯罪而非法在他人車輛下方底盤裝設GPS追蹤器，由於使用GPS追蹤器，偵查機關可以連續多日、全天候持續而精確地掌握該車輛及其使用人之位置、移動方向、速度及停留時間等活動行蹤，且追蹤範圍不受時空限制，亦不侷限於公共道路上，即使車輛進入私人場域，仍能取得車輛及其使用人之位置資訊，且經由所蒐集長期而大量之位置資訊進行分析比對，自可窺知車輛使用人之日常作息及行為模式，難謂非屬對於車輛使用者隱私權之重大侵害。而使用GPS追蹤器較之現實跟監追蹤，除取得之資訊量較多以外，就其取得資料可以長期記錄、保留，且可全面而任意地監控，並無跟丟可能等情觀之，二者仍有本質上之差異，難謂上述資訊亦可經由跟監方式收集，即謂無隱密性可言。」、「偵查機關非法安裝GPS追蹤器於他人車上，已違反他人意思，而屬於藉由公權力侵害私領域之偵查，且因必然持續而全面地掌握車輛使用人之行蹤，明顯已侵害憲法所保障之隱私權，自該當於『強制偵查』，故而倘無法律依據，自屬違法而不被允許。」「GPS追蹤器之使用，確是檢、警機關進行偵查之工具之一，以後可能會被廣泛運用，而強制處分法定原則，係源自憲法第8條、第23條規定之立憲本旨，亦是調和人權保障與犯罪真實發現之重要法則。有關GPS追蹤器之使用，既是新型之強制偵查，而不屬於現行刑事訴訟法或其特別法所明定容許之強制處分，則為使該強制偵查處分獲得合法性之依據，本院期待立法機關基於強制處分法定原則，能儘速就有關GPS追蹤器使用之要件(如令狀原則)及事後之救濟措施，研議制定符合正當法律程序及實體真實發現之法律。」 (最高法院106年度台上字第3788號判決) 關於調解程序是否為非公開之活動，經臺灣雲林地方法院民事庭函謂以：調解程序於調解室進行，並於調解時均關閉房門，於一般情形，非當事人...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 高等法院台中分院以106年度交上易字第353號刑事判決，亦贊同地方法院之無罪見解，故上訴駁回，高00無罪確定。理由為：「(一)原審審理中檢察官固提出相關醫學文獻證明施用愷他命後會產生幻覺、視覺及空間概念扭曲、身體失去平衡、對環境知覺喪失等症狀，有臺中地方法院檢察署105年3月11日中檢秀方104偵15595字第025280號函在卷可參，惟未聲請將被告被查獲時體內經檢驗出毒品濃度數據送相關機構鑑定其精神狀態是否有不能安全駕駛之情形，亦未聲請傳訊查獲之員警調查被告當時駕車有無異狀，在外觀上是否有不能安全駕駛之情形，有原審卷宗足稽，至本院審理中亦未為前揭聲請調查證據，且證明被告是否已不能安全駕駛，從形式上觀察顯非利益被告事項，依前揭說明，原審及本院均無依職權調查證據之義務，法院未依職權查證據，亦無違法可言。(二)按刑法第185條之3第1項之服用毒品，致不能安全駕駛罪，由條文規定觀之，係以『致不能安全駕駛』為其構成要件，顯須具有發生不能安全駕駛結果之可能性，應屬具體危險犯，被告於104年6月17日20時20分許，雖經警採集其尿液送驗後，檢驗出安非他命、甲基安非他命、愷他命濃度，分別為1694ng/mL、13150ng/mL、221ng/mL，有尿液檢驗報告在卷可參，雖其濃度甚高，然尿液中所含毒品或毒品代謝物成分之濃度若干，對於個人之影響或影響程度，尚缺乏實證研究，況從施用後至生理反應發生作用之時間、持續影響之時間、影響之程度及是否影響施用者安全駕駛之能力，均可能因施用之方式、劑量、頻率及個人體質等因素，而產生不同結果，非謂一但施用後，不論其施用之數量多寡、離施用時間之久暫及施用者個人耐藥性之差異，均...

刑法第315-1條規定： 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 說明： 按通訊保障及監察法第24條第1項規定：「違法監察他人通訊者，處5年以下有期徒刑」，其犯罪行為主體並未規定限於公務員；參酌同條第2項所規範之對象，為執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，第3項則為前2項營利犯罪之行為人，足見其第1項之處罰對象應係針對一般人民；況若認同條第1項之犯罪主體亦以公務員為限，則與同條第2項所規定之犯罪主體雷同，其第1項規定豈非成為具文；又同法第30條復規定同法第24條第1項之罪，須告訴乃論，茍同法第24條第1項之犯罪主體限於公務員，則公務員違法監察他人通訊，不僅侵犯被害人之隱私權，更違背公務員之忠實義務，有辱官箴，實不宜規定為告訴乃論之罪，足見同法第24條第1項之罪所規範之行為人，應為一般人民(參最高法院101年度臺上字第3416號判決)。足見通訊保障及監察法第24條第1項規定處罰對象不限於公務員或從業人員，一般人民均為處罰對象。再按通訊保障及監察法之立法目的在保障人民之秘密通訊自由及隱私權，而電信法第56條之1之立法理由，亦載明「按現行刑法第133條對於妨害通信秘密者雖有處罰，惟其處罰對象限於郵務及電報機關之公務員，『為確保憲法第12條所定秘密通信自由之保障，並因應未來電信自由化，特明定對於妨害秘密通信者之處罰』，以資規範」等語，以及刑法第315條之1之規定係排在刑法妨害秘密罪章來看，可知上開三罪均在保障人民之秘密通訊自由及隱私權，而刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪，係針對無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者之處罰，係屬妨害秘密罪之概括規定，凡與妨害秘密罪有關，而不該當於通訊保障及監察法第24條第1項及電信法第56條之1第1項之規定時，均成立刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪(此從該條文於94年2月2日修法時增訂行為客體「身體隱私部位」來看，更可看出該規定實屬妨害秘密罪之概括規定)(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第11號討論意見參照)，是以本案而言，通訊保障及監察法第24條第1項之規定係屬刑法第315條之1...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 被告蔡00有毒駕致人於死等罪，理由為：「按刑法第185條之3第1項第3款規定所謂『不能安全駕駛』，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。而該款所謂不能安全駕駛之認定，並無一定之數值可供界定，係由法院以一般社會通念之客觀標準，足生公共危險時即足。查被告於案發後，經警對其採集尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，確認檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且甲基安非他命濃度高達34145ng/ml、安非他命濃度高達5324ng/ml等情，已如前述，足見被告體內之毒品濃度均遠超出確認檢驗甲基安非他命、安非他命閥值標準500ng/ml甚鉅，此有被告之前述濫用藥物檢驗報告存卷足憑，且尿液中甲基安非他命濃度達500ng/ml為不能安全駕駛乙節，亦有台北榮民總醫院108年3月13日北總內字第1080001289號函在卷可稽，顯見被告施用毒品甲基安非他命之數量非微，其於事發駕車時猶處於施用甲基安非他命效用之狀況下。再觀之本件車禍事故發生後，被告所駕甲車斜停在該路段180巷巷口西方之分向限制線處，被害人陳00之乙機車停在該巷口東方之西向車道路旁處，甲車距離位在該路段89號前之刮地痕起點高達數十公尺遠，從刮地痕起點至甲車停車處並無任何煞車痕，且甲車右前側車身嚴重毀損、擋風玻璃呈網狀破裂，乙機車車頭嚴重扭曲變形損壞等情，有道路交通事故現場圖及車禍現場與車損照片在卷可稽，復觀之甲車於107年5月15日下午11時58分52秒逆向行駛在被害人陳00所駕乙機車之車道內時，時速為74公里，且與乙機車尚有相當之距離，然迄至兩車碰撞後，被告所駕甲車均未減速或採取往左、右閃避之措施等情，亦有被告之行車紀錄器影像畫面可憑，另觀...

刑法第135條規定： 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 按於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金，刑法第140條第1項定有明文。所謂「依法」，固係指依據法令而言，苟如公務員所為並非法令內容所定之職務，自非「依法」執行職務，此有最高法院24年上字第3488號判例意旨可資參照。再按甲乙因終止租約事件，第一審判令兩造間之租約准於秋收後終止，被告應交清租穀領約搬遷交業，被告不服上訴於第二審，因未遵限繳納裁判費，致被裁定駁回，旋又提起抗告，第三審尚未裁定終結，乃第一審法院竟根據原告之聲請，誤以第一審未確定之判決具有執行名義，命令強制執行，於法固有未合，被告對此違法之執行命令，自可依強制執行法第12條於強制執行程序終結前聲明異議，以資救濟。惟該奉派執行人員持有法院命令，前往強制執行，究不得謂非依法執行職務，斯時被告對於上開執行人員，果施強暴脅迫，仍應成立刑法第135條第1項之罪，司法院32年院字第2496號解釋說明甚詳。蓋於法治社會中，人民如認政府公權力之行使造成其權利之受損，原則上均應依循法律途徑尋求救濟。如果刑法允許人民對於形式上合法，但實質上可能有所爭議之公務執行可以自行加以反抗，甚至對執行之公務員施以強暴、脅迫或侮辱，則人民對於造成自身損害之公務執行，皆可能群起抗之(人民可以主張其主觀上認為公務是違法，故沒有妨害公務之故意)，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存。從而，對於刑法第135條、第140條所謂「依法執行職務」與否之判斷，應採取形式之認定標準，如公務員執行職務，在其法令之職務範圍內，從形式上觀察並無違法之處，刑法即應加以保護，人民即有忍受之義務，如認該形式上合法之公務執行，實質上可能對其權利造成不法侵害者，亦應尋求合法途徑救濟，不得自行予以反抗、更不得因此對執行公務之公務員擅加侮辱，否則，即該當於刑法第135條或第140條之妨害公務罪(學者林山田教授亦採形式之合法性見解，參刑法各罪論(上)，第二版，第118頁)。又按所謂當場侮辱，係指於公...

刑法第135條規定： 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言。 (最高法院82年度台上字第608號刑事裁判) 刑法第135條第1項之妨害公務罪，旨在保障公務員依法執行職務時不受非法干擾。該條規定的核心在於行為人對公務員執行職務時施以強暴或脅迫，即構成犯罪。 所謂「強暴」，涵蓋一切有形力的使用，無論是直接針對人身還是對物進行的物理力行為均包含在內，例如推搡、損壞公務物品等。至於「脅迫」，則指行為人以侵害生命、身體、自由、名譽或財物為威脅，足以使公務員因恐懼而難以繼續履行職務。這些行為直接妨礙公務員合法職務的進行，構成對國家機關正常運作的挑戰。 本罪凸顯公權力在執行過程中的嚴肅性，對於任何阻撓或威脅依法執行職務的行為，法律予以明確規範，以確保公務執行的權威性與秩序。 鑑於行為人對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫，如有以駕駛動力交通工具，或意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品之行為態樣犯之，對公務員之生命、身體、健康構成嚴重危害，民國110年1月20日修正公布之刑法第135條新增第3項，將前開情形之危險行為態樣列為加重事由，並提高刑度，以保障公務員依法執行職務之安全，並自同年1月22日施行。而行為人倘於公務員依法執行職務時，以駕駛動力交通工具施以強暴行為，因而致公務員受有普通傷害，除行為人另有傷害之犯意，另論以傷害罪外，應為加重妨害公務罪所吸收，無再論以傷害罪之餘地。 (最高法院112年度台上字第4648號刑事判決) 刑法第135條於民國110年新增第3項，針對以駕駛動力交通工具或攜帶兇器、危險物品對公務員施以強暴、脅迫的行為，明定為加重事由，並提高刑度。此修法旨在回應該類危險行為對公務員生命、身體及健康的嚴重威脅，強化對依法執行職務...

刑法第315-1條規定： 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 說明： 刑法第315條之一第1款與第2款規定，無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位，或無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。該條文的立法目的在於保護個人隱私權，維護人性尊嚴與人格自主，並因應科技進步所帶來的隱私侵害風險，提供相應的法律保護。從通訊保障及監察法第24條第1項規定來看，違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑，且處罰對象不限於公務員或特定職業人員，而涵蓋一般人民，充分展現對個人秘密通訊自由的重視。該規定與刑法第315條之一第2款有部分交集，然而針對未涉及通訊內容的隱私侵害行為，如竊錄他人非公開活動、言論或身體隱私部位等情形，仍以刑法第315條之一第2款作為適用法條，顯示其作為一般妨害秘密罪概括規範的角色。 通訊保障及監察法之立法目的旨在保障人民秘密通訊自由與隱私權，補充電信法第56條之一僅針對郵務與電報機關公務員的規範不足，進一步涵蓋所有妨害通訊秘密的行為，以確保憲法第12條所保障之秘密通訊自由得以具體實現。刑法第315條之一第2款則廣泛涵蓋一切無故竊錄他人非公開活動的行為，包括但不限於通訊內容的侵害。因此，若行為同時符合通訊保障及監察法第24條第1項與刑法第315條之一第2款的犯罪構成要件，基於特別法優於普通法的原則，應優先適用通訊保障及監察法之規定。例如，若行為涉及非法監察通訊，則應適用通訊保障及監察法第24條第1項，而非刑法第315條之一第2款。 此外，對於刑法第315條之一第2款所稱「無故」，其判斷標準為欠缺法律上正當理由。是否構成正當理由應依具體個案情況進行實質違法性審查，綜合考量侵害行為的必要性、適當性與比例性原則。例如，執法機關若基於犯罪偵查目的進行竊錄行為，並不當然構成合法，仍需符合相關法律規範與程序要求。未經合法授權而非法使用科技設備竊錄他人隱私，不僅違反刑法第315條之一之規定，更可能觸犯其他法律，並對受害人造成重大隱私侵害。尤其在當代科技發展下，追蹤設備如GPS...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 臺中地方法院以106年度交訴字第478號判決被告酒駕毒駕致人於死罪，理由：「有罪部分：認定犯罪事實所憑之證據及理由：(一)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上、服用毒品致不能安全駕駛，因而致人於死部分：」「1.此部分之犯罪事實，業據被告顏00於警詢時、偵查中本院羈押訊問、移審訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告林00、李00、目擊證人薛00、徐00分別於警詢時、偵查中之證述情節均大致相符，並有106年11月14日員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、呼氣酒精濃度紀錄表、臺中市道路000號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料、被害人陳00之林新醫療社團法人林新醫院醫療檢驗報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、路口監視器錄影畫面翻拍照片7張、超商監視器錄影畫面翻拍照片5張、現場照片及車損照片59張、Google地圖2份、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、勘察採證同意書、衛生福利部草屯療養院106年11月28日草療鑑字第1061100202號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局相驗案件初步調查報告暨報驗書、被害人照片10張、林新醫療社團法人林新醫院法醫參考病歷摘要、106年11月17日員警職務報告暨檢附之現場照片3張等在卷可佐；又被害人確因本案車禍事故受有如前所述之傷害，且因此死亡之事實，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，並製有106年11月14日勘(相)驗筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書、臺灣臺中地方法院檢...

刑法第135條規定： 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 刑法第135條第1項規定之強暴妨害公務罪，旨在保障公務員依法執行職務的權威與秩序，其構成要件包括行為人主觀上具有妨害公務之故意，客觀上以積極、直接施加強暴或脅迫的方式，對公務員執行職務造成足以妨害的程度。 本案中，上訴人明知台北市政府自109年8月6日起，公告進入市府大樓必須佩戴口罩，但於同年月25日堅持不戴口罩強行進入市府，無視執勤警員的勸導。當警員依法制止並採取強制驅離措施時，上訴人以推擠、掙脫、扭動及肘擊等行為對執勤人員施加強暴，致使其跌坐、翻滾。該行為符合妨害公務罪的構成要件，且執勤人員的職務執行方式有據可循，並無違法。 原判決依據現場錄影、證人證述及相關證據，綜合認定上訴人具有妨害公務之犯意，其行為已達足以妨害公務員執行職務的程度，判決理由詳實，無違法可指，充分彰顯法治精神與公務執行之重要性。 (一)刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執行職務之程度，始足當之。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所謂「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致妨害公務員職務執行者始克當之。所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪。雖非公務員執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施強制力進行制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之人，另對公務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行...

刑法第135條規定： 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務。又汽車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、第4項定有明文。故汽車駕駛人違規在劃有禁止停車之紅線處停車，且不在車內時，交通勤務警察自得將車輛移置適當處所，此乃為維護交通公共秩序，依法得執行之職務。…原判決係依憑證人即員警徐○成、證人即現場拖吊人員林○誼之證言，卷附之密錄器錄音譯文對照表、現場照片、第一審勘驗現場監視器錄影畫面筆錄暨監視器錄影畫面截圖等證據資料，相互印證、逐一剖析，記明其理由；復以：本件上訴人駕駛營業小客車於紅線違規停車，經新北市政府警察局海山分局交通分隊警員徐○成，協同拖吊人員林○誼共同依法執行拖吊(移置)勤務，已將上開違規停放車輛之後輪架上輔助輪，前輪則以拖吊車拖吊夾抬起，係屬依法執行公務之執行；上訴人於此際接續站立、蹲坐在拖吊車之拖吊桿及躺臥於地雙腳置於拖吊桿上，對拖吊車施加有形之物理力，阻止違規車輛遭移置，主觀上具有妨礙拖吊公務執行之故意，客觀上則已有對於執行工具施加物理有形力以阻礙公務之行為等旨，說明如何認定上訴人成立本件妨害公務犯行之理由綦詳。洵無判決理由不備之違法可言。 (最高法院111年台上字第4247號刑事判決) 刑法第135條第1項之強暴妨害公務罪...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 原判決認定上訴人有其事實欄所載駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，已說明其所憑之證據及理由(見原判決第2頁倒數第5行至第3頁第10行)。對於上訴人辯稱：警方以「酒測器」對伊施以酒精濃度測定結果，可能會有如伊上訴意旨所載之誤差(即每公升0.03毫克)等語，何以不能為有利於上訴人之論斷，亦已說明(一)、本件案發日期係民國106年9月9日，而警方對上訴人實施酒測之「酒測器」，除經經濟部標準檢驗局於106年5月4日委託財團法人工業技術研究院檢定合格，有效期限至107年5月31日或使用次數達1000次外，復經經濟部標準檢驗局於107年1月9日另委託財團法人臺灣電子檢驗中心再次檢定合格，有經濟部標準檢驗局先後委託財團法人工業技術研究院、財團法人臺灣電子檢驗中心核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書影本附卷可稽，堪認警方係使用經檢定合格且在檢定有效期間內之「酒測器」對上訴人進行酒測。(二)、經濟部標準檢驗局依據度量衡法第14條、第16條之授權，訂定公告「酒測器檢定檢查技術規範」作為判定「酒測器」是否合格之標準。又「度量衡器檢定檢查辦法」第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量衡器種類繁多，故經濟部標準檢驗局乃就各式度量衡器訂定公告各類「檢定檢查技術規範」，該等度量衡器概有「器差」、「公差」等之規定，以作為技術性檢定檢查之依據。而由度量衡法相關法規所規定之意旨以觀，足見所謂「檢定公差」或「檢查公差」之規範作用及目的，係在於「酒測器」於檢定檢查程序之判別標準，即其用意係在限定於如何之條件下，得判定「受檢法定度量衡器」合格，而不在於「具體個案」指示「度量衡器」是否存有科學極限之可能誤差。是「...

刑法第135條規定： 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務。又汽車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、第4項定有明文。故汽車駕駛人違規在劃有禁止停車之紅線處停車，且不在車內時，交通勤務警察自得將車輛移置適當處所，此乃為維護交通公共秩序，依法得執行之職務。…原判決係依憑證人即員警徐○成、證人即現場拖吊人員林○誼之證言，卷附之密錄器錄音譯文對照表、現場照片、第一審勘驗現場監視器錄影畫面筆錄暨監視器錄影畫面截圖等證據資料，相互印證、逐一剖析，記明其理由；復以：本件上訴人駕駛營業小客車於紅線違規停車，經新北市政府警察局海山分局交通分隊警員徐○成，協同拖吊人員林○誼共同依法執行拖吊(移置)勤務，已將上開違規停放車輛之後輪架上輔助輪，前輪則以拖吊車拖吊夾抬起，係屬依法執行公務之執行；上訴人於此際接續站立、蹲坐在拖吊車之拖吊桿及躺臥於地雙腳置於拖吊桿上，對拖吊車施加有形之物理力，阻止違規車輛遭移置，主觀上具有妨礙拖吊公務執行之故意，客觀上則已有對於執行工具施加物理有形力以阻礙公務之行為等旨，說明如何認定上訴人成立本件妨害公務犯行之理由綦詳。洵無判決理由不備之違法可言。又本件上訴人既違規停車且當時人亦未在車內，交通勤務警察進行移置車輛之作業，自屬依據法令...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 是否係刑法第185條之3所謂之駕駛行為的判斷 刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩。📌本案情形：本件依原判決認定之事實，上訴人係其妻原欲駕駛肇事車輛，因無法發動，遂換由上訴人試行發動，本俟啟動後再交由其妻駕駛，然上訴人竟疏未注意採取防止車輛滑行之必要安全措施，貿然放開手煞車，車輛旋向下滑行，撞擊正在公車站牌候車之被害人，導致被害人因傷引發出血性休克而死亡。嗣經警調閱路旁監視器錄影畫面，始知悉上情，並對上訴人施以酒精呼氣濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克等情。是本件肇事車輛移動之原因，究是如上訴人所言係因幫忙其妻發動肇事車輛，因習慣或其他原因放開手煞車，或係因車輛無法發動，欲利用車輛滑動而啟動引擎，甚或車輛已發動，因上訴人操控不慎所致？尚有疑問。若為後2者，上訴人既有意並操控移動車輛，自難卸免酒醉不能安全駕駛罪責？倘屬前者，則車輛移動似非上訴人本意，若其本無使肇事車輛移動之意思，嗣車輛移動如又係出於意外，能否謂其單純幫忙啟動引擎行為有使交通往來法益侵害失控之意思？自非無研酌之餘地。則上訴人放下手煞車之意欲為何？肇事車輛於案發時究竟已否啟動？均攸關其能否成立酒醉不能安全駕駛罪名之認定。此似非不...