法律新說

刑法第89條規定： 因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。 前項禁戒期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。 說明： 因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，禁戒期間為1年以下；前開禁戒處分，按其情形，得以保護管束代之，保護管束期間為3年以下，此觀刑法第89條第1項、第2項前段、第92條之規定甚明。本件原判決就被告魏○○所犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，而駕駛動力交通工具罪，宣告應於刑之執行前施以禁戒處分8月，以保護管束4年代替之。其中關於保護管束期間，顯與上開保護管束期間為3年以下之規定不符，有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於禁戒處分部分撤銷，另行判決如主文第2項所示，以資救濟。至於原審法院雖已於107年11月14日，以裁定將原判決主文欄所載前開保護管束期間4年，更正為3年，然其主文變更已影響判決本旨，應屬無效，附此敘明。 (最高法院109年度台非字第70號判決) 依刑法第89條、第92條規定，對因酗酒犯罪且酗酒成癮、有再犯之虞者，可於刑罰執行前施以禁戒處分，期間為1年以下；禁戒處分亦可視情改為保護管束，期間則不得超過3年。本案中，被告魏○○因酒駕被判刑，法院原判決施以禁戒8個月並以保護管束4年替代，明顯超出法定保護管束最長3年的期間，構成適用法則錯誤。 雖原審法院後以裁定將保護管束期間修正為3年，但此裁定變更影響原判決本旨，依非常上訴程序，最高法院撤銷該禁戒處分部分並另行判決，以維護被告合法權益並糾正錯誤適用法律之情形。本案說明對保安處分期間之裁量，應嚴格遵循法律規定，確保處分之合法性與正當性。 因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，禁戒期間為1年以下；前開禁戒處分，按其情形得以保護管束代之，保護管束期間為3年以下，此觀刑法第89條第1項、第2項前段、第92條之規定甚明。本件原判決就被告所犯上開之罪，宣告應於刑之執行前施以禁戒處分8月，以保護管束4年代之。其中關於保護管束期間，顯與上開保護管束期間為3年以下之規定不符，有適用法則不當之違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於禁戒處分部分撤銷，另行判決...