法律新說

刑法第160條規定： 意圖侮辱中華民國，而公然損壞、除去或污辱中華民國之國徽、國旗者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 意圖侮辱創立中華民國之孫先生，而公然損壞、除去或污辱其遺像者，亦同。 說明： 侮辱國父遺像，乃刑法第160條第2項規範之犯罪。本罪從民國23年制定刑法以來就一直存在，過去內政部尚曾引同條文會商「崇敬國父」等議題(67年4月22日台內民字第79062號)，其法制地位深具歷史背景，信不待言。但以現代社會角度檢視，本罪唯恐潛藏爭議大過存在實益，反對者或質疑其保護價值，或主張其箝制言論，因而求為廢止之。至於法院立場，曾見《就法言法，逕依個案檢視"有無侮辱孫文之意圖"》來判決，餘則不加深論。 (臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第205號) 侮辱國父遺像乃刑法第160條第2項所規範之犯罪，自民國23年制定刑法以來即存在，其法制地位有其歷史背景，早期甚至曾由內政部引據該條文討論「崇敬國父」等相關議題，如67年4月22日台內民字第79062號所示。 然而，隨著時代的變遷，該罪的存在價值在現代社會引發了諸多爭議。反對者質疑此罪的保護價值，認為其立法目的與現代民主社會的核心價值可能不符；另有聲音指出，該罪可能對言論自由形成壓制，導致社會對此條文有廢止之訴求。從司法實務的角度，法院對此罪的處理亦顯現不同的態度。部分判決傾向於以個案具體情節為基礎，重點審查行為人是否具有侮辱孫文的意圖，並根據行為是否符合構成要件來決定是否定罪。這種《就法言法》的裁判方式，避免對條文本身的存廢或其社會價值進行更深入的討論。 此一處理模式顯示出司法機關在處理此類案件時，僅限於適用法律而不進一步延伸至法律存廢的討論，反映出台灣現行法制在處理具有歷史背景的刑法條文時的謹慎態度。然而，隨著社會對自由與權利意識的提升，此條文的存在與未來走向仍可能是學界與社會輿論持續討論的議題。

刑法第160條規定： 意圖侮辱中華民國，而公然損壞、除去或污辱中華民國之國徽、國旗者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 意圖侮辱創立中華民國之孫先生，而公然損壞、除去或污辱其遺像者，亦同。 說明： 根據刑法第160條的規定，「侮辱國旗國徽及國父遺像罪」旨在懲罰意圖侮辱中華民國，而公然損壞、除去或污辱國徽、國旗或侮辱創立中華民國之孫中山先生遺像的行為。此罪的構成要件包括行為人具有明確的侮辱意圖，並且在公開場合進行上述行為。 在臺灣高等法院108年度上易字第2097號的判決中，法院詳細分析了行為人焚燒國旗是否屬於侮辱中華民國的行為。判決中指出，國旗作為國家的象徵，不僅代表國家的主權與尊嚴，還凝聚了國民的愛國情操。對國旗的侮辱被視為對國家的羞辱，因此，刑法第160條對於公然侮辱國旗的行為設有刑罰規定，以維護國家的尊嚴和主權。 在該案中，被告在公開場合焚燒國旗，並聲明其行為意在推翻中華民國的體制，建立台灣共和國。法院認為，被告此舉並非單純出於政治理念的表達，而是帶有侮辱中華民國的意圖。被告在眾人面前焚燒國旗的行為，客觀上足以傷害國民對中華民國的情感和認同，因此構成了侮辱國旗罪。 同時，法院討論了焚燒國旗是否屬於言論自由範疇的問題。根據憲法第11條，言論自由是人民的基本權利，但該自由並非絕對，應受到法律的合理限制。即使焚燒國旗被認為是一種象徵性言論，但如果此行為超越了和平理性表達的界限，且不具有必要性與合理性，則不屬於言論自由的保護範疇。法院認定，被告焚燒國旗並阻擋警員滅火的行為，已經超越了言論自由的界限，構成對中華民國的侮辱。 因此，法院撤銷了原判決，認定被告的行為屬於侮辱中華民國的罪行，並非單純的政治言論表達。這一判決強調了國旗作為國家象徵的重要性，並認為對國旗的侮辱行為在法律上應受到嚴格限制，以維護國家尊嚴和公共秩序。 國旗為憲法明定之國家象徵與標誌，表彰國家之主權與人民尊嚴，為國民愛國情操之所寄。在國內，政府機關、學校團體及軍事部隊，應於禮堂及集會場所之正面中央，懸掛國旗於國父遺像之上，並應於適當地點，樹立旗桿，並每日升降國旗(國徽國旗法第6、10條)；總統、副總統宣誓時，應肅立面向國旗宣讀誓詞(總統副總統宣誓條例第5條)；立法院議事場所、憲法法庭及全國各級法院法庭均佈置國旗。在國際上，邦交國大使館應升國旗；總統出訪，國旗必定隨同。在國外，華僑見國旗如見祖國...