法律新說

刑法第139條規定： 損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。 為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。 說明： 公務員依法所施之封印，除依強制執行法、行政執行法或刑事訴訟法為之者外，公務員以禁止物之漏逸使用或其他任意處置為目的所施封緘之印文，即屬當之(最高法院二十五年非字第一八八號判例)，如依食品安全衛生管理法第四十一條規定，是行政機關依法所施封印之規定眾多，為免掛一漏萬，故凡公務員係依法所為者均屬之。查被告2人固有簽立不實之103年5月28日租賃契約後，由被告賴坤佐於105年3月17日將前開租賃契約提出於原審法院民事執行處，並虛偽主張：其自103年5月28日起，即以每月6萬元之租金，向被告陳玲華承租系爭房屋，並以其對被告陳玲華之債權金額900萬元抵扣租金等情，使原審法院民事執行處承辦公務員陸續在105年4月25日、105年5月23日、105年6月20日、105年10月19日通知書、拍賣公告等公文書上記載「惟第三人賴坤佐主張其自103年5月28日起向債務人承租，每月租金60,000元，並以第三人對債務人之債權抵扣租金，至債權900萬元受清償為止。」之不實事項等節，然執行法院就本件租賃關係之存否，僅具形式審查權，要屬無疑，俱如前述。是被告2人簽立租賃契約後，由被告賴坤佐向原審法院民事執行處虛偽陳報系爭房屋有租賃關係，使僅為形式審查之承辦公務員將前開不實事項登載於通知書、拍賣公告等公文書，此部分是否涉犯刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪，因此部分事實未載明於本件詐欺得利犯罪事實中，此部分未據起訴，本院自無從併予審理，爰依刑事訴訟法第241條予以告發，由檢察官另為適法之處理。又告訴人另指被告2人另均涉犯刑法第139條之違背查封效力罪云云，惟按刑法第139條之違背查封效力罪，係指損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為，為其構成要件。被告2人所為，核與違背查封效力罪之構成要件不符，且檢察官起訴之詐欺得利未遂罪部分，既經本院認定不能證明被告犯罪，即與未經起訴之違背查封效力罪之犯罪事實無訴訟關係，本院無從加以審究，併此敘明。 (臺灣高等法院106年度上易字第2137號刑事判決) 本案涉及被告2人虛構租賃契約，並向法院民事執行處陳報不實資訊，使執行處公務...