刑法第二百十條裁判彙編-偽造變造私文書罪001043

刑法第210條規定：

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

說明：

刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷，如刑法第354條毀損罪之「物」；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如同法第235條第1項散布、販賣猥褻物品罪之「猥褻」。對於規範性構成要件有所誤認，究應評價為構成要件錯誤或禁止錯誤(或稱違法性錯誤)，應分別情形而定。倘行為人對於構成要件之具體事實有所誤認，且一般人亦認為該錯誤可以理解，係屬阻卻故意之構成要件錯誤；如對於具體事實之認識無誤，但對於該具體事實在法律上之整體評價有所誤解，則屬禁止錯誤，不影響構成要件故意，但視可否避免分別阻卻或減輕罪責。又刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製(改)作而言，行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑。📌本案情形：原判決論以上訴人前揭罪名，依理由之記載，係以上訴人對於「(配偶)杜○○於其(即上訴人)開立支票或債權憑證前已死亡」、「其開立支票或債權憑證係以杜○○之名義為之，而非以晧○精機股份有限公司(下稱晧○公司)名義為之」、「票據具流通性」、「支票發票人始有照支票文義擔保支票支付」、「私文書上所列債務人始有償還該債權憑證上所載金額之責任」等事實均有認識，對行為事實之「自然意義」、「社會意義」均已知悉，具備偽造、變造有價證券、私文書之故意，且其經營晧欣公司多年，負責管理公司財務，於違法性之認識，欠缺不可避免之正當理由等旨，為認定上訴人有犯罪之故意，並據以指駁所辯欠缺違法性認識，難以憑採之論據。但：依原判決記載及卷內資料，上訴人始終否認上開犯行，辯稱：晧○公司資金及支票均其負責，該公司向來使用杜○○名義之支票，杜○○過世後，其依往例處理，不知以杜○○名義簽發支票非屬合法，原判決亦認定晧○公司之財務管理及支票之開立長期均授權上訴人處理，晧○公司20餘年來，遇有資金需求，均由上訴人持杜○○名義之支票向告訴人廖○○借款周轉，另廖○○供證：上訴人拿附表所示支票給我時，有告知杜○○已過世，所以我才會問票有沒有問題，經她表示沒問題，才會收下，因為我不懂法律等語，並有卷附禮簿、香奠影本所示廖○○於杜○○死亡後致贈香奠之情形，倘上情均無訛，上訴人延續往昔經營公司、使用支票及借款周轉之慣例，交付所示支票予廖○○，且未掩飾發票人杜○○已死亡之事實，似與一般偽造、變造有價證券、私文書之行為人為達行使目的，刻意隱瞞無製作權之事實者迥異，則上訴人所辯上開各節，是否全無可採？其就杜○○過世後，已無製作權之事實，是否知悉或有所誤認？抑或誤解法律之整體評價而不知違法？如有上開事實或法律之誤認，是否屬一般人可理解之錯誤而得阻卻故意？或有正當理由且無法避免而得阻卻罪責，或非屬無法避免但依情節得減輕其刑？此攸關上訴人是否成立犯罪或得否減輕其刑，非無再行斟酌之餘地。原判決未就案內全般事證深入研求勾稽，綜合判斷，並為完備之說明，逕為不利上訴人之認定，有理由不備之缺失。

(最高法院109年台上字第4086號刑事判決)

「刑法第二百十條之偽造私文書罪，係採有形偽造，亦即形式主義，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二者兼備始足當之。故如製作權人製作內容不實，或無製作權人冒用他人名義製作內容真實之文書，均不構成偽造私文書罪。」

(最高法院93年度台上字第3484號判決)

「刑法處罰偽造文書罪之本質，所以保護文書之實質的真正，故不僅作成之名義人須出於虛捏或假冒，即文書之內容，亦必出於虛構，始負偽造之責任。」

(最高法院20上字第1050號判例)

刑法構成要件分為描述性構成要件與規範性構成要件，描述性構成要件單純描述事實，無需價值判斷，例如刑法第354條毀損罪中的「物」；規範性構成要件則需憑藉法律、文化或社會評價加以補充，例如刑法第235條第1項散布、販賣猥褻物品罪中的「猥褻」。當行為人對規範性構成要件有所誤認時，究應認定為構成要件錯誤或禁止錯誤，需視情形判斷。如果行為人對具體事實有誤認，且一般人亦認為該錯誤可以理解，屬於阻卻故意的構成要件錯誤；若行為人對具體事實無誤，但對該事實的法律整體評價有所誤解，則屬禁止錯誤，影響的是罪責的有無或輕重，而非構成要件故意。

在刑法偽造或變造有價證券、文書罪中，所謂「偽造」或「變造」為規範性構成要件，係指無製作權者擅自製作或更改文書內容。一旦權利主體死亡，其授權關係自然消滅（除非符合民法第550條但書規定），行為人不得再以該名義製作文書。若行為人誤認授權關係在被授權人死亡後仍然有效，則屬構成要件錯誤，可阻卻故意，不成立犯罪；若行為人明知授權關係已消滅，但誤信其行為不違法，則屬禁止錯誤，需依刑法第16條規定，判斷其有無正當理由，並視情節免除或減輕其刑責。

在本案中，原判決認定上訴人於偽造、變造有價證券及私文書罪名之犯罪故意明確，並據此否定其辯稱欠缺違法性認識的主張。然而，根據案內資料，上訴人辯稱其長期負責公司財務，慣常以杜○○名義簽發支票且未隱瞞杜○○死亡之事實，並主張不知以杜○○名義開立支票在其死亡後屬不合法。原判決亦認定晧○公司長期授權上訴人處理財務及支票事務，且證人廖○○表示知悉杜○○已死亡，仍接受支票作為借款周轉用途。倘若上訴人延續往例處理公司事務，且未刻意隱瞞杜○○已死亡之事實，其行為是否屬於一般偽造文書行為，應再行斟酌。

根據最高法院93年度台上字第3484號判決，刑法第210條偽造私文書罪採形式主義，以無製作權人冒用他人名義且製作內容不實為要件，需二者兼備方構成犯罪。若製作權人製作內容不實，或無製作權人冒用他人名義製作內容真實之文書，均不構成偽造私文書罪。本案中，若上訴人對於杜○○死亡後無製作權的事實有所誤認，應屬構成要件錯誤；若其明知無製作權但誤認行為不違法，則屬禁止錯誤，需視其是否具有正當理由得以阻卻罪責。

此外，最高法院20上字第1050號判例指出，偽造文書罪旨在保護文書實質的真實性，故名義人須出於虛捏或假冒，文書內容亦須出於虛構始成立犯罪。本案中，上訴人未隱瞞杜○○已死亡，並按過往慣例使用支票借款周轉，是否符合偽造文書罪之本質構成要件，仍需綜合考量其行為之客觀事實與主觀認識。

因此，本案涉及上訴人是否因誤認或無法避免的理由而阻卻犯罪故意，或可依情節減輕刑責，仍有進一步斟酌餘地。原判決未全面檢視案內證據與事實，直接以不利於上訴人之結論認定犯罪故意，未免欠缺妥適，應補充說明並重新審酌。如此，方能在維護法律秩序與保障行為人合法權益間取得平衡，符合刑法罪刑法定與適當性之原則。