刑法第二百零一條裁判彙編-有價證券之偽造變造與行使罪001024

刑法第201條規定：

意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

說明：

刑法第201條所規定之有價證券並不以流通買賣為必要條件，苟證券上權利之發生移轉或行使，有其一以證券之占有為要件時，均屬有價證券之範圍，縱係禁止轉讓亦不得謂非有價證券，有最高法院45年台上字第1118號判例可資參照。票據法所規定之匯票、本票、支票，其權利之發生、移轉或行使，與占有票據，有不可分離之關係，自均為有價證券之一種。該票據，祇要具備票據法上所規定之必要記載事項，即屬有價證券，不因在票據上記載「禁止背書轉讓」，而變更其性質。

(最高法院刑事99年度台上字第2332號裁判)

最高法院84年度台上字第852號判決「中共人民幣雖非我國政府發行具有強制力之通用紙幣，然在我國大陸地區仍具有表彰一定價值之權利，並有流通性，不僅為目前大陸地區同胞所使用，即自由地區同胞在大陸為交易行為，亦使用之，性質上屬於有價證券之一種，上訴人等共同偽造，均應負刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪責。」

(最高法院84年度台上字第852號判決)

最高法院85年度台上字第3687號判決「刑法第二百零一條第一項規定之有價證券，係以實行券面所表示之權利時，必須占有該券為其特質，且可流通市面，得以自由轉讓者始稱相當；銀行為便利存款人存款而印就任人索取填寫之存單，倘非可流通市面得以自由轉讓，能否認屬於偽造有價證券之範圍，自非無可研酌之餘地。」

(最高法院85年度台上字第3687號判決)

最高法院86年度台上字第6112號判決「刑法上之有價證券，固不以流通為要件，但至少證券上權利之發生、移轉、或行使，必須有一以占有證券為要件者，始足當之。銀行製作之定期存款單，乃銀行收受存款人存款所交付之憑據，並不發生設權之效果(銀行法第八條參照)；存款人喪失存單之占有，可請求銀行補發，與一般存款簿遺失同，毋庸依民事訴訟之公示催告及除權判決之程序。本件定期存單，係不得轉讓，亦不生權利讓與占有為要件之問題；於期滿交還存單領取本息或以存單質借金錢，均係以之證明有定期存款事實之憑據作用，與權利行使須以另有證券為要件之意義不同。是以定期存單難謂係刑法上之有價證券，如有偽(變)造行為，衹成立偽(變)造文書罪。」

(最高法院86年度台上字第6112號判決)

美元為美國聯邦準備銀行所發行之該國國幣，雖非我國政府發行而具有強制力之通用紙幣，然在美國及國際上均具有表彰一定價值之權利，並有流通性，性質上屬有價證券之一種。扣案之偽造美鈔成品中，確可看出已具備百元美鈔之真形、顏色、文字、花紋、圖樣、簽章等外觀，有偽造之美鈔成品二千四百六十張扣案可佐，並有法務部調查局一○三年一月二十八日調科貳字第00000000000號鑑定書在卷可參。因國人對於美鈔真偽之識別能力，未若新台幣，此等已幾可亂真之美鈔，在我國充作或混入真幣予以流通，已足使一般人誤認為真鈔，而侵害社會公共信用，上訴人所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。

(最高法院103年度台上字第4309號刑事判決)

中共人民幣雖非我國政府發行具有強制力之通用紙幣，然在我國大陸地區仍具有表彰一定價值之權利，並有流通性，不僅為目前大陸地區同胞所使用，即自由地區同胞在大陸為交易行為亦使用之，性質上屬於有價證券之一種，原判決認定上訴人意圖供行使之用而收集偽造之人民幣，因而論處上訴人刑法第二百零一條第二項之罪，並無適用法則不當之違法。

(最高法院96年度台上字第4915號刑事判決)

刑法第201條所規定的有價證券，不以流通買賣為必要條件，只要證券上的權利之發生、移轉或行使有其一必須以占有證券為要件，即屬有價證券的範疇，即使該證券被禁止轉讓，亦不得因此否定其有價證券的性質。最高法院45年台上字第1118號判例指出，縱然證券不具備流通買賣的特性，但只要占有為行使權利的前提，仍應認為屬於有價證券。依票據法規定，匯票、本票及支票均與占有票據密不可分，故均為有價證券。這些票據只要符合票據法上所要求的必要記載事項，即屬於有價證券，即便票據上有「禁止背書轉讓」的記載，亦不影響其性質，這一觀點在最高法院刑事99年度台上字第2332號裁判中再次得到確認。

關於中共人民幣，最高法院84年度台上字第852號判決認為，雖然人民幣並非我國政府發行的具有強制力的通用紙幣，但其在中國大陸地區具有表彰價值的權利及流通性，且自由地區民眾在大陸交易時也常使用，因此其性質上屬於有價證券。該案中，上訴人因偽造人民幣，被認定犯下刑法第201條第一項偽造有價證券罪。同樣地，在最高法院96年度台上字第4915號刑事判決中，法院認定上訴人因意圖供行使之用而收集偽造人民幣，構成刑法第201條第二項的罪責，該判決進一步確認了人民幣在法律上的有價證券地位。

然而，對於其他文書是否構成有價證券的判定，法院會根據其特性進行具體分析。例如，最高法院85年度台上字第3687號判決認為，銀行為方便存款人所提供的存單，若非具備流通市面並可自由轉讓的特性，則是否屬於偽造有價證券的範疇，仍有待商榷。同樣地，最高法院86年度台上字第6112號判決指出，銀行的定期存款單僅為銀行接受存款時向存款人交付的憑據，並不具有設權的功能。存款單的作用是證明存款事實，其權利行使不需依賴占有該存單，因此難以認定為刑法上的有價證券。若有人偽造或變造存單，其行為應構成偽造文書罪，而非偽造有價證券罪。

對於國際貨幣如美元，最高法院103年度台上字第4309號刑事判決中認為，美元作為美國聯邦準備銀行發行的貨幣，雖非我國通用紙幣，但其在國際間具有表彰價值的權利及流通性，故屬於有價證券。該案中，偽造的美鈔成品因具備幾可亂真的外觀，足以使一般人誤信為真鈔，進而侵害公共信用，因此行為人被認定犯下刑法第201條第一項偽造有價證券罪。

綜合上述判例，刑法第201條中所規範的有價證券，核心特徵在於權利的發生、移轉或行使需以占有證券為要件。流通性雖然是一項重要參考，但並非絕對必要條件。法院在判定某一文書是否屬於有價證券時，通常會考量該文書是否具備權利的表彰功能及占有的必要性，並結合實務情況進行綜合判斷。這些判例不僅清楚界定了有價證券的範疇，也為未來類似案件的審理提供了明確的法律依據，確保公共信用及交易安全的保護得到最大化。