刑法第七十四條裁判彙編-緩刑要件000641

刑法第74條規定：

受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：

一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：

一、向被害人道歉。

二、立悔過書。

三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。

四、向公庫支付一定之金額。

五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。

六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。

七、保護被害人安全之必要命令。

八、預防再犯所為之必要命令。

前項情形，應附記於判決書內。

第二項第三款、第四款得為民事強制執行名義。

緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告。

說明：

依刑法第七十四條第一項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算……」以觀，「緩刑」必須依附於「主刑」，始具有其意義，二者間具有不可分離之依存關係，故在訴訟上應合一審判，不能割裂處理(本院四十六年台上字第九一四號、五十三年台上字第二八九號判例參照)，否則即有判決適用法則不當之違法。從而，上級審法院若以下級審法院判決諭知「主刑」不當而予以撤銷者，其撤銷之效力當然及於「緩刑」部分；反之，若上級審法院認為下級審法院判決諭知「緩刑」不當而有撤銷原因者，自應將下級審法院判決全部撤銷改判，殊不能僅撤銷下級審法院關於宣告「緩刑」部分之判決，而維持該下級審法院主刑部分之判決，並駁回上訴人關於主刑部分之上訴。本件第一審判決論處被告等二人以共同犯不實填製會計憑證罪，各處有期徒刑一年四月，並宣告均緩刑四年，應向中小企業處連帶支付四百二十三萬七千元。則該項附條件緩刑之宣告，即與被告等二人所犯之罪之主刑具有不可分離之依存關係，在訴訟上自不能割裂處理。原判決認第一審判決所宣告之附條件緩刑為不當，卻未將第一審判決全部撤銷改判，而僅撤銷其中「關於附條件緩刑宣告」部分，另維持第一審判決關於「主刑」部分之判決，駁回被告等二人在二審對於主刑部分之上訴，依上開說明，自有判決適用法則不當之違法。

(最高法院106年度台上字第830號刑事判決)

重申緩刑與主刑具有不可分離的依存關係。依據刑法第74條第1項規定，緩刑的宣告必須依附於主刑，兩者在法律上與訴訟程序中應合一審判，否則將構成適用法則不當之違法。第一審對被告論處有期徒刑一年四月，並宣告緩刑四年及附加條件，但二審認為緩刑不當，卻未撤銷第一審全部判決改判，而僅撤銷緩刑部分，維持主刑部分。最高法院認定，二審此舉有違訴訟程序正義，因緩刑與主刑不可割裂處理，若緩刑部分被認定不當，應將整體判決撤銷並重行改判。上級法院若認下級法院緩刑或主刑有誤，應合併審理並作出完整判決，以維持裁判的公平性與一致性，避免違背法律適用原則。此案充分體現緩刑制度的整體性與程序正義的重要性。

宜否宣告緩刑、緩刑期間之長短、所附加負擔或條件之種類或內容，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項。惟事實審法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。

(最高法院110年度台上字第5723號刑事判決)

緩刑之適用，包含期間長短及附加負擔或條件，屬法院裁量範疇。然而，法院在行使裁量權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚須考量其犯罪狀況、有無再犯之可能，以及刑罰對其自新效果的影響，以判斷是否適宜暫緩執行刑罰。法院的裁量必須遵循比例原則與平等原則，確保裁量結果符合法律授權之目的，並反映法律秩序、社會感情及慣例。若裁量過程中違反上述原則，例如忽視適當性或不公平對待，將被視為濫用裁量權，構成違法。緩刑的宣告不僅是法律賦予的裁量權限，更是一種責任，須在符合法律框架與社會正義的基礎上，作出合理且適當的判斷，以維持刑事裁判的公正性與合法性。