法律新語

刑法第243條規定： 意圖營利、或意圖使第二百四十條或第二百四十一條之被誘人為猥褻之行為或性交，而收受、藏匿被誘人或使之隱避者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一萬五千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 說明： 所謂「略誘」之犯行，係行為人對被誘人施用強暴、脅迫或詐術等不法方法，使被誘人置於行為人實力支配之下，為成立要件。又修正前刑法第二百四十三條之「收受被誘人」罪，係為和誘或略誘行為完成後之另一獨立犯行，如行為人於和誘或略誘行為時，有所參與實施和誘或略誘之行為，即應視其犯意及參與之情形，成立和誘罪或略誘罪之共同正犯或幫助犯，不能僅論以收受被誘人罪。 (最高法院92年度台上字第5102號刑事判決) 所謂「略誘」之犯行，係指行為人以強暴、脅迫或詐術等不法方法，迫使被誘人置於其實力支配之下，從而達成特定目的的行為。略誘行為的成立，必須具備這些核心要件，亦即行為人需實際施行不法方法並使被誘人無法自由行動或抗拒，以達到支配或控制的效果。根據我國刑法的規範，略誘行為不僅在實施時構成犯罪，其與之相關的其他行為亦可能單獨成立犯罪構成要件。例如，刑法修正前第二百四十三條規定的「收受被誘人」罪，乃專指行為人在略誘行為完成後，另行實施的獨立犯行。這項罪名的設立，意在針對那些在略誘行為已經完成的情況下，接收被誘人並進一步處置的行為人，以確保相關行為受到法律規範與懲治。 然而，必須注意的是，若行為人在和誘或略誘行為發生時即已參與其中，則其參與行為須依其具體情節與犯意進行法律評價，並可能構成和誘罪或略誘罪的共同正犯或幫助犯。例如，若行為人透過積極協助方式參與略誘行為，例如提供工具、計劃或實施具體行動，其行為應認定為略誘罪的共同正犯。反之，若行為人僅以輔助性方式參與，未直接介入犯罪的核心行為，則可能僅成立幫助犯。這樣的法律界定，旨在依據行為人的具體行為參與程度及主觀犯意，合理劃分其刑事責任範圍。 至於刑法修正前之「收受被誘人」罪，其主要針對行為人接收被誘人後所實施的相關犯罪行為進行處罰。在實務判決中，對於略誘罪與收受被誘人罪的界限有明確區分，並強調二者之間的法律關係。例如，若行為人本身即參與略誘行為，則不能單純以「收受被誘人罪」論處，而應根據其具體行為與犯罪意圖，認定為略誘罪的共同正犯或幫助犯。這樣的判斷標準，不僅保障了刑事責任的公平性，也避免因重複評價行為人之行為而產生法律適用上的矛盾。 以...

刑法第231-1條規定： 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或猥褻之行為者，處七年以上有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。 媒介、收受、藏匿前項之人或使之隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑。 公務員包庇他人犯前二項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 增設意圖營利以強制等手段或以藥劑、催眠術使人無法抵抗而使人為性交或為猥褻行為之處罰，以保人身安全，遏止色情犯濫。按人口販運防制法第31條第1項規定：「意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」其中所謂「不當債務約束」，依同法第2條第3項規定，係指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易，以履行或擔保債務之清償。且因行為人以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束被害人從事性交易，致被害人性交易所得永遠無法清償債務，其性交易價值與債務之清償間，因未經合理評估，而得以剝削被害人性交易所得營利。故所謂「不當債務約束」，解釋上應具有：1.債務內容或清償期之不確定或不合理性(債務之不確定性)；2.以性交易所得擔保債務之清償(擔保性)；及3.性交易所得經合理評估之價值並未被用於清償債務(剝削所得性)等特性(最高法院105年度台上字第1532號判決可供參照)。再參上開條文之立法理由係謂「目前實務上常見人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心理之約束，迫使其因無法清償而違反意願從事性交易，或利用被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以求助等弱勢處境，迫使被害人從事性交易之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被害人心理強制之手段，使被害人從事性交易之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於本條明定」等語。亦即本罪係規定被害人雖有同意從事性交易，然係行為人利用心理上強制力之手段而使被害人為同意，而為有瑕疵的同意，且行為人並對被害人造成性剝削之情形，蓋此方足以與刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交猥褻罪相區隔。申言之，縱然被害人初始即知悉將從事性交易，然其後因遭利用難以求助之處境及不當債務約束，而處於不得不持續賣淫並遭受性剝削，無從自行中止性交易行為...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 是否係刑法第185條之3所謂之駕駛行為的判斷 刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩。…本件依原判決認定之事實，上訴人係其妻原欲駕駛肇事車輛，因無法發動，遂換由上訴人試行發動，本俟啟動後再交由其妻駕駛，然上訴人竟疏未注意採取防止車輛滑行之必要安全措施，貿然放開手煞車，車輛旋向下滑行，撞擊正在公車站牌候車之被害人，導致被害人因傷引發出血性休克而死亡。嗣經警調閱路旁監視器錄影畫面，始知悉上情，並對上訴人施以酒精呼氣濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克等情。是本件肇事車輛移動之原因，究是如上訴人所言係因幫忙其妻發動肇事車輛，因習慣或其他原因放開手煞車，或係因車輛無法發動，欲利用車輛滑動而啟動引擎，甚或車輛已發動，因上訴人操控不慎所致？尚有疑問。若為後2者，上訴人既有意並操控移動車輛，自難卸免酒醉不能安全駕駛罪責？倘屬前者，則車輛移動似非上訴人本意，若其本無使肇事車輛移動之意思，嗣車輛移動如又係出於意外，能否謂其單純幫忙啟動引擎行為有使交通往來法益侵害失控之意思？自非無研酌之餘地。則上訴人放下手煞車之意欲為何？肇事車輛於案發時究竟已否啟動？均攸關其能否成立酒醉不能安全駕駛罪名之認定。此似非不得再傳喚當時...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 本件原審經審理結果，認為上訴人吳○○有原判決事實欄所載酒後騎乘機車，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之犯行，甚為明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證理由。並說明：經濟部標準檢驗局依度量衡法第14、16條之授權，訂定公告「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」(下稱「酒測器檢定檢查技術規範」)，作為酒測器檢定檢查技術性事項之合格判準依據，係為了檢覈確認受檢酒測器「器差」是否在法定允許範圍內之目的，雖有「公差」之抽象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體個案之公務實測時，仍得以誤差否定其量測數值之準確性，是本件既測得上訴人之呼氣酒精濃度數值為每公升0.27毫克，自不得再以此實際測得數值減去「公差」之可能最大值，作為其酒測值。依卷附資料，本件警員實施酒測之呼氣酒精測試器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，上訴人經前揭酒測結果，呼氣酒精濃度數值為每公升0.27毫克，參酌「酒測器檢定檢查技術規範」第3.7點規定「量測值為小數點下3位時，應無條件捨去至小數點下2位表示」，可知上訴人所測得之呼氣酒精濃度測試值每公升0.27毫克，復查無上開酒測器有儀器故障或操作不當之異常情況，因認上訴人所測得之呼氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克等情，均已依據卷內資料予以論述及說明。所為推理論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無認定事實未憑證據之情形，經核於法並無不合。 (最高法院107年度台上字第3970號判決) 刑法第...

刑法第193條規定： 承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或九萬元以下罰金。 說明： 「承攬工程人」與「監工人」之意義針對刑法第193條所稱「承攬工程人」，臺灣高等法院90年度上易字第4076號判決認為係指實際從事承攬之自然人，其理由略如：「惟我國刑法係採行為人主義，各法條所定之犯罪主體均為自然人或實際行為人。則刑法第一百九十三條所稱『承攬工程人』應指實際從事承攬之自然人。而法人係以代表人代為意思表示，被告張蒙西既為光輝公司之代表人，光輝公司承攬本件鐵塔工程自應以被告張蒙西為實際承攬之人，被告張蒙西自該當於刑法第一百九十三條所稱之『承攬工程人』。被告張蒙西辯稱本件工程承攬工程人應係力祥公司，要無可採。」至於刑法193條所稱「監工人」，臺灣高等法院92年度矚上更(一)字第1號判決認為：「按刑法第一百九十三條所謂『監工人』，係就工程營造之作業，依法令或約定實際上指揮監督之人。」(二)實務多數見解否定建築師屬於刑法第193條所稱之「監工人」建築師是否屬於刑法第193條所稱「監工人」，實務見解分歧。多數見解採取否定說，例如，臺灣高等法院94年度上易字第468號判決認為：「按刑法第一百九十三條公共危險罪既明定其犯罪主體為『承攬工程人』或『監工人』，必須具備該等身份者，始有成立犯罪之可能，依上開條文規定之犯罪行為態樣為『營造或拆卸建築物時，違背建築術成規』，可知其所處罰之『承攬工程人』應指實際施作工程或對施作工程之人加以指揮之人，而所謂『監工人』則係指建築法第十五條負責監督施工人員是否按建築技術施工之人，監工人為營造廠內部之負責施工技術責任之人，通常為主任技師，為營造廠之受僱人，而監造人依建築法規定為建築師，兩者角色功能不同，監工人是負責施工技術責任，而建築師則不負責施工技術，此點由建築師法七十三年修正理由觀之甚明。監造人之法定責任是就營造廠是否已按設計圖完成設計圖上所示之建物為監督，對營造廠言是外部人，而監工人是營造廠之受僱人，為內部人，憑其施工技術監督工人為營造廠完成承攬建物，監工人不是扮演監督營造廠之角色，故當然需另有為外部人之建築師扮演監督營造廠(而不是指揮監督營造廠之員工)之角色，以確保設計圖所示意念得以實現，營造廠與營造廠主任技師及監造人之角色功能不同，是建築師、建築師法上之基本概念，於監工人之外有另設監造...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 根據刑法第185條之3的規定，駕駛動力交通工具時，如吐氣或血液中的酒精濃度超標，或服用毒品、麻醉藥品及「其他相類之物」，致不能安全駕駛者，會被處以二年以下有期徒刑，並可能併科二十萬元以下罰金。若因此造成他人死亡或重傷，則刑期加重，並對累犯施以更嚴格的懲罰。 實務判決對「其他相類之物」的解釋，認為除了毒品、麻醉藥品和酒類之外，凡是能導致行為人判斷力下降、注意力分散及肢體協調能力受損的物質，都可能構成此罪名。這些物質包括吸食「強力膠」和服用安眠藥等。多數判決指出，這類物質會使行為人在駕駛時無法集中注意，難以保持行車穩定，增加交通事故風險。 例如，台南地方法院的89年度交易字第456號判決詳細闡明，行為人因服用安眠藥導致肢體協調及判斷力下降，最終發生偏離車道並撞擊路人，這明顯符合刑法第185條之3規定的「不能安全駕駛」的情形。因此，實務上對於「其他相類之物」的認定，關鍵在於該物質是否會對行為人的駕駛判斷力及安全性產生不利影響，進而危害公共安全。 關於其他相類之物的解釋從實務判決觀察，不能安全駕駛的原因，往往多是服用毒品、麻醉藥品或酒類所導致。因服用「其他相類之物」造成不能安全駕駛之案例並不多見。較為常見者，為本判決所認定的「強力膠」外(相同判決參照：桃園地方法院95年度桃交簡字第182號判決、新竹地方法院92年度交訴字第10號判決、苗栗地方法院92年度栗交簡字第1384號判決、嘉義地方法院91年度訴字266號判決，台南地方法院94年度交簡字第1095號判決、屏東地方法院93年度交簡字第784號判決、花蓮地方法院92年度上訴字第134號判決)。此外，「安眠藥」亦屬刑法第185條之3所規定服用毒品、麻...

刑法第310條規定： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。 說明： 言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，使大眾對於公共議題保有不受拘束，可充分討論之空間，惟言論自由行使與個人名譽保障發生衝突時，除須藉由權衡觀點，劃定二者之適當界限外，尤注意行使言論自由而侵害個人名譽之情形，基於刑罰謙抑性及最後手段性原則，應避免以刑罰相繩，造成言論自由之過度侵害。再，為兼顧對於個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2項分別針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨，然同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，須自行證明言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人如不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。 (最高法院94年度台上字第5247號判決) 按刑法第310條誹謗罪之成立，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，為其成立要件(最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照)。行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。經查，被告在臉...

 刑法第153條規定： 以文字、圖畫、演說或他法，公然為下列行為之一者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金： 一、煽惑他人犯罪者。 二、煽惑他人違背法令，或抗拒合法之命令者。 說明： 按刑法第153條所指之「煽惑」，乃煽動蠱惑之意，可能為勸誘他人使生某種行為之決意，亦可能係對已有某種行為決意者加以慫恿鼓勵(臺灣高等法院93年度上訴字第1625號判決意旨參照)。是所謂「煽惑」，係指一般大眾本無犯罪或違法抗命之意思，或雖有犯罪或違法抗命之意思，但仍未著手實行之時，將因行為人之煽動或蠱惑行為，而使其萌生犯罪或違法抗命之意思或更堅定其本有之犯罪或違法抗命之意思。又該條文所指煽惑之對象既係「他人」，即為自己(包含共同正犯)以外之人，自屬當然之文義解釋。 (臺灣臺北地方法院104年度矚訴字第1號刑事判決) 刑法第153條所指的「煽惑」，意指煽動或蠱惑他人，其目的可能是勸誘他人形成某種行為的決意，也可能是對已經有此行為決意的人進一步加以慫恿或鼓勵。依據臺灣高等法院的判決見解，所謂「煽惑」是在一般情況下，大眾本無犯罪或違法抗命的意思，或雖已有此種意思但尚未付諸實行之時，因行為人的煽動或蠱惑，使其萌生犯罪或違法抗命的意圖，或強化其原有的犯罪或違法抗命決心。 這表明「煽惑」行為的本質不在於行為人是否親自參與犯罪，而是透過言行對他人的心理和行為產生影響，使對方最終形成或堅定違法的決意。刑法第153條中提到的煽惑對象為「他人」，即指行為人自身以外的人，這種解釋符合文義解釋的原則，且不包括共同正犯的範疇。 因此，煽惑行為的成立須以行為人對他人的煽動或蠱惑為前提，而不包含對自己的行為或與共犯者之間的行為加以約定。該條文的立法意旨在於防止因言行影響他人進而導致社會秩序或法律的破壞，因此對於煽惑的認定，需仔細檢視行為人是否確實透過其言行影響了他人的心理狀態，進一步使其產生犯罪或違法抗命的行為意圖，確保該條的適用不至於過於擴大，也不致於錯誤歸責於未具煽惑行為本質的情況。

刑法第315-2條規定： 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而有前條第二款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第315條之二是針對妨害秘密罪的特定行為進行處罰的法律規範，其主要內容為禁止以營利為目的，供給場所、工具或設備便利他人進行妨害秘密的行為，以及禁止散布、播送或販賣竊錄的內容。此法條旨在保護個人隱私權，防止私人活動或言論被非法錄音、錄影或其他方式竊取並公之於眾。根據該條規定，意圖散布或販賣竊錄內容者，將處以五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。此外，該條文亦明定未遂犯之處罰，確保對此類行為的全面防範。 新聞自由是民主社會的重要基石，能促進資訊的自由流通，滿足人民知的權利，並促成公共意見的形成及公共監督。然而，新聞自由並非絕對，為平衡個人名譽、隱私及公共利益，憲法第23條賦予國家權力，得以法律為適當限制。刑法第315條之二第三項針對製造、散布、播送或販賣竊錄內容的行為設置刑責，正是為了保護個人隱私，避免無故的窺視與曝光。法律的適用需合憲，即使刑法未明確規定新聞自由阻卻違法的情況，亦須依憲法保障的最高性原則進行詮釋，以防止新聞自由與隱私權在具體個案中發生衝突。 新聞自由的保障意在促進資訊傳播，並非新聞媒體或從業人員的不受干預之特權。該權利屬於制度性與工具性，目的在於服務社會整體利益，即人民的知的權利。當新聞自由涉及公共領域事務時，因其具公共性與新聞價值，應優先受到保障；但若涉私人領域，則需有超越個人隱私權之正當理由，方得優先考量。法院在判斷新聞內容的價值時，應遵循上述原則，避免過度介入新聞從業人員的決策，進而引發寒蟬效應。 在具體案例中，如以竊錄方式取得性侵害犯罪被害人的現場影像，則需更謹慎處理。對於被害人而言，此類隱私內容屬於核心範疇，不應僅為滿足大眾的窺視欲而公開。若以新聞自由為名，實則侵害隱私，則難以主張阻卻違法。本案涉及的圖片不僅包含加害人李宗瑞之影像，亦有被害人C7受侵害的畫面。由於C7的隱私受法律保障，縱使為揭發李宗瑞的犯罪行為，也不能忽視被害人的隱私權。散布該圖片導致C7受到二次傷害，與刑法第315條之二的保護目的相悖。 原判決認定，上訴人無法以新聞自由作為...

刑法第193條規定： 承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或九萬元以下罰金。 說明： 犯罪之處罰，以處罰故意犯為原則，過失犯之處罰則須以法律有特別明文規定者為限，此觀刑法第十二條之規定自明。刑法第一百九十三條之違背建築術成規罪，既無處罰過失犯之特別明文，自須以具備「違背建築術成規」之故意者，始與本罪構成要件該當，如行為人欠缺此主觀之犯意，自不成立本罪，本院前次發回意旨業已指明。原判決認定上訴人等均觸犯上揭違背建築術成規罪，但其犯罪事實內對於上訴人等如何具有違背建築術成規之故意，並未明白記載，且依其理由之說明「本件中興國宅大樓因被告陳永墮、林文弘之上開疏失，未能及時發現建物興建過程中有不符設計圖說之重大缺失，致該大樓於九二一地震時毀損坍塌……」、「綜上所述，被告陳永墮、林文弘上開過失，均係中興國宅塌陷原因之一甚明」等語，均係就上訴人等有無過失而為論斷，對於上訴人等究竟有何違背建築術成規之故意，並未說明所憑之依據及其認定之理由，自屬理由不備。原判決理由敘明國立中興大學土木工程學系之鑑定報告，亦認定中興國宅Ａ棟四樓Ｃ柱束縛筋實際施作之間距，有超過原設計間距之違反建築技術規則狀況存在之情形(見原判決第二七頁第一二至一四行、第二九頁第一三、一四行)。然查，依卷附中興大學九十一年八月二十八日九一興木字第０三五號函覆原審法院之附件說明二、7所示：束縛筋(柱之箍筋)之間距有些部分則稍微超過(鋼筋量稍微不足，不足量為4C31《央》7.5%，4C42《端》15%)，最新建築技術規則第三百七十二條(箍筋)第一款規定……。因此，計算箍筋量如下……。現場勘驗結果雖未符合原設計，但符合法規之要求。則原判決以上開所認「束縛筋實際施作之間距有違反建築技術規則狀況存在」云云，已與卷證資料不符。原判決復未說明該束縛筋之配置超過原設計之間距，係違反何項建築技術規則之規定，亦嫌理由不備。上訴意旨，均指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 (最高法院100年度台上字第1603號刑事判決) 刑法第193條之保護法益臺灣高等法院89年度上易字第542號判決認為：「刑法第一百九十三條規定於刑法公共危險罪章，其所欲保障者，係不特定多數人公共安全之社會法益，而其立法型態並不以有實際危害發生為必要，此觀諸本條係以『致生公共危險者』為其成立要件者...

刑法第317條規定： 依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 說明： 刑法第317條的規定係針對洩漏業務上知悉之工商秘密之行為設置刑事責任，明文規定「依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務，而無故洩漏之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金」。 本條文重在保護工商秘密作為經濟效益之核心資產，其適用範圍與具體要件須嚴格依據證據判斷，犯罪事實必須依法確定，並且不得推定。依刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項規定，倘無足夠證據證明犯罪事實或無法確定行為違法性，法院應依法諭知無罪判決，並強調自訴狀須依刑事訴訟法第三百二十條第二項第二款規定，具體記載犯罪事實及證據，自訴人亦須對犯罪事實負舉證責任。 據此，刑法第317條洩漏工商秘密罪須以洩漏之內容確實構成「工商秘密」為要件，而所謂「工商秘密」，須為工業或商業上具有秘密性質之事實、事項、物品或資料，並重在其經濟效益的保護。若該資訊不具秘密性，即屬一般涉及該類資訊者可知悉，或未具經濟價值性，且所有人未採取合理保密措施者，便不構成「工商秘密」的範疇，據此刑法第317條之適用亦無從談起。在實務判例中，臺灣高等法院刑事判決91年度上易字第1461號即指出洩漏非秘密內容者不構成本罪，進一步闡明「工商秘密」之本質應具秘密性及經濟價值性。同樣地，於臺灣高等法院刑事判決90年度上易字第798號中，法院認定某公司涉案專利「快拆把手」及「安全扣鉤」因已非秘密，故不構成刑法第317條之罪。 此外，告訴人主張之交叉設計營內隱藏秘密，經調查亦顯示相關技術已公開多年，並不符合「工商秘密」之要件，因此無洩密問題。另一方面，臺灣新竹地方法院刑事判決89年度易字第1353號亦認定，所謂告訴人公司之集線器技術實為一般產品所共有特點，並非專屬秘密，且檢察官亦無提供足夠證據證明被告剽竊所謂秘密技術，因此法院認為僅因被告離職後從事相同行業而推定其犯罪，違背刑事案件發見真實之原則，最終判定被告無罪。智慧財產法院於106年度刑智上易字第87號刑事判決中進一步對「工商秘密」之法律構成要件進行闡釋，認為不公開之工業製造技術、商業營運計畫、企業資產負債及客戶名錄等均屬「工商秘密」範疇，然而其前提需符合秘密性、經濟價值性及合理保密措施三大要件。 從上述判例可見，刑法第317條洩漏工商秘密罪之核心...

刑法第328條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 說明： 按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪。強盜罪之所謂「不能抗拒」，舉凡足以壓抑被害人支配財產之意思決定自由，不論使被害人處於不能抗拒或難以抗拒之狀態均屬之，而是否達於不能或難以抗拒，應綜合行為之性質、行為當時客觀存在之具體狀況，舉如犯罪之時、地、所採用之方法及犯人之人數等，予以客觀評價，縱令被害人實際並無抗拒行為或案發後旋取回財物，仍於強盜罪之成立不生影響。原判決已說明：依憑上訴人等之供述及告訴人證述，可認案發時告訴人受體型較其壯碩之陳○○壓制於駕駛座上，衡情已難認其有何空間或能力得以抗拒；糠○○又隨即自副駕駛座上車，阻斷告訴人脫逃至副駕駛座離去之機會，且上訴人等均有對告訴人佯稱為員警，表示懷疑告訴人為詐欺車手云云，就上開具體情況予以客觀判斷，確足使告訴人之意思自由受壓制，而交付財物，上訴人等之行為已達強盜罪所稱之「至使不能抗拒」之程度甚明，縱然告訴人係因誤認上訴人等為警察而並未大聲呼救，或其就案發當時，受陳○○壓制之行為細節，證述有不一致之處，甚或其於初次警詢中證稱受騙，通知警察處理等語，未鉅細靡遺指述遭陳○○壓制於駕駛座等過程，均無解於陳○○強盜罪之成立。已就陳○○之行為如何該當於強盜罪之構成要件，論述綦詳，核無違誤。 (最高法院111年度台上字第5153號判決) 刑法上強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至...

刑法第315-1條規定： 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 說明： 刑法第315條之一規定，無故利用工具或設備窺視、竊聽或以錄音、錄影、照相等方式竊錄他人非公開的活動、言論、談話或身體隱私部位者，將面臨三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。該條文旨在保障個人隱私權，特別是在現代社會，隨著科技的進步，侵害隱私的手段愈加多樣化，法律對於個人私密領域的保護顯得更加重要。根據法律解釋，非公開活動的認定標準不僅取決於物理場所的性質，還應結合活動的內容及當事人的合理隱私期待。例如，在KTV包廂內的活動，雖然包廂位於商業場所，但其因設有門窗與外界隔絕，且包廂內活動通常被視為個人私密範疇，故一般租用者對包廂隱密性存有合理期待。法院亦認為，即使有未經許可擅自進入包廂的情形，包廂內活動的隱私性仍應被保障，未經當事人同意進行錄音或錄影的行為，均可能構成妨害秘密罪。 「無故」是刑法第315條之一的構成要件，意指行為人若無正當理由，即構成違法。是否具備正當理由，需視個案情境而定，並應符合比例原則。正如最高法院在相關判決中所指出，理由的正當性應考量侵害手段與法益保障之間的適當性與必要性。例如，司法警察若在執行職務時未經適當授權，即便以偵查犯罪為目的，其行為仍可能被視為違法。通訊保障及監察法第29條第3款規定，監察者若為通訊的一方或經通訊一方同意，且非出於不法目的，可阻卻違法。然而，此條文並非授權司法警察可隨意進行通訊監察，必須在法律允許的範圍內行使職權，且不得逾越必要限度。若偵查行為違反比例原則，即使其目的是合法的，亦難以阻卻違法。 在判斷「非公開活動」時，必須同時考量行為人是否對該活動存有隱私期待以及活動內容是否具備隱密性。例如，個人在公共道路上駕車，雖然車輛處於公共場所，但車輛的行車狀態、目的地及行蹤信息屬於個人隱私範疇，對於不欲外人知悉其行蹤的期待應被承認。若他人非法取得車輛的行車軌跡或目的地資訊，將使當事人感到心理不安並構成隱私侵害，這些行為均應被視為侵犯非公開活動的一種。法院在相關案件中指出，行為人若使用工具或設備非法竊錄他人行蹤，即便行為目的非出於惡意，但其方式過度侵害他人隱私，同樣...

刑法第183條規定： 傾覆或破壞現有人所在之火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 按刑法第一百八十三條所謂其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機，係指舟車或航空機而以運載輸送不特定之人或物為目的者而言，除該條第一項例示現有人所在之火車電車外，如載客之輪船，公共汽車，及載運旅客之飛機均屬之，貨運行之卡車，因係供人雇用運輸，但祇限於雇用之特定人之運輸，而非多數不特定人安全之所繫，即與公共危險之罪質不符，本件原判決認定上訴人邱竹台，係高雄縣美濃鎮美發貨運行司機，於五十二年一月十一日上午十時許，駕駛該行供公眾運輸之00－0000號卡車，滿載木材由高雄縣茂林鄉保留林地出發，擬返美濃鎮，十一時行經茂林鄉多納村附近下坡處，疏於注意，未為減低速度，緩慢煞車，致車行過速，因避讓停在路旁之美新貨運行卡車，而撞及樹木，傾覆路旁，將車上工人古獻南壓斃等情。係以上訴人對其於上開時地駕車撞樹傾覆，壓死古獻南各節，供認不諱，並有證人羅雲開、蕭冉宗等之證言為其所憑之證據，而以上訴人所辯不知古獻南坐在車上及無過失云云，顯非可採，予以指駁，雖非無見。惟查原判決以該美發貨運行之卡車，係供陸地公眾運輸之用，上訴人之行為除應成立刑法第二百七十六條第二項之罪外，並應構成同法第一百八十三條第三項之罪，因將第一審判決撤銷，另行判決，而其對於如何可認該貨運行之卡車為係供公眾運輸之理由，並未有所說明，即難謂無理由不備之違法。 (最高法院52年度台上字第1935號刑事判例) 查刑法第一百八十三條第三項之從事業務之人因業務上之過失犯傾覆或破壞現有人所在之供公眾運輸之舟車罪，係以其供公眾運輸之交通工具，於現有人所在之際傾覆或破壞，危害公共安全較大，特設其處罰規定。如其所傾覆或破壞者，僅供特定人運輸之用，要與該條項所定要件不合。原確定判決事實載被告周永國於五十四年八月八日十時許駕駛一五─○六○八八號計程汽車，送經麥克阿塞公路十一公里七百公尺處，因不注意，致該車撞碰右邊水溝護牆，引起燃燒，燒毀該計程汽車等語，顯與上開法條所定之構成要件並不相當。原判決竟依上開法條論處罪刑顯有違誤。 (最高法院55年度台非字第58號刑事判例) 刑法第一百八十三條所稱的「其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機」，明確...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 高等法院高雄分院以105年度交上訴字第33號判決，駁回上訴，認為被告構成吸毒後駕車罪，理由大致與屏東地方法院相同，亦認為：「2.按安非他命類藥物對人體之影響甚為廣泛，依據DrugFactsandomparisons2001版記載，服用安非他命類藥物可能之副作用有心悸、血壓上升、不安、眩昏、失眠、運動困難、欣快感、震顫、頭痛、腹瀉、便秘等症，亦可能進一步產生易怒、具攻擊性、迷幻、恐懼、自我傷害、痙攣、甚至昏迷、死亡等現象。另有可能造成噁心、嘔吐、腹部痙攣疼痛及中樞神經興奮過後所產生的疲勞、憂鬱症狀，業經行政院衛生署管制藥品管理局97年9月16日管檢字第0970009168號函示明確；另依據AHFSDrugInformation2000版記載，甲基安非他命為中樞神經興奮劑施用後會產生運動失調及幻覺、幻聽妄想等精神症狀，故於施用甲基安非他命後，可能影響從事需有警覺心之危險性工作能力(包括操作機械、駕駛等)，亦經行政院衛生署管制藥品管理局91年5月14日管檢字第105513號函示明確。復按甲基安非他命屬於中樞神經興奮劑之一種，短期濫用會產生包括提高注意力、降低疲勞感等影響，然長期濫用會造成妄想症、視聽幻覺、情緒不穩等破壞性影響，亦容易造成依賴性與成癮性，產生注意力不集中、妄想、幻覺及焦慮，有高雄市立凱旋醫院104年12月18日高市凱醫檢字第10471452000號函暨所附資料、衛生福利部食品藥物管理署104年12月14日FDA管字第1049907973號函可參。再按刑法第185條之3第2項服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛，駕駛動力交通工具而致人於死，所謂『不能安全駕駛』，係『抽象危險...

刑法第315-1條規定： 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 說明： 刑法第315條之一第二款規定，無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金，其立法目的在於保障個人隱私權，防止秘密侵害。該條文中的「無故」為構成要件的重要元素，需經實質違法性審查，意指行為人若無正當理由即構成違法。正當性應依個案情形，結合生活經驗法則與比例原則，從法律授權、手段適當性及必要性等多方面綜合判斷。通訊保障及監察法第29條第三款規定，若監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，且非出於不法目的，則不構成違法。然而，此條規定並未授權司法警察或偵查人員無限制地執行通訊監察行為，即使以偵查案件為由，仍應遵守比例原則與法律授權範圍，不得逾越必要限度。 以通訊保障及監察法為基礎，司法警察在執行職務時，必須以對人民權益侵害最少的方式進行偵查。若偵查行為違反比例原則，即使行為目的為合法偵查，亦屬不法目的，無法適用第29條第三款的阻卻違法事由。例如，在一案件中，司法警察利用錄音設備蒐集包廂內的談話與活動資料，雖宣稱此舉為偵查目的，但因未獲合法授權，且手段過度侵害當事人的隱私，法院認定該行為違反比例原則，屬無故竊錄，構成刑法第315條之一第二款妨害秘密罪。即便行為人為通訊之一方，其行為亦需接受合法性審查，若缺乏正當性仍屬違法。 刑法第315條之一第二款與通訊保障及監察法的保護範圍有所不同。通訊保障及監察法主要規範秘密通訊之自由，禁止非法監聽、錄音等行為，而刑法第315條之一第二款則進一步涵蓋非公開活動與身體隱私部分的保護，法益範圍更廣。若行為人同時違反兩條法律，應依刑法第55條規定，以從一重罪原則論處。在最高法院109年度台上字第4458號判決中，上訴人因執行非法竊錄行為，同時觸犯刑法第315條之一第二款與通訊保障及監察法第24條第1項、第2項罪名，法院綜合考量後依通訊保障及監察法處斷，顯示法律適用時應以實質侵害程度及法益保護範疇作為判斷依據。 此外，法律規範不僅適用於公務員，亦涵蓋一般民眾之妨害秘密行為。通訊保障及監察法第1條、第...

刑法第317條規定： 依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 說明： 刑法第317條規定，依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。該條文之適用需以行為人具有守密義務為前提，而洩密行為則必須針對「工商秘密」進行，且行為人主觀上必須具有故意，即明知有守密義務仍決意洩漏。 根據相關判例，守密義務的判斷需依據具體情況，包括契約條款或法律規定之內容。例如，臺灣高等法院刑事判決92年度上易字第127號案例中，乙○○雖為告訴人公司總經理，但未與公司簽訂承諾書承諾不得洩漏業務秘密，且雙方入股契約書僅約定將來競業禁止，並未載明乙○○需對業務秘密負有保密義務，因此法院認定乙○○並無契約上守密義務，洩密罪不成立。 同樣地，臺北地方法院刑事判決88年度自字第683號中，被告巳○○等十四人與自訴人簽訂之加盟合約書雖約定保守營運機密，但其條款真意僅限於防止教案或教學產品被提供給第三人，而非要求對合約內容本身進行保密。法院進一步認為，該合約書僅規範加盟雙方的權利義務，並未涉及自訴人經營業務的具體內容，因此被告對該合約書內容並無保密義務，即便被告確有將合約書交付他人，亦不足以構成刑法第317條之洩密罪。 再者，刑法第317條中所謂「工商秘密」，須具備秘密性、經濟價值性及所有人已採取保密措施三大要件。若行為人洩漏的內容並不符合上述要件，則無法構成犯罪。例如，臺灣高等法院刑事判決91年度上易字第1461號指出，若洩漏的資訊屬於一般人可輕易知悉且無經濟價值者，則不屬「工商秘密」。此外，臺灣新竹地方法院刑事判決89年度易字第1353號也認定，被告洩漏的集線器技術僅屬一般產品普遍特點，並非告訴人專屬之營運秘密，因而不構成洩密罪。在洩密罪的主觀要件方面，行為人需具備明確的洩密故意。若無此主觀心態，亦無法構成犯罪。 法院通常要求原告方提供充分證據證明行為人具備洩密故意與實際行為，否則將不予支持。從上述判例可見，刑法第317條之適用不僅須審查行為人是否具有守密義務，還需確認洩漏的內容是否符合「工商秘密」之定義，並檢視行為人主觀上是否具備洩密故意。同時，法院強調罪刑法定原則，若犯罪事實未經充分證據證明，則應作出無罪判決，以維護司法公正和行為人合法權益。這些判例進一步說明，刑法第317條的適...

刑法第310條規定： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。 說明： 誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成毀損他人名譽之結果者始足當之；至行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從社會上之一般客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準。」；進而於認定事實部分，認為被告馮○○係針對表達其對於該公共事務之意見，均屬對具體事件所為之指摘，並非對自訴人之抽象謾罵；且各該事件非僅涉及自訴人之私德，均與公益攸關，因而認為均屬對公共事務之意見表達，雖表達上或有夾敘夾議，然被告主觀上認為評論意見所含之事實可憑間接事實具有一定真實性，或本於公眾週知之事實，進而將之融入個人意見而發表，並以該言論欲表現之脈絡文本，認定馮○○以「特殊性關係」或「特殊性貢獻」一詞作為評論本案公共事務之意見時，重點非在主張自訴人與馬總統間究係為同性戀或異性戀之性向問題上，而係在強調自訴人與馬總統間「特殊性」之關係；縱彼此認為對方值得信賴進而交情密切，然在賦予國家職務一事上，仍不可徇私用人之意，難謂此一評論有何貶抑自訴人人格或妨害名譽之情事。至於上開評論中，所為「混帳王八蛋」「媒體敗類」、「蠢材」、「賤貨」、「人渣」及「男妓」等詞彙，均針對各該公共議題之具體事件所為指摘，於評論時並無意將所使用之文字與評論對象之事件割裂，被告所指有關自訴人之言論，均屬可受公評之事，且依整體觀察，被告對於自訴人所為之批評，亦難認超出適當評論之範圍。另觀自訴人無論於案發當時或現今在國內地位及影響力，被告所述客觀上應不足以損及自訴人之名譽，主觀上對上開公共事務發表適當評論，亦難認有何妨害名譽之意，而得以誹謗罪或公然侮辱罪名相繩。綜觀上開判決，主要係以馮○○所為言論，係針對具有高度公益性、可受公評事項所為之意見表達，且被評論之對象為政府官員(公眾人物)對於相對弱勢者之意見表達，本應對意見表達有更大的容忍，因彼等所言所行，動輒與公共利益攸關，亦應受到較大程度之公眾檢驗或民主機制之制衡，此乃合理化差別待遇之所在。上開判決對於言論自由之保障為充分闡述，筆者深表贊...

刑法第183條規定： 傾覆或破壞現有人所在之火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 臺灣高等法院高雄分院刑事99年度上訴字第1807號裁判本件因未上訴而告確定一、本判決見解刑法第183條的不法行為有二，分別為「傾覆」和「破壞」。本判決針對該二行為的不法內涵有清楚解釋：「所謂傾覆，係指傾倒，顛覆或覆沒等變更其固有之使用狀態之行為。所謂破壞，係指舟、車、航空機喪失其全部或一部之效能而言。」攻擊現有人所在交通工具的行為，是否符合「傾覆」或「破壞」的不法程度，本判決透過文義解釋來說明：「若被告之行為無使舟、車、航空機『傾覆』之可能，或其『破壞』僅為輕微之破損而無礙其固有之效能，不足以發生公共危險者，自不得以本罪相繩。」另外，本罪第4項有關未遂犯的處罰，本判決認為必須具備「傾覆或破壞現有人所在之公眾交通工具的犯意。」本案中，「若被告在下手之初，即已預見司機可能因此受驚肇禍而導致大客車傾覆或破壞，且該大客車若果因被擊破玻璃而致傾覆或破壞，亦並不違背其本意，其行為顯已足以妨害公眾往來交通之安全，縱使向大客車射擊之結果並未使該車傾覆，亦未損害該車之固有效能，所為仍應論以刑法第183條第4項之傾覆或破壞現有人所在之公眾交通工具未遂罪。」相對的，「被告於射擊時，若僅意在毀損玻璃，並無傾覆或破壞大客車，以肇致公共危險之犯意，即與刑法第183條第4項之犯罪構成要件不合，其擊破玻璃，如經被害人合法告訴，僅能論以刑法第354條之毀損罪。」無論是傾覆或破壞，客觀上皆有毀損的結果，至於是否成立刑法第183條第4項之罪，須從行為人主觀犯意來做論斷。本案中，陳韋任使用瓦斯空氣槍射擊供不特定多數公眾往來的市公車，造成該車左側第三塊玻璃破損，客觀上並無發生該車行駛機能與效用的喪失，因此，被告的射擊行為就無構成傾覆或破壞的可能。對於刑法第183條不法行為的解釋，大致沿用最高法院74年度台上字第6787號、70年度台上字第2386號的判決要旨，認為「傾覆」是指傾倒，顛覆或覆沒等變更其固有之使用狀態之行為；「破壞」則是讓舟、車、航空機喪失其全部或一部效能的行為。以刑法第183條第1項所稱破壞現有人所在之「火車」為例，必須火車本體遭受重大破壞，致影響行駛；若僅係損壞動力車...

刑法第213條規定： 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。 說明： 刑法第213條之公務員職務上登載不實罪，係以公務員明知為不實之事項，故意於其職務上所掌公文書予以登載為其構成要件，其犯罪主體係職掌製作公文書之公務員。如職掌製作公文書權限之公務員有數人，知情而有核准權限之公務員利用不知情之公務員製作公文書後，由該知情之公務員予以核准，則該核准之公務員亦為該公文書之製作人，非不得成立公務員職務上登載不實罪。此與無職掌製作公文書權限之公務員，利用有此權限之公務員不知其事項為不實而使之登載，該使為登載之人雖亦具公務員之身分，僅能論以刑法第214條之使公務員不實登載罪之情形不同。又刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。📌本案情形：原判決認定：上訴人3人及口湖鄉公所秘書楊O善(外號為「APPLE」，業經判決確定)基於犯意聯絡及行為分擔，利用不知情之相關承辦人員，將虛偽聘用及支付薪資予呂O坤、楊O賢2人(下稱呂楊2人)之不實事項，登載在職務上所掌之口湖鄉公所呂楊2人僱用及請領薪資簽呈、工資印領清冊等公文書(下稱「僱用支薪公文書」)，由魏O男在上開各僱用及請領薪資簽呈蓋用「口湖鄉鄉長蔡永常(甲)」之印章而代為決行，再由不知情之承辦人陳靖依將該不實之呂楊2人人事資料等事項，登載輸入至其掌管之「口湖鄉鄉公所臨時人員名冊」之準文書即電磁紀錄內，均足以生損害於口湖鄉公所關於人事管理之正確性等語；理由載敘：上訴人3人及楊O善等人，明知以呂楊2人為人頭，則與該2人有關之聘任、請領薪資記載均屬不實事項，而該些不實事項，在聘任該2人及發放薪資予該2人時，不知情之口湖鄉公所公務員將該不實事項記載於「僱用支薪公文書」及支出傳票上，自該當刑法第214條使公務員登載不實罪等語。上開事實認定如果無訛，則(1)魏O男似已於其職務上參與上開各簽呈之製作，依上開說明，則應成立刑法第213條之公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書罪，而非刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。若此部分亦在上訴人3人犯意...