法律新語

刑法第231-1條規定： 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或猥褻之行為者，處七年以上有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。 媒介、收受、藏匿前項之人或使之隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑。 公務員包庇他人犯前二項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 增設意圖營利以強制等手段或以藥劑、催眠術使人無法抵抗而使人為性交或為猥褻行為之處罰，以保人身安全，遏止色情犯濫。按人口販運防制法第31條第1項規定：「意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」其中所謂「不當債務約束」，依同法第2條第3項規定，係指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易，以履行或擔保債務之清償。且因行為人以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束被害人從事性交易，致被害人性交易所得永遠無法清償債務，其性交易價值與債務之清償間，因未經合理評估，而得以剝削被害人性交易所得營利。故所謂「不當債務約束」，解釋上應具有：1.債務內容或清償期之不確定或不合理性(債務之不確定性)；2.以性交易所得擔保債務之清償(擔保性)；及3.性交易所得經合理評估之價值並未被用於清償債務(剝削所得性)等特性(最高法院105年度台上字第1532號判決可供參照)。再參上開條文之立法理由係謂「目前實務上常見人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心理之約束，迫使其因無法清償而違反意願從事性交易，或利用被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以求助等弱勢處境，迫使被害人從事性交易之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被害人心理強制之手段，使被害人從事性交易之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於本條明定」等語。亦即本罪係規定被害人雖有同意從事性交易，然係行為人利用心理上強制力之手段而使被害人為同意，而為有瑕疵的同意，且行為人並對被害人造成性剝削之情形，蓋此方足以與刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交猥褻罪相區隔。申言之，縱然被害人初始即知悉將從事性交易，然其後因遭利用難以求助之處境及不當債務約束，而處於不得不持續賣淫並遭受性剝削，無從自行中止性交易行為...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 是否係刑法第185條之3所謂之駕駛行為的判斷 刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩。…本件依原判決認定之事實，上訴人係其妻原欲駕駛肇事車輛，因無法發動，遂換由上訴人試行發動，本俟啟動後再交由其妻駕駛，然上訴人竟疏未注意採取防止車輛滑行之必要安全措施，貿然放開手煞車，車輛旋向下滑行，撞擊正在公車站牌候車之被害人，導致被害人因傷引發出血性休克而死亡。嗣經警調閱路旁監視器錄影畫面，始知悉上情，並對上訴人施以酒精呼氣濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克等情。是本件肇事車輛移動之原因，究是如上訴人所言係因幫忙其妻發動肇事車輛，因習慣或其他原因放開手煞車，或係因車輛無法發動，欲利用車輛滑動而啟動引擎，甚或車輛已發動，因上訴人操控不慎所致？尚有疑問。若為後2者，上訴人既有意並操控移動車輛，自難卸免酒醉不能安全駕駛罪責？倘屬前者，則車輛移動似非上訴人本意，若其本無使肇事車輛移動之意思，嗣車輛移動如又係出於意外，能否謂其單純幫忙啟動引擎行為有使交通往來法益侵害失控之意思？自非無研酌之餘地。則上訴人放下手煞車之意欲為何？肇事車輛於案發時究竟已否啟動？均攸關其能否成立酒醉不能安全駕駛罪名之認定。此似非不得再傳喚當時...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 本件原審經審理結果，認為上訴人吳○○有原判決事實欄所載酒後騎乘機車，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之犯行，甚為明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證理由。並說明：經濟部標準檢驗局依度量衡法第14、16條之授權，訂定公告「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」(下稱「酒測器檢定檢查技術規範」)，作為酒測器檢定檢查技術性事項之合格判準依據，係為了檢覈確認受檢酒測器「器差」是否在法定允許範圍內之目的，雖有「公差」之抽象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體個案之公務實測時，仍得以誤差否定其量測數值之準確性，是本件既測得上訴人之呼氣酒精濃度數值為每公升0.27毫克，自不得再以此實際測得數值減去「公差」之可能最大值，作為其酒測值。依卷附資料，本件警員實施酒測之呼氣酒精測試器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，上訴人經前揭酒測結果，呼氣酒精濃度數值為每公升0.27毫克，參酌「酒測器檢定檢查技術規範」第3.7點規定「量測值為小數點下3位時，應無條件捨去至小數點下2位表示」，可知上訴人所測得之呼氣酒精濃度測試值每公升0.27毫克，復查無上開酒測器有儀器故障或操作不當之異常情況，因認上訴人所測得之呼氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克等情，均已依據卷內資料予以論述及說明。所為推理論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無認定事實未憑證據之情形，經核於法並無不合。 (最高法院107年度台上字第3970號判決) 刑法第...

刑法第193條規定： 承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或九萬元以下罰金。 說明： 「承攬工程人」與「監工人」之意義針對刑法第193條所稱「承攬工程人」，臺灣高等法院90年度上易字第4076號判決認為係指實際從事承攬之自然人，其理由略如：「惟我國刑法係採行為人主義，各法條所定之犯罪主體均為自然人或實際行為人。則刑法第一百九十三條所稱『承攬工程人』應指實際從事承攬之自然人。而法人係以代表人代為意思表示，被告張蒙西既為光輝公司之代表人，光輝公司承攬本件鐵塔工程自應以被告張蒙西為實際承攬之人，被告張蒙西自該當於刑法第一百九十三條所稱之『承攬工程人』。被告張蒙西辯稱本件工程承攬工程人應係力祥公司，要無可採。」至於刑法193條所稱「監工人」，臺灣高等法院92年度矚上更(一)字第1號判決認為：「按刑法第一百九十三條所謂『監工人』，係就工程營造之作業，依法令或約定實際上指揮監督之人。」(二)實務多數見解否定建築師屬於刑法第193條所稱之「監工人」建築師是否屬於刑法第193條所稱「監工人」，實務見解分歧。多數見解採取否定說，例如，臺灣高等法院94年度上易字第468號判決認為：「按刑法第一百九十三條公共危險罪既明定其犯罪主體為『承攬工程人』或『監工人』，必須具備該等身份者，始有成立犯罪之可能，依上開條文規定之犯罪行為態樣為『營造或拆卸建築物時，違背建築術成規』，可知其所處罰之『承攬工程人』應指實際施作工程或對施作工程之人加以指揮之人，而所謂『監工人』則係指建築法第十五條負責監督施工人員是否按建築技術施工之人，監工人為營造廠內部之負責施工技術責任之人，通常為主任技師，為營造廠之受僱人，而監造人依建築法規定為建築師，兩者角色功能不同，監工人是負責施工技術責任，而建築師則不負責施工技術，此點由建築師法七十三年修正理由觀之甚明。監造人之法定責任是就營造廠是否已按設計圖完成設計圖上所示之建物為監督，對營造廠言是外部人，而監工人是營造廠之受僱人，為內部人，憑其施工技術監督工人為營造廠完成承攬建物，監工人不是扮演監督營造廠之角色，故當然需另有為外部人之建築師扮演監督營造廠(而不是指揮監督營造廠之員工)之角色，以確保設計圖所示意念得以實現，營造廠與營造廠主任技師及監造人之角色功能不同，是建築師、建築師法上之基本概念，於監工人之外有另設監造...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 根據刑法第185條之3的規定，駕駛動力交通工具時，如吐氣或血液中的酒精濃度超標，或服用毒品、麻醉藥品及「其他相類之物」，致不能安全駕駛者，會被處以二年以下有期徒刑，並可能併科二十萬元以下罰金。若因此造成他人死亡或重傷，則刑期加重，並對累犯施以更嚴格的懲罰。 實務判決對「其他相類之物」的解釋，認為除了毒品、麻醉藥品和酒類之外，凡是能導致行為人判斷力下降、注意力分散及肢體協調能力受損的物質，都可能構成此罪名。這些物質包括吸食「強力膠」和服用安眠藥等。多數判決指出，這類物質會使行為人在駕駛時無法集中注意，難以保持行車穩定，增加交通事故風險。 例如，台南地方法院的89年度交易字第456號判決詳細闡明，行為人因服用安眠藥導致肢體協調及判斷力下降，最終發生偏離車道並撞擊路人，這明顯符合刑法第185條之3規定的「不能安全駕駛」的情形。因此，實務上對於「其他相類之物」的認定，關鍵在於該物質是否會對行為人的駕駛判斷力及安全性產生不利影響，進而危害公共安全。 關於其他相類之物的解釋從實務判決觀察，不能安全駕駛的原因，往往多是服用毒品、麻醉藥品或酒類所導致。因服用「其他相類之物」造成不能安全駕駛之案例並不多見。較為常見者，為本判決所認定的「強力膠」外(相同判決參照：桃園地方法院95年度桃交簡字第182號判決、新竹地方法院92年度交訴字第10號判決、苗栗地方法院92年度栗交簡字第1384號判決、嘉義地方法院91年度訴字266號判決，台南地方法院94年度交簡字第1095號判決、屏東地方法院93年度交簡字第784號判決、花蓮地方法院92年度上訴字第134號判決)。此外，「安眠藥」亦屬刑法第185條之3所規定服用毒品、麻...

 刑法第153條規定： 以文字、圖畫、演說或他法，公然為下列行為之一者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金： 一、煽惑他人犯罪者。 二、煽惑他人違背法令，或抗拒合法之命令者。 說明： 按刑法第153條所指之「煽惑」，乃煽動蠱惑之意，可能為勸誘他人使生某種行為之決意，亦可能係對已有某種行為決意者加以慫恿鼓勵(臺灣高等法院93年度上訴字第1625號判決意旨參照)。是所謂「煽惑」，係指一般大眾本無犯罪或違法抗命之意思，或雖有犯罪或違法抗命之意思，但仍未著手實行之時，將因行為人之煽動或蠱惑行為，而使其萌生犯罪或違法抗命之意思或更堅定其本有之犯罪或違法抗命之意思。又該條文所指煽惑之對象既係「他人」，即為自己(包含共同正犯)以外之人，自屬當然之文義解釋。 (臺灣臺北地方法院104年度矚訴字第1號刑事判決) 刑法第153條所指的「煽惑」，意指煽動或蠱惑他人，其目的可能是勸誘他人形成某種行為的決意，也可能是對已經有此行為決意的人進一步加以慫恿或鼓勵。依據臺灣高等法院的判決見解，所謂「煽惑」是在一般情況下，大眾本無犯罪或違法抗命的意思，或雖已有此種意思但尚未付諸實行之時，因行為人的煽動或蠱惑，使其萌生犯罪或違法抗命的意圖，或強化其原有的犯罪或違法抗命決心。 這表明「煽惑」行為的本質不在於行為人是否親自參與犯罪，而是透過言行對他人的心理和行為產生影響，使對方最終形成或堅定違法的決意。刑法第153條中提到的煽惑對象為「他人」，即指行為人自身以外的人，這種解釋符合文義解釋的原則，且不包括共同正犯的範疇。 因此，煽惑行為的成立須以行為人對他人的煽動或蠱惑為前提，而不包含對自己的行為或與共犯者之間的行為加以約定。該條文的立法意旨在於防止因言行影響他人進而導致社會秩序或法律的破壞，因此對於煽惑的認定，需仔細檢視行為人是否確實透過其言行影響了他人的心理狀態，進一步使其產生犯罪或違法抗命的行為意圖，確保該條的適用不至於過於擴大，也不致於錯誤歸責於未具煽惑行為本質的情況。

刑法第193條規定： 承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或九萬元以下罰金。 說明： 犯罪之處罰，以處罰故意犯為原則，過失犯之處罰則須以法律有特別明文規定者為限，此觀刑法第十二條之規定自明。刑法第一百九十三條之違背建築術成規罪，既無處罰過失犯之特別明文，自須以具備「違背建築術成規」之故意者，始與本罪構成要件該當，如行為人欠缺此主觀之犯意，自不成立本罪，本院前次發回意旨業已指明。原判決認定上訴人等均觸犯上揭違背建築術成規罪，但其犯罪事實內對於上訴人等如何具有違背建築術成規之故意，並未明白記載，且依其理由之說明「本件中興國宅大樓因被告陳永墮、林文弘之上開疏失，未能及時發現建物興建過程中有不符設計圖說之重大缺失，致該大樓於九二一地震時毀損坍塌……」、「綜上所述，被告陳永墮、林文弘上開過失，均係中興國宅塌陷原因之一甚明」等語，均係就上訴人等有無過失而為論斷，對於上訴人等究竟有何違背建築術成規之故意，並未說明所憑之依據及其認定之理由，自屬理由不備。原判決理由敘明國立中興大學土木工程學系之鑑定報告，亦認定中興國宅Ａ棟四樓Ｃ柱束縛筋實際施作之間距，有超過原設計間距之違反建築技術規則狀況存在之情形(見原判決第二七頁第一二至一四行、第二九頁第一三、一四行)。然查，依卷附中興大學九十一年八月二十八日九一興木字第０三五號函覆原審法院之附件說明二、7所示：束縛筋(柱之箍筋)之間距有些部分則稍微超過(鋼筋量稍微不足，不足量為4C31《央》7.5%，4C42《端》15%)，最新建築技術規則第三百七十二條(箍筋)第一款規定……。因此，計算箍筋量如下……。現場勘驗結果雖未符合原設計，但符合法規之要求。則原判決以上開所認「束縛筋實際施作之間距有違反建築技術規則狀況存在」云云，已與卷證資料不符。原判決復未說明該束縛筋之配置超過原設計之間距，係違反何項建築技術規則之規定，亦嫌理由不備。上訴意旨，均指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 (最高法院100年度台上字第1603號刑事判決) 刑法第193條之保護法益臺灣高等法院89年度上易字第542號判決認為：「刑法第一百九十三條規定於刑法公共危險罪章，其所欲保障者，係不特定多數人公共安全之社會法益，而其立法型態並不以有實際危害發生為必要，此觀諸本條係以『致生公共危險者』為其成立要件者...

刑法第315-1條規定： 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 說明： 刑法第315條之一規定，無故利用工具或設備窺視、竊聽或以錄音、錄影、照相等方式竊錄他人非公開的活動、言論、談話或身體隱私部位者，將面臨三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。該條文旨在保障個人隱私權，特別是在現代社會，隨著科技的進步，侵害隱私的手段愈加多樣化，法律對於個人私密領域的保護顯得更加重要。根據法律解釋，非公開活動的認定標準不僅取決於物理場所的性質，還應結合活動的內容及當事人的合理隱私期待。例如，在KTV包廂內的活動，雖然包廂位於商業場所，但其因設有門窗與外界隔絕，且包廂內活動通常被視為個人私密範疇，故一般租用者對包廂隱密性存有合理期待。法院亦認為，即使有未經許可擅自進入包廂的情形，包廂內活動的隱私性仍應被保障，未經當事人同意進行錄音或錄影的行為，均可能構成妨害秘密罪。 「無故」是刑法第315條之一的構成要件，意指行為人若無正當理由，即構成違法。是否具備正當理由，需視個案情境而定，並應符合比例原則。正如最高法院在相關判決中所指出，理由的正當性應考量侵害手段與法益保障之間的適當性與必要性。例如，司法警察若在執行職務時未經適當授權，即便以偵查犯罪為目的，其行為仍可能被視為違法。通訊保障及監察法第29條第3款規定，監察者若為通訊的一方或經通訊一方同意，且非出於不法目的，可阻卻違法。然而，此條文並非授權司法警察可隨意進行通訊監察，必須在法律允許的範圍內行使職權，且不得逾越必要限度。若偵查行為違反比例原則，即使其目的是合法的，亦難以阻卻違法。 在判斷「非公開活動」時，必須同時考量行為人是否對該活動存有隱私期待以及活動內容是否具備隱密性。例如，個人在公共道路上駕車，雖然車輛處於公共場所，但車輛的行車狀態、目的地及行蹤信息屬於個人隱私範疇，對於不欲外人知悉其行蹤的期待應被承認。若他人非法取得車輛的行車軌跡或目的地資訊，將使當事人感到心理不安並構成隱私侵害，這些行為均應被視為侵犯非公開活動的一種。法院在相關案件中指出，行為人若使用工具或設備非法竊錄他人行蹤，即便行為目的非出於惡意，但其方式過度侵害他人隱私，同樣...

刑法第183條規定： 傾覆或破壞現有人所在之火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 按刑法第一百八十三條所謂其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機，係指舟車或航空機而以運載輸送不特定之人或物為目的者而言，除該條第一項例示現有人所在之火車電車外，如載客之輪船，公共汽車，及載運旅客之飛機均屬之，貨運行之卡車，因係供人雇用運輸，但祇限於雇用之特定人之運輸，而非多數不特定人安全之所繫，即與公共危險之罪質不符，本件原判決認定上訴人邱竹台，係高雄縣美濃鎮美發貨運行司機，於五十二年一月十一日上午十時許，駕駛該行供公眾運輸之00－0000號卡車，滿載木材由高雄縣茂林鄉保留林地出發，擬返美濃鎮，十一時行經茂林鄉多納村附近下坡處，疏於注意，未為減低速度，緩慢煞車，致車行過速，因避讓停在路旁之美新貨運行卡車，而撞及樹木，傾覆路旁，將車上工人古獻南壓斃等情。係以上訴人對其於上開時地駕車撞樹傾覆，壓死古獻南各節，供認不諱，並有證人羅雲開、蕭冉宗等之證言為其所憑之證據，而以上訴人所辯不知古獻南坐在車上及無過失云云，顯非可採，予以指駁，雖非無見。惟查原判決以該美發貨運行之卡車，係供陸地公眾運輸之用，上訴人之行為除應成立刑法第二百七十六條第二項之罪外，並應構成同法第一百八十三條第三項之罪，因將第一審判決撤銷，另行判決，而其對於如何可認該貨運行之卡車為係供公眾運輸之理由，並未有所說明，即難謂無理由不備之違法。 (最高法院52年度台上字第1935號刑事判例) 查刑法第一百八十三條第三項之從事業務之人因業務上之過失犯傾覆或破壞現有人所在之供公眾運輸之舟車罪，係以其供公眾運輸之交通工具，於現有人所在之際傾覆或破壞，危害公共安全較大，特設其處罰規定。如其所傾覆或破壞者，僅供特定人運輸之用，要與該條項所定要件不合。原確定判決事實載被告周永國於五十四年八月八日十時許駕駛一五─○六○八八號計程汽車，送經麥克阿塞公路十一公里七百公尺處，因不注意，致該車撞碰右邊水溝護牆，引起燃燒，燒毀該計程汽車等語，顯與上開法條所定之構成要件並不相當。原判決竟依上開法條論處罪刑顯有違誤。 (最高法院55年度台非字第58號刑事判例) 刑法第一百八十三條所稱的「其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機」，明確...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 高等法院高雄分院以105年度交上訴字第33號判決，駁回上訴，認為被告構成吸毒後駕車罪，理由大致與屏東地方法院相同，亦認為：「2.按安非他命類藥物對人體之影響甚為廣泛，依據DrugFactsandomparisons2001版記載，服用安非他命類藥物可能之副作用有心悸、血壓上升、不安、眩昏、失眠、運動困難、欣快感、震顫、頭痛、腹瀉、便秘等症，亦可能進一步產生易怒、具攻擊性、迷幻、恐懼、自我傷害、痙攣、甚至昏迷、死亡等現象。另有可能造成噁心、嘔吐、腹部痙攣疼痛及中樞神經興奮過後所產生的疲勞、憂鬱症狀，業經行政院衛生署管制藥品管理局97年9月16日管檢字第0970009168號函示明確；另依據AHFSDrugInformation2000版記載，甲基安非他命為中樞神經興奮劑施用後會產生運動失調及幻覺、幻聽妄想等精神症狀，故於施用甲基安非他命後，可能影響從事需有警覺心之危險性工作能力(包括操作機械、駕駛等)，亦經行政院衛生署管制藥品管理局91年5月14日管檢字第105513號函示明確。復按甲基安非他命屬於中樞神經興奮劑之一種，短期濫用會產生包括提高注意力、降低疲勞感等影響，然長期濫用會造成妄想症、視聽幻覺、情緒不穩等破壞性影響，亦容易造成依賴性與成癮性，產生注意力不集中、妄想、幻覺及焦慮，有高雄市立凱旋醫院104年12月18日高市凱醫檢字第10471452000號函暨所附資料、衛生福利部食品藥物管理署104年12月14日FDA管字第1049907973號函可參。再按刑法第185條之3第2項服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛，駕駛動力交通工具而致人於死，所謂『不能安全駕駛』，係『抽象危險...

刑法第315-1條規定： 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 說明： 刑法第315條之一第二款規定，無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金，其立法目的在於保障個人隱私權，防止秘密侵害。該條文中的「無故」為構成要件的重要元素，需經實質違法性審查，意指行為人若無正當理由即構成違法。正當性應依個案情形，結合生活經驗法則與比例原則，從法律授權、手段適當性及必要性等多方面綜合判斷。通訊保障及監察法第29條第三款規定，若監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，且非出於不法目的，則不構成違法。然而，此條規定並未授權司法警察或偵查人員無限制地執行通訊監察行為，即使以偵查案件為由，仍應遵守比例原則與法律授權範圍，不得逾越必要限度。 以通訊保障及監察法為基礎，司法警察在執行職務時，必須以對人民權益侵害最少的方式進行偵查。若偵查行為違反比例原則，即使行為目的為合法偵查，亦屬不法目的，無法適用第29條第三款的阻卻違法事由。例如，在一案件中，司法警察利用錄音設備蒐集包廂內的談話與活動資料，雖宣稱此舉為偵查目的，但因未獲合法授權，且手段過度侵害當事人的隱私，法院認定該行為違反比例原則，屬無故竊錄，構成刑法第315條之一第二款妨害秘密罪。即便行為人為通訊之一方，其行為亦需接受合法性審查，若缺乏正當性仍屬違法。 刑法第315條之一第二款與通訊保障及監察法的保護範圍有所不同。通訊保障及監察法主要規範秘密通訊之自由，禁止非法監聽、錄音等行為，而刑法第315條之一第二款則進一步涵蓋非公開活動與身體隱私部分的保護，法益範圍更廣。若行為人同時違反兩條法律，應依刑法第55條規定，以從一重罪原則論處。在最高法院109年度台上字第4458號判決中，上訴人因執行非法竊錄行為，同時觸犯刑法第315條之一第二款與通訊保障及監察法第24條第1項、第2項罪名，法院綜合考量後依通訊保障及監察法處斷，顯示法律適用時應以實質侵害程度及法益保護範疇作為判斷依據。 此外，法律規範不僅適用於公務員，亦涵蓋一般民眾之妨害秘密行為。通訊保障及監察法第1條、第...

刑法第183條規定： 傾覆或破壞現有人所在之火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 臺灣高等法院高雄分院刑事99年度上訴字第1807號裁判本件因未上訴而告確定一、本判決見解刑法第183條的不法行為有二，分別為「傾覆」和「破壞」。本判決針對該二行為的不法內涵有清楚解釋：「所謂傾覆，係指傾倒，顛覆或覆沒等變更其固有之使用狀態之行為。所謂破壞，係指舟、車、航空機喪失其全部或一部之效能而言。」攻擊現有人所在交通工具的行為，是否符合「傾覆」或「破壞」的不法程度，本判決透過文義解釋來說明：「若被告之行為無使舟、車、航空機『傾覆』之可能，或其『破壞』僅為輕微之破損而無礙其固有之效能，不足以發生公共危險者，自不得以本罪相繩。」另外，本罪第4項有關未遂犯的處罰，本判決認為必須具備「傾覆或破壞現有人所在之公眾交通工具的犯意。」本案中，「若被告在下手之初，即已預見司機可能因此受驚肇禍而導致大客車傾覆或破壞，且該大客車若果因被擊破玻璃而致傾覆或破壞，亦並不違背其本意，其行為顯已足以妨害公眾往來交通之安全，縱使向大客車射擊之結果並未使該車傾覆，亦未損害該車之固有效能，所為仍應論以刑法第183條第4項之傾覆或破壞現有人所在之公眾交通工具未遂罪。」相對的，「被告於射擊時，若僅意在毀損玻璃，並無傾覆或破壞大客車，以肇致公共危險之犯意，即與刑法第183條第4項之犯罪構成要件不合，其擊破玻璃，如經被害人合法告訴，僅能論以刑法第354條之毀損罪。」無論是傾覆或破壞，客觀上皆有毀損的結果，至於是否成立刑法第183條第4項之罪，須從行為人主觀犯意來做論斷。本案中，陳韋任使用瓦斯空氣槍射擊供不特定多數公眾往來的市公車，造成該車左側第三塊玻璃破損，客觀上並無發生該車行駛機能與效用的喪失，因此，被告的射擊行為就無構成傾覆或破壞的可能。對於刑法第183條不法行為的解釋，大致沿用最高法院74年度台上字第6787號、70年度台上字第2386號的判決要旨，認為「傾覆」是指傾倒，顛覆或覆沒等變更其固有之使用狀態之行為；「破壞」則是讓舟、車、航空機喪失其全部或一部效能的行為。以刑法第183條第1項所稱破壞現有人所在之「火車」為例，必須火車本體遭受重大破壞，致影響行駛；若僅係損壞動力車...

刑法第132條規定： 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 說明： 按刑法第132條之洩漏國防以外之秘密罪，其行為客體，為國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品。稱國防以外應秘密，係指洩漏或交付國防秘密罪(刑法第109條第1、2項)所保護之國防應秘密以外之就國家政務或事務上之觀點應保護之秘密而言，舉凡內政、外交、司法、財政、經濟、監察、考試等國家政務與事務上應行保密之一切文書、圖書、消息或物品，固均可成為本罪之客體，惟因刑法第132條之洩密罪，所保護之法益為國家法益，故所洩漏之國防以外之秘密，亦應指與國家政務或事務上具有利害關係者而言。復按刑法第132條第1項所謂「國防以外之秘密」，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，因此，實務上對於個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄或涉個人隱私之消息，認為除侵害個人法益外，亦侵害國家法益，均認為屬國防以外應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務。又基於無罪推定原則，為維護偵查程序順利進行及發現真實，兼顧保障被告、犯罪嫌疑人、被害人、其他利害關係人之名譽、隱私、安全而偵查不公開之，是偵查所得資訊及偵查計畫，既與國家司法偵查事務有利害關係，自應保密。再為保障人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害，並為確保國家安全，維護社會秩序，實施監察通訊應依通訊保障及監察法為之，監察通訊所得資料，應加封緘，且需符合監察目的或法律另有規定，始能提供使用，自為應秘密資料。又個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務狀況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，避免人民之人格權受侵害，並促進個人資料合理使用，個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關連。是以，被告於102年8月31日自黃世銘所交付之「專案報告...

刑法第311條規定： 以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰： 一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。 二、公務員因職務而報告者。 三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。 四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。 說明： 刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者應有所分別。是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地。 (最高法院107年度台上字第3116號刑事判決) 刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者應有所分別。是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地。 (最高法院107年度台上字第3116號判決) 按言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。大法官會議第五○九號解釋意旨參照。而刑法第三百十一條第三款規定：「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當評論者，不罰。」旨在折衷保護名譽及言論自由，而名譽係屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依利益衡量加以判斷，基於法律秩序的統一性，上開刑法之規定，亦應列入個案加以認定。所謂「可受公評之事」，係指依其事件之性質與影響，應受公眾評論、評斷或批評者而言，至於是否屬可受公評之事，其標準如何，則應就具體之事件，以客觀之態度，社會公眾之認知及地方習俗等資為認定，一般而言，凡涉及國家社會或多數人之利益者，皆屬之；所謂適當之評論者，即其評論中肯不偏激，未逾必要範圍之程度，故以善意發表言論，對於可受公評之事為適當之評論者，於刑事上不構成誹謗罪，民事上自亦不構成侵權行為。然事實陳述與發表意見仍有差異，因事實本身有真實與否之問題，而意...

刑法第315-1條規定： 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 說明： 隱私權屬於憲法所保障之權利，殆無疑義。而有無隱私權合理保護之期待，不應以個人所處之空間有無公共性，作為決定其是否應受憲法隱私權保障之絕對標準。即使個人身處公共場域中，仍享有私領域不被使用科技設備非法掌握行蹤或活動之合理隱私期待。」、「偵查機關為偵查犯罪而非法在他人車輛下方底盤裝設GPS追蹤器，由於使用GPS追蹤器，偵查機關可以連續多日、全天候持續而精確地掌握該車輛及其使用人之位置、移動方向、速度及停留時間等活動行蹤，且追蹤範圍不受時空限制，亦不侷限於公共道路上，即使車輛進入私人場域，仍能取得車輛及其使用人之位置資訊，且經由所蒐集長期而大量之位置資訊進行分析比對，自可窺知車輛使用人之日常作息及行為模式，難謂非屬對於車輛使用者隱私權之重大侵害。而使用GPS追蹤器較之現實跟監追蹤，除取得之資訊量較多以外，就其取得資料可以長期記錄、保留，且可全面而任意地監控，並無跟丟可能等情觀之，二者仍有本質上之差異，難謂上述資訊亦可經由跟監方式收集，即謂無隱密性可言。」、「偵查機關非法安裝GPS追蹤器於他人車上，已違反他人意思，而屬於藉由公權力侵害私領域之偵查，且因必然持續而全面地掌握車輛使用人之行蹤，明顯已侵害憲法所保障之隱私權，自該當於『強制偵查』，故而倘無法律依據，自屬違法而不被允許。」「GPS追蹤器之使用，確是檢、警機關進行偵查之工具之一，以後可能會被廣泛運用，而強制處分法定原則，係源自憲法第8條、第23條規定之立憲本旨，亦是調和人權保障與犯罪真實發現之重要法則。有關GPS追蹤器之使用，既是新型之強制偵查，而不屬於現行刑事訴訟法或其特別法所明定容許之強制處分，則為使該強制偵查處分獲得合法性之依據，本院期待立法機關基於強制處分法定原則，能儘速就有關GPS追蹤器使用之要件(如令狀原則)及事後之救濟措施，研議制定符合正當法律程序及實體真實發現之法律。」 (最高法院106年度台上字第3788號判決) 關於調解程序是否為非公開之活動，經臺灣雲林地方法院民事庭函謂以：調解程序於調解室進行，並於調解時均關閉房門，於一般情形，非當事人...

刑法第137條規定： 對於依考試法舉行之考試，以詐術或其他非法之方法，使其發生不正確之結果者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 說明： 按刑法第12條規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」；又刑法第13條規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意(直接故意)。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論(間接故意)」。亦即刑法上關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意須對於構成犯罪之事實，具備「明知」及「有意使其發生」兩個要件；即使「間接故意」亦必須對於構成犯罪之事實，「預見其發生」且「其發生不違背行為人之本意」始能成立。若對於構成犯罪之事實，雖能預見其可能發生，但因特殊因素而自信不致發生者，依刑法第14條第2項之規定，仍屬過失而非故意(最高法院22年上字第4229號、56年台上字第1574號判例意旨參照)。而同法第137條之妨害考試罪，並無處罰過失之規定，自須以行為人「故意」以詐術或其他非法之方法，使考試發生不正確之結果，始能成罪。倘若行為人並無明知或預見其行為將造成考試之不正確結果，或有預見但自信其行為並非詐術或造成考試不正確結果之非法方法，即欠缺「故意」之主觀意思要件，不能成立犯罪。 (臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第733號刑事判決) 刑法第12條規定行為非出於故意或過失者不罰，並限定過失行為的處罰需有特別規定。同法第13條進一步闡明故意分為直接故意與間接故意。直接故意要求行為人對構成犯罪之事實「明知」並「有意使其發生」，間接故意則需行為人「預見其發生」且「其發生不違背本意」。若行為人僅預見犯罪可能發生，但因特殊因素自信不會發生，則根據刑法第14條第2項，屬過失而非故意。 以刑法第137條妨害考試罪為例，該罪無處罰過失行為之規定，故行為人必須以故意為前提，且需使用詐術或其他非法方法，導致考試結果不正確。若行為人並未明知或預見行為會造成考試不正確的結果，或雖有預見但自信行為不會構成詐術或非法，則因欠缺故意之主觀要件，不成立犯罪。此判決強調故意之重要性，並依刑法理論保障行為人的合法權益。 按刑法上妨害公務罪章所保護之法益，為公務員所代表執行之國家政務權力作用之合法行使，故解釋上，只要得直接妨害國家權力行使之作用者，均得成為本罪章之行為主體，甚至...

刑法第163條規定： 公務員縱放職務上依法逮捕、拘禁之人或便利其脫逃者，處一年以上七年以下有期徒刑。 因過失致前項之人脫逃者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 有罪判決書之事實欄為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與犯罪構成要件具有重要關係之社會事實，翔實記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明互相適合，始足資為論罪科刑之依據。又刑法第163條第1項之公務員便利脫逃罪，係以公務員主觀上具有便利「職務上」依法逮捕拘禁之人脫逃之故意，並在客觀上有便利脫逃行為作為構成要件。此所謂便利脫逃行為，係指對於經依法逮捕拘禁者之脫逃行為，給予方便或助力，使其得以脫離公權力之拘束或監督而逃逸。原判決事實欄雖認定：吳建成明知由吳小龍帶領自賭場下樓之劉展驛，係在賭場遭依法逮捕拘禁之人，卻僅因吳小龍向其聲稱「這是我的朋友，讓他走」，即基於便利人犯脫逃之犯意，並未再究明實情甚或攔阻，而便利劉展驛脫逃等情，惟此所稱劉展驛係在賭場遭依法逮捕拘禁之人，似非等同於係吳建成「職務上」依法逮捕拘禁之人，且所謂並未再究明實情甚或攔阻等節，似屬單純之不作為，是否可以逕認係對於劉展驛之脫逃行為給予方便或助力之具體行為？原判決未於理由內說明其如何為上述認定之依據，尚嫌理由欠備。 (最高法院107年度台上字第2777號刑事判決) 有罪判決書的事實欄是判斷適用法令是否正確的基礎，法院應詳實記載與犯罪構成要件相關的重要社會事實，並在理由部分清楚說明其認定事實的證據，使事實認定與理由說明相互契合，方能作為論罪科刑的依據。 依刑法第163條第1項，公務員便利脫逃罪的成立需具備主觀上便利「職務上」依法逮捕或拘禁之人脫逃的故意，及客觀上具有便利脫逃的行為。此所謂便利脫逃行為，指的是對已依法逮捕或拘禁之人的脫逃提供方便或助力，使其得以脫離公權力的拘束或監督並逃逸。原判決事實欄認定吳建成明知劉展驛係在賭場遭依法逮捕拘禁之人，但因吳小龍聲稱劉展驛為其朋友，便基於便利人犯脫逃的犯意，未進一步查證實情或加以攔阻，便利其脫逃。然而，所稱劉展驛係在賭場遭依法逮捕拘禁之人，是否等同於吳建成「職務上」依法逮捕拘禁之人，尚有疑問。同時，原判決所指的「未究明實情甚或攔阻」是否屬於便利脫逃的積極行為，抑或僅為單純不作為，亦未詳加論述。 此一疑點涉及判斷吳建成是否對劉展驛的脫逃行...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 高等法院台中分院以106年度交上易字第353號刑事判決，亦贊同地方法院之無罪見解，故上訴駁回，高00無罪確定。理由為：「(一)原審審理中檢察官固提出相關醫學文獻證明施用愷他命後會產生幻覺、視覺及空間概念扭曲、身體失去平衡、對環境知覺喪失等症狀，有臺中地方法院檢察署105年3月11日中檢秀方104偵15595字第025280號函在卷可參，惟未聲請將被告被查獲時體內經檢驗出毒品濃度數據送相關機構鑑定其精神狀態是否有不能安全駕駛之情形，亦未聲請傳訊查獲之員警調查被告當時駕車有無異狀，在外觀上是否有不能安全駕駛之情形，有原審卷宗足稽，至本院審理中亦未為前揭聲請調查證據，且證明被告是否已不能安全駕駛，從形式上觀察顯非利益被告事項，依前揭說明，原審及本院均無依職權調查證據之義務，法院未依職權查證據，亦無違法可言。(二)按刑法第185條之3第1項之服用毒品，致不能安全駕駛罪，由條文規定觀之，係以『致不能安全駕駛』為其構成要件，顯須具有發生不能安全駕駛結果之可能性，應屬具體危險犯，被告於104年6月17日20時20分許，雖經警採集其尿液送驗後，檢驗出安非他命、甲基安非他命、愷他命濃度，分別為1694ng/mL、13150ng/mL、221ng/mL，有尿液檢驗報告在卷可參，雖其濃度甚高，然尿液中所含毒品或毒品代謝物成分之濃度若干，對於個人之影響或影響程度，尚缺乏實證研究，況從施用後至生理反應發生作用之時間、持續影響之時間、影響之程度及是否影響施用者安全駕駛之能力，均可能因施用之方式、劑量、頻率及個人體質等因素，而產生不同結果，非謂一但施用後，不論其施用之數量多寡、離施用時間之久暫及施用者個人耐藥性之差異，均...

刑法第311條規定： 以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰： 一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。 二、公務員因職務而報告者。 三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。 四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。 說明： 刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者應有所分別。是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地。 (最高法院107年度台上字第3116號刑事判決) 「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，使大眾人名譽保障發生衝突時，則除了藉由權衡觀點，劃定二者之適當界限外，尤應注意行使言論自由而侵害個人名譽之情形，基於刑罰謙抑性及最後手段性原則，應避免以刑罰相繩，造成言論自由之過度侵害。…另涉及誹謗罪之言論具有高度公益性時，如涉及評論對象為公眾人物或具重大公益性之事件時，尚應審酌有無刑法第311條第3款適當評論原則之適用，以賦予此類言論更大之容許空間。蓋評論與陳述事實不同，事實有能證明真實與否之問題，評論則僅為主觀之價值判斷，與公共利益有關且可受公評之事，其事實客觀已明、或行為人有相當理由確信其為真實、甚或行為人主觀上未以某一事實確為真實進而指摘或傳述，其後所進行之評論，本於保障言論自由及維護公共利益之觀點，益應保障此種意見發表不受刑罰制裁，是刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰。」，其中評論之適當與否，「因多元民主社會對各種價值判斷均應包容，而普受言論自由保障，並藉由言論自由市場機制，使真理越辯越明，達到去蕪存菁之效果，縱屬不留餘地或尖酸刻薄，甚至偏激非中立之意見表達，均應受憲法保障，亦即，於適當評論原則之運用上，非著眼表意人之評論或意見表達採取何種字眼或形容詞，尤其面對偏激、非中立之評論，除使發言者藉以傳達對於系爭議題之強烈關心外，亦可能使受話者從漠不關心轉為願意傾聽之態度，而使非主流意見得與主流意見相互抗衡，進而使公眾得以判斷何類意見方...

刑法第315-1條規定： 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 說明： 按通訊保障及監察法第24條第1項規定：「違法監察他人通訊者，處5年以下有期徒刑」，其犯罪行為主體並未規定限於公務員；參酌同條第2項所規範之對象，為執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，第3項則為前2項營利犯罪之行為人，足見其第1項之處罰對象應係針對一般人民；況若認同條第1項之犯罪主體亦以公務員為限，則與同條第2項所規定之犯罪主體雷同，其第1項規定豈非成為具文；又同法第30條復規定同法第24條第1項之罪，須告訴乃論，茍同法第24條第1項之犯罪主體限於公務員，則公務員違法監察他人通訊，不僅侵犯被害人之隱私權，更違背公務員之忠實義務，有辱官箴，實不宜規定為告訴乃論之罪，足見同法第24條第1項之罪所規範之行為人，應為一般人民(參最高法院101年度臺上字第3416號判決)。足見通訊保障及監察法第24條第1項規定處罰對象不限於公務員或從業人員，一般人民均為處罰對象。再按通訊保障及監察法之立法目的在保障人民之秘密通訊自由及隱私權，而電信法第56條之1之立法理由，亦載明「按現行刑法第133條對於妨害通信秘密者雖有處罰，惟其處罰對象限於郵務及電報機關之公務員，『為確保憲法第12條所定秘密通信自由之保障，並因應未來電信自由化，特明定對於妨害秘密通信者之處罰』，以資規範」等語，以及刑法第315條之1之規定係排在刑法妨害秘密罪章來看，可知上開三罪均在保障人民之秘密通訊自由及隱私權，而刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪，係針對無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者之處罰，係屬妨害秘密罪之概括規定，凡與妨害秘密罪有關，而不該當於通訊保障及監察法第24條第1項及電信法第56條之1第1項之規定時，均成立刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪(此從該條文於94年2月2日修法時增訂行為客體「身體隱私部位」來看，更可看出該規定實屬妨害秘密罪之概括規定)(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第11號討論意見參照)，是以本案而言，通訊保障及監察法第24條第1項之規定係屬刑法第315條之1...