法律新語

刑法第214條規定： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害 於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 說明： 按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查。依土地法第79條第2款、土地登記規則第155條第1項規定，土地所有權狀因滅失而申請補給者，應由登記名義人敘明其滅失之原因，檢附切結書或其他有關證明文件，經登記機關公告三十日，並通知登記名義人，俟公告期滿無人提出異議後，即登記補給之。故申請補發土地所有權狀事件，經地政機關依法審查，認申請人與登記名義人相符，且已敘明滅失原因及檢附切結書或其他相關證明文件，並踐行法定公告程序期滿無人異議者，地政機關承辦公務員依法即應將滅失之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿或其他公文書上，並據以補給(補發)新土地所有權狀，顯未就所有權狀滅失一事之真偽，進行任何調查或裁量、判斷，是對此項補發之申請，承辦公務員固非一經申請即予登載，而仍須為上開各項審查，然尚僅止於形式審查，從而，申請之內容若有不實，自足構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。 (最高法院109年度台上字第2522號判決) 按刑法第214條「使公務員登載不實罪」之規定，其構成要件需行為人經由聲明或申請，使公務員基於形式審查程序，確認聲明或申請事項符合相關程序要件後，依法負有依該聲明或申請登載於公文書上的義務，若所登載內容為不實，即構成本罪。 反之，若該聲明或申請需公務員進行實質審查，判斷其真實性與否，始得為登載，則不構成本罪。此一區別形式審查與實質審查之見解為最高法院一貫所持，亦...

刑法第243條規定： 意圖營利、或意圖使第二百四十條或第二百四十一條之被誘人為猥褻之行為或性交，而收受、藏匿被誘人或使之隱避者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一萬五千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 說明： 所謂「略誘」之犯行，係行為人對被誘人施用強暴、脅迫或詐術等不法方法，使被誘人置於行為人實力支配之下，為成立要件。又修正前刑法第二百四十三條之「收受被誘人」罪，係為和誘或略誘行為完成後之另一獨立犯行，如行為人於和誘或略誘行為時，有所參與實施和誘或略誘之行為，即應視其犯意及參與之情形，成立和誘罪或略誘罪之共同正犯或幫助犯，不能僅論以收受被誘人罪。 (最高法院92年度台上字第5102號刑事判決) 所謂「略誘」之犯行，係指行為人以強暴、脅迫或詐術等不法方法，迫使被誘人置於其實力支配之下，從而達成特定目的的行為。略誘行為的成立，必須具備這些核心要件，亦即行為人需實際施行不法方法並使被誘人無法自由行動或抗拒，以達到支配或控制的效果。根據我國刑法的規範，略誘行為不僅在實施時構成犯罪，其與之相關的其他行為亦可能單獨成立犯罪構成要件。例如，刑法修正前第二百四十三條規定的「收受被誘人」罪，乃專指行為人在略誘行為完成後，另行實施的獨立犯行。這項罪名的設立，意在針對那些在略誘行為已經完成的情況下，接收被誘人並進一步處置的行為人，以確保相關行為受到法律規範與懲治。 然而，必須注意的是，若行為人在和誘或略誘行為發生時即已參與其中，則其參與行為須依其具體情節與犯意進行法律評價，並可能構成和誘罪或略誘罪的共同正犯或幫助犯。例如，若行為人透過積極協助方式參與略誘行為，例如提供工具、計劃或實施具體行動，其行為應認定為略誘罪的共同正犯。反之，若行為人僅以輔助性方式參與，未直接介入犯罪的核心行為，則可能僅成立幫助犯。這樣的法律界定，旨在依據行為人的具體行為參與程度及主觀犯意，合理劃分其刑事責任範圍。 至於刑法修正前之「收受被誘人」罪，其主要針對行為人接收被誘人後所實施的相關犯罪行為進行處罰。在實務判決中，對於略誘罪與收受被誘人罪的界限有明確區分，並強調二者之間的法律關係。例如，若行為人本身即參與略誘行為，則不能單純以「收受被誘人罪」論處，而應根據其具體行為與犯罪意圖，認定為略誘罪的共同正犯或幫助犯。這樣的判斷標準，不僅保障了刑事責任的公平性，也避免因重複評價行為人之行為而產生法律適用上的矛盾。 以...

刑法第224條規定： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 說明： 刑法妨害性自主罪章規定之猥褻行為，係指性交以外，依社會一般通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾之一切行為而言。而猥褻行為之具體內涵，並未有立法定義，通常隨著時代變遷、社會發展及民情、風俗演進而有所差異，甚至受行為人與被害人之年齡、平日互動及親誼關係而影響，具有浮動性，係屬不確定之法律概念。關於行為人有無猥褻之主觀犯意及具體行為，必須由事實審法院審酌事發當時社會通念，尤應考量民情、風俗，就個案客觀行為之時間、地點、態樣，並參酌行為人與被害人之年齡、親誼關係及平日互動情形，綜合審酌、認定。 (最高法院107年台上字第4497號刑事判決) 縱未達違反被害人意願程度，亦難謂對被害人之性意思自由無所妨害 按妨害性自主罪之成立，須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依被害人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。從而以違反被害人意願之方法而妨害被害人之意思自由者，依個案具體情形，分別依刑法第221條、第222條之違反意願性交罪或同法第224條、第224條之1之違反意願猥褻罪處罰；至於利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難謂對被害人之性意思自由無所妨害，故刑法第225條仍予處罰。以上二者，乃以是否已達違反被害人之意願為區分。 (最高法院104年台上字第200號刑事判決) 次按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃行為人為滿足自我之性慾，而以其他性主體為洩慾之工具；後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。又該二罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，各異其旨，不容混淆...

刑法第224條規定： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 說明： 關於猥褻的定義，有判決以「揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，且被害人感到嫌惡或恐懼」為論述內容。誠如最高法院101年度台上字第6683號所言「見Ａ女上身赤裸睡覺在床，該時Ａ女既在睡覺中，顯係處於不知抗拒狀態，乃上訴人乘此機會，伸手在Ａ女右側胸壁、大腿及右手臂等處來回撫摸，揆其外觀，依一般社會通念，應認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使Ａ女感到嫌惡或恐懼，應屬乘機猥褻行為。」因此，最高法院的判決中，也有為數不少判決以被害人是否感到嫌惡之意，加以判斷。其他最高法院的判決可以參考，最高法院最高法院刑事判決101年度台上字第6048號、101年度台上字第308號及最高法院100年台上字第4745號判決。 (高法院最高法院刑事判決101年度台上字第6048號、101年度台上字第308號及最高法院100年台上字第4745號判決) 以被害人是否嫌惡之意，作為法院認定猥褻與否，於其他法院仍可見其蹤跡。例如：臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第831號判決稱：「被告乘此機會，伸手在Ａ女右側胸壁、大腿及右手臂等處來回撫摸，揆其外觀，依一般社會通念，應認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使Ａ女感到嫌惡或恐懼；是核被告所為是犯刑法第二百二十五條第二項之乘機猥褻罪。」又如，臺灣高等法院刑事102年度侵上訴字第232號判決：「刑法所處罰之違反意願猥褻罪…揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。 (臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第831號判決) 關於猥褻的客觀要件，在最高法院99年度台上字第6147號判決，則有較為不同的論述。該判決主要解決親子間的性侵犯行，其認為：「親子間之是類性侵害案件，因非屬性交而違背人倫、明顯犯法、容易認定之情形，既有爭執，當就此相關人員平日相處之親疏、所謂猥褻之方式、部位、身體接觸之時間長短、所處之情境、主客雙方之認知等一類因素，詳加審酌，區辨究為親子間基於溺愛而逗弄、嬉耍抑或出於長輩滿足性慾望而侵犯晚輩？…」 (最高法院99年度台上字第6147號判決) 最高法院101年台上字第308判決即謂：「違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方...

刑法第241條規定： 略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑。 意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。 和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。 前三項之未遂犯罰之。 說明： 和誘未滿16歲之男女脫離家庭者，以略誘論。刑法第241條第3項定有明文。本件依原判決事實之認定及卷內資料所示，被告尹○○和誘被害人脫離家庭之期間(即105年9月15日起至106年2月2日止)，被害人確如非常上訴理由書所載，係未滿16歲之女子，對於被告所犯本應變更起訴法條，依刑法第241條第3項、第1項論處其和誘未滿16歲之女子脫離家庭罪刑(該罪法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，原判決未認本件有刑之減輕原因，處刑結果須宣告2年以下有期徒刑，並為緩刑之宣告，始符合簡易判決處刑之要件。否則，應改依通常程序審判之)。原判決卻循檢察官聲請簡易判決處刑書記載之所犯法條，依同法第240條第1項論被告以和誘未滿20歲之女子脫離家庭罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，顯有判決適用法則不當之違背法令。 (最高法院107年度台非字第251號判決) 按未成年之子女，其父母在法律上均各享有親權，不得由任何一方之意思而有所侵害。從而，以父或母一方之不法行為，使脫離他方親權時，仍應負刑事上相當罪責。原判決理由三─(三)─1.及3.已分別載敘：上訴人於與告訴人同居期間，Ａ女都是由告訴人照顧，上訴人有另外兩個家庭，迄101年12月間，上訴人之未成年子女及生母多達3人，勢必分身乏術，是告訴人所稱其為A女之主要照顧者，堪以認定。另上訴人於103年10月22日強行帶走Ａ女後，告訴人於同年11月24日，在臺灣高雄少年及家事法院，與上訴人就告訴人探視Ａ女之時間、方式達成共識，告訴人乃撤回保護令聲請，惟告訴人仍無法順利探視Ａ女，直至104年1月14日，始在上訴人位於臺南市安平區之住處，得以探視。衡諸Ａ女既自99年11月出生後，即由告訴人照顧，時間將近4年，共同生活期間，復未受任何不當照顧，容無即刻脫離告訴人之必要，詎上訴人未得告訴人同意，逕以強暴手段，將Ａ女帶走，致告訴人無法與Ａ女見面，遑論照顧、行使監督權。足認上訴人係出於惡意，而以強暴手段，將Ａ女童置於一己實力支配下等旨。 (最高法院107年度台上字第728號判...

刑法第244條規定： 犯第二百四十條至第二百四十三條之罪，於裁判宣告前送回被誘人或指明所在地因而尋獲者，得減輕其刑。 說明： 民法對於未成年人保護規定，已採「子女本位思想」與「未成年人最佳利益思想」，作為立法指導原則。而刑法第241條第1項、第3項規定：「略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑」、「和誘未滿十六歲之男女，以略誘論」，是略誘罪係以未滿20歲之男女作為構成要件，且和誘未滿16歲之人，以略誘論。是被誘人係未滿7歲之兒童，因本無行為能力，則認知及智識能力尚有不足，縱以和平之手段，誘使脫離家庭或其他有監督權之人，仍應成立本條項之略誘罪。又本罪立法目的，既在保護家庭間之圓滿關係，及家長或其他有監督權人之監督權，亦即，並未就犯罪主體設有限制，解釋上享有親權之人，仍得為該罪之犯罪主體。從而，未成年子女之父母，雖在法律上享有親權，但一方對於未滿7歲之子女，縱未施以強暴、脅迫、詐術等手段，然而意圖使脫離他方親權之行使，而未經他方同意，擅自予以片面阻隔他方之探視或監護，專置於一己實力支配之下，顯已以自己之行為，侵害他方監督權之行使，並使未成年子女無從獲得雙親照顧扶養及身心正常發展，自應令該擅權者，負相當之罪責。至於犯罪故意，乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲；動機，則指引致外在行為的內在原因。行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中之所有客觀行為情況，例如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即堪認已經具備故意之認知要素。再者，符合犯罪構成要件，且具違法性之行為，兼備有責性，即得課予刑罰，此即刑罰須以罪責成立為前提之「罪責原則」。而故意犯的罪責(有責性)要素，包括責任能力(行為時的年齡，或是行為時之精神狀態)、故意的罪責型態(行為人對於法規範的禁止與誡命的敵對或漠視的心態，既知且欲地實現不法構成要件，即構成罪責非難)、不法意識(行為人只要知道其行止係違背法律規範，而與社會共同秩序的要求不相一致，即具不法意識)等。現行刑法法定減免罪責事由為：不知法律(刑法第16條)、防衛過當(刑法第23條但書)、避難過當(刑法第24條第1項但書)。此外，皆需對行為負責，不容狡展。原判決已於其理由欄三、(四)說明：上訴人既明知原審法院家事法庭已將王○○之監護權，酌定由陳○○單獨行使或負擔，而關於上訴人與王○○間會面交往之時間...

刑法第248條規定： 發掘墳墓者，處六月以上五年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第248條第1項之發掘墳墓罪，係因墳墓乃人類大歸後資為永久安息之處所，為社會普遍所敬重，對於墳墓無故予以發掘，破壞對於死者之崇敬感情及社會之善良習俗，刑法因此設立處罰之規定。又發掘墳墓而於法律保護墳墓之本旨不相違背者，雖不構成刑法第248條第1項之罪，但所謂不違背保護之本旨，係指其發掘墳墓本無不法侵害之故意，徒因有處理權限者，因遷葬或改建等工程上之需要，基於正當事由而起掘墳棺之情形而言。而土地所有權與墳墓之處理權限，既非相同之權利，倘土地所有權人未經得墳墓後代子孫同意或未經法院判決許可等途徑以取得處分墳墓之權限，卻為土地開發而逕自開挖，難謂與本罪保護本旨無違，仍應成立本罪。 (最高法院108年度台上字第2719號刑事判決) 刑法第248條第1項所規定之發掘墳墓罪，乃基於墳墓為人類死後得以永久安息之處所，象徵對亡者之崇敬及追思，也是社會善良風俗之重要一環。因此，對於墳墓無故進行發掘之行為，不僅破壞了對死者之崇敬感情，亦侵害了社會共同價值與秩序，刑法因此設立相應的處罰規定，以維護這一特殊的法律保護利益。然而，若發掘墳墓之行為並未違背法律保護墳墓之本旨，則不構成此罪。所謂不違背保護本旨，係指行為人並無不法侵害之故意，而是基於正當理由進行的合法行為，例如具有處理權限之人因遷葬、土地改建或其他工程需求，而正當起掘墳棺的情形。 然而，需注意的是，墳墓之處理權限與土地所有權並非同一法律概念。即使行為人為土地所有權人，若其未經墳墓後代子孫的同意，或未透過法院判決等合法程序取得處理墳墓的權限，而為土地開發之目的逕行開挖墳墓，該行為仍難謂不違背本罪之保護本旨，應視為構成刑法第248條第1項之發掘墳墓罪。最高法院於108年度台上字第2719號刑事判決中，針對本罪的構成要件及法律適用範疇，進一步闡明相關法理，強調墳墓作為亡者永久安息之地，具有超越個人財產範疇的社會意義，其處理權限的行使需受到嚴格規範，並非土地所有權人可以任意為之。 根據該判決，若土地所有權人以開發土地為由，未經取得墳墓處理之合法權限，逕行開挖墳墓，則其行為即屬不法，並構成發掘墳墓罪的客觀要件。至於行為人的主觀意圖，則是判斷本罪成立與否的另一重要要素。若行為人明知自己未具處理權限，仍執意發掘墳墓，則其主觀上顯已具備侵害墳墓之故意，...

刑法第224條規定： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 說明： 臺灣高等法院花蓮分院99年度上易字第126號判決，其犯罪事實為「告訴人於案發時受被告指導從事浮潛活動，係因業務關係受被告扶助、照護之人，又被告以雙腿夾住告訴人右腿，並以右手抓住告訴人右腰救生衣，使告訴人以弓型狀態直立於海中，再以生殖器部位貼住告訴人臀部部位。」就此犯罪事實，法院認定猥褻，惟理由僅稱：「當屬性交以外足以興奮或滿足性慾之猥褻行為」。若深究該案，被告以生殖器貼近被害人臀部，是否以呈現滿足性慾的狀況，仍有受檢驗之餘。 (臺灣高等法院花蓮分院99年度上易字第126號判決) 關於猥褻主觀意見的認定，實務上仍應依個案的情況，給予不同的評價。例如臺灣高等法院高雄分院101年度侵上訴字第98號判決，該案是情侶間控告性猥褻的案件，然法院審酌多次「可能」的犯行，據以推論行為人的行為不具猥褻性質。其謂：「依當時之客觀情事…見Ａ女睡著、泛紅的臉，於當時氛圍下，出於憐憫、疼愛之意，親吻Ａ女臉及嘴唇，並隔著衣服撫摸Ａ女胸部、或自領口處將手伸入，輕撫胸部外緣；是被告該等行為，主觀上並非出於自我性慾之滿足，僅得認為係屬情人間之憐愛行為表示，而非所謂基於色慾之動作。苟如被告係為滿足自己性慾，並於親吻Ａ女臉及嘴唇後，Ａ女因酒醉而未有任何反應時，則被告即得趁此為更進一步的色慾行為，焉會於親吻、輕撫Ａ女後，隨即停止，而靜靜陪伴Ａ女，等待Ａ女醒來？」由該判決可以得知，「親吻」、「撫摸胸部」等行為，就主觀面而言，是否構成實務上滿足性慾的要件，與案件中當事人的關係、互動狀況有極大的關係。在認定上，須先力求整體案件的事實明確，再給予綜合性的評價。該判決的認定殊值參考。 (臺灣高等法院高雄分院101年度侵上訴字第98號判決) 在最高法院101年台上字第6715號判決中，關於「強吻脖子、摳摸屁股」在客觀上是否達到猥褻的程度，判決謂：「親吻、撫摸私密身體部位之舉，不僅嚴重侵害Ａ男之性自主決定權，並引發Ａ男性道德感情之不悅及羞辱感，在客觀上實足以引起一般人之性慾…當係猥褻行為無誤。」因此，是否可以成立猥褻行為，引起一般人的性慾將是檢視的重點。其他法院，亦有許多判決採取相同的看法作為論述內容。例如：臺灣高等法院臺中分院101年度侵上訴字第236號判決其謂：「被告巳○○強行以舌...

刑法第214條規定： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害 於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 說明： 董事或監察人願任同意書，為董事或監察人本人同意擔任董事或監察人職位之意思表示之文書；董事會簽到簿，則為董事本人出席董事會之證明之文書，均屬刑法第210條之私文書。又股份有限公司股東會議事錄、董事會議事錄，所記載之決議事項攸關公司重大經營決策，故股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後20日內，將議事錄分發各股東；董事會之議事，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並準用上開規定，公司法第183條、第207條分別定有明文。上開議事錄若須送往主管機關辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之重要變更，自屬公司負責人應負責之業務，而為其業務上所應作成之文書，要無疑義。又公司登記審核作業係採準則主義，就公司申請書件表之形式及內容為形式審核，如與法令規定尚無未合，即須准其登記，是以申請公司、變更事項登記係採形式審查。刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。而公司法第388條已規定：主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程序者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。亦即主管機關形式上審查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查。 (最高法院100年度台上字第746號判決、96年度第5次刑事庭會議決議參) 刑法業務上登載不實文書罪，以足生損害於公眾或他人為其構成要件之一，所謂足生損害，係指他人事實上有因此受損害之虞而言；刑法處罰此行為之主旨，所以保護文書之實質的真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限。參加股東常會或股東臨時會，乃股東之權利，公司自有依公司法規定，召開股東常會或臨時會之義務；而股東會之決議，亦與公司及各股東均有權義關係(最高法院101年度台上字第2220號判決意旨參照)。又「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委...

刑法第294條規定： 對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 按刑法第294條第1項遺棄罪之成立，以行為人對於無自救力之人，依法令或契約，應扶助、養育或保護而遺棄之，或不其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。其犯罪主體為依法令或契約對被遺棄者負有保護義務之人，犯罪客體為無維持其生存所必要能力之無自救力人，犯罪態樣則包括將被遺棄者移置他處之積極遺棄行為及對被遺棄者不為必要救助之消極遺棄行為，該罪屬危險犯，亦不處罰過失行為，必行為人主觀上具有遺棄之危險故意，且其積極遺棄行為或消極遺棄行為，客觀上已致被遺棄者之生命發生危險，始足當之。又同條第2項之遺棄因而致人於死(重傷)罪，係就同條第1項之遺棄行為而致生死亡或重傷之加重結果為處罰，為該遺棄罪之加重結果犯規定；倘若被害人之傷勢嚴重縱及時醫治，仍無法救活者，雖有遺棄行為，被害人之死亡仍即與遺棄行為無相當因果關係可言，自難成立遺棄致人於死罪。原判決既已說明其憑以認定被告所為係犯過失致人於死罪之依據及理由，且詳加說明被告主觀上難認有遺棄之故意，亦無法證明被告遲延送醫與甲男死亡結果具有相當因果關係等旨，原判決並無適用法則不當或理由不備之違法。又原審已敘明無從認定被告有遺棄之故意，則依上開說明，被告亦難成立刑法第294條第1項之遺棄罪，檢察官之上訴意旨(一)(三)，仍再爭執被告之行為構成刑法第294條第1項之遺棄罪等語，難認係適法之第三審上訴理由。 (最高法院109年度台上字第2980號判決) 刑法第294條規定，對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或未為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處以六個月以上五年以下有期徒刑；若因此致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。本條文旨在保護無自救力之人，防止負有法律或契約義務者因怠於履行責任而使其處於生存危險之中。該罪屬於危險犯，其成立條件包括行為人主觀上具有遺棄的故意，且客觀上其行為導致被遺棄者的生命或健康處於危險之中。根據本條規定，行為人需依法令或契約對被遺棄者負有扶助、養育或保護的義務，若其未履行上述義務，不論是積極將被遺棄者移置至他處，或消極未...

刑法第224條規定： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 說明： 刑法第221條、第224條的強制性交、猥褻罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪。證明有無違反被害人意願而為性交或猥褻，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。至刑法第228條第1項、第2項之利用權勢性交、利用權勢猥褻罪，則係被害人因基於與行為人間具有因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從之關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交或猥褻者。而所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之前述特定關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交或猥褻行為，被害人表面上看未違反其意願，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍屈從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型。蓋行為人因為此等上下不對等的關係，利用或操弄被害人對於自我認知的迷惘，加害人以其所掌有的權勢、教養所生威望，進而利用被害人對之畏懼、倚賴而生無條件的服從，掌控被害人的自我認知及情感，連同性自主決定都被澈底架空及破壞。苟被害人與行為人間不具因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從關係，或雖有該等關係，惟被害人屈從行為人之性交、猥褻，已至違背其意願之程度者，則仍屬強制性交、強制猥褻罪之範疇，而非成立利用權勢性交、猥褻罪，自屬當然。 (最高法院111年度台上字第4783號刑事判決) 刑法第221條、第224條所規定的強制性交罪與猥褻罪，其基本構成要件需以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意...

刑法第241條規定： 略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑。 意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。 和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。 前三項之未遂犯罰之。 說明： 將他人十齡幼女誘至己家鎖禁室內，其關鎖幼女，即係略誘行為，不能更成立非法剝奪人行動自由之罪。 (最高法院28年上字第3514號判例) 刑法上之誘拐罪，須有惡意之私圖，以不正之手段，將他人置於自己實力支配之下，方能構成。被告因未成年人某甲，被其家屬逐出，饑餓難堪，在路哭泣，邀其到家給食，幫同生理，係出於慈善救護之意思，並無惡意之私圖與不正之手段，自不負略誘罪責。 (最高法院27年非字第16號判例) 民法對於未成年人保護規定，已採「子女本位思想」與「未成年人最佳利益思想」，作為立法指導原則。而刑法第241條第1項、第3項規定：「略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑」、「和誘未滿十六歲之男女，以略誘論」，是略誘罪係以未滿20歲之男女作為構成要件，且和誘未滿16歲之人，以略誘論。是被誘人係未滿7歲之兒童，因本無行為能力，則認知及智識能力尚有不足，縱以和平之手段，誘使脫離家庭或其他有監督權之人，仍應成立本條項之略誘罪。又本罪立法目的，既在保護家庭間之圓滿關係，及家長或其他有監督權人之監督權，亦即，並未就犯罪主體設有限制，解釋上享有親權之人，仍得為該罪之犯罪主體。從而，未成年子女之父母，雖在法律上享有親權，但一方對於未滿7歲之子女，縱未施以強暴、脅迫、詐術等手段，然而意圖使脫離他方親權之行使，而未經他方同意，擅自予以片面阻隔他方之探視或監護，專置於一己實力支配之下，顯已以自己之行為，侵害他方監督權之行使，並使未成年子女無從獲得雙親照顧扶養及身心正常發展，自應令該擅權者，負相當之罪責。 (最高法院108年度台上字第3125號刑事判決) 按所謂「略誘」之犯行，係行為人對被誘人施用強暴、脅迫或詐術等不法方法，使被誘人置於行為人實力支配之下，為成立要件(最高法院92年度台上字第5102號判決意旨參照)。易言之，刑法第241條第1項略誘罪之構成要件，在客觀上係以行為人對被誘人施用強暴、脅迫或詐術等不法方法，使被誘人置於行為人實力支配之下，而與其有監督權之人完全脫離關係，有...

刑法第214條規定： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害 於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 說明： 凡對公務員有所申請，所提供之資料，雖有不實在之情形，但未為該公務員採取者，即不足構成刑法第二百十四條之罪責。 (最高法院69年台上字第732號刑事判例) 按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院著有73年台上字第1710號判例闡釋甚明。本件被告之真實身分及所涉犯罪情事，屬司法警察機關應依職權調查事項，非一經被告表示即應予以登載，報告意旨認被告另涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，容有誤會，附此敘明。 (最高法院著有73年台上字第1710號判例) 刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。司法警察(官)依刑事訴訟法第二百三十條第二項、第二百三十一條第二項規定，負有調查犯罪職務，故向司法警察(官)為不實之告訴、告發之情形，因該司法警察(官)就有無犯罪嫌疑應為實質調查，自與刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪之構成要件不符。 (最高法院98年度台上字第2607號刑事判決) 地政機關所為之不動產登記，僅限於與不動產物權之得、喪、變更有關之登記，其登記範圍原不及於物權行為發生之原因即債權行為，雖依土地登記規則第34條第1項第2款規定，於申請不動產物權登記時，必須提出『登記原因證明文件』，然此僅指出賣人與買受人合意移轉土地所有權之書面，並非指出賣人所以願意移轉土地所有權之原因即買賣契約。蓋物權行為具有無因性，債權行為之有效與否，與物權之得、喪、變更，並無直接關連，則地政機關就其原因關係即債權行為，予以登記，並無意義。因此，物權行為之發生原因即債權契約，並非土地法或土地登記規則要求地政機關應行登記之事項，一般人亦不會因為地政機關就物權行為之原因所為之登記，...

刑法第294條規定： 對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 按刑法第294條第1項後段遺棄罪，以對於無自救力之人不盡扶養、保護義務，而致其生存有危險之虞，即足成立，不以果已發生危險為必要，屬危險犯之一種。而所謂無自救力之人，係指其人無自行維持生存所必要之能力，非待他人之扶養、保護，即不能維持其生存者而言。亦即無自救力之人係被遺棄之對象，而非被遺棄之結果，祗要行為人在他人陷於無自救力狀態後，對之遺棄，或不予保護，即構成本罪。如對於重病、殘廢、老弱及幼齡等類之人，祗要有義務者不採取對其可能實施之保護措施，以致於該等無自救力之人陷入險境，即可成立，至於該無自救力之人事後縱經扶養、保護，能否維持其生存，有無危險發生，乃係加重結果犯適用與否之問題，不影響其人被遺棄之始為無自救力之人之事實。即該無自救力之人經扶養、保護後，如仍發生危險，亦不得以其人既無從救助而以其自始非屬無自救力之人視之，而解免義務人之遺棄罪責。原判決已敘明被告坦承知悉被害人生前患有糖尿病，並有併發症，當日是因辦理離婚為被害人所拒而起爭執，被告並有出手拉扯、傷害被害人之行為(所犯傷害罪業經第一審判刑確定)，復因爭搶鑰匙及遙控器而持續爭吵、推擠、拉扯等衝突事件，被害人於爭吵中坐倒在地等情，參以法醫鑑定結果及鑑定人許○○、石○○之證詞，暨現場處理警員簡○○於偵查中證述，足認被害人坐倒在地時，雖尚有呼吸，惟因心因性休克無法自行離開就醫，其生命、身體已陷於危險狀態，而屬無自救力之人甚明。被告為被害人之配偶，依民法第1116條之1規定與被害人互負扶養義務，包括避免對方生命、身體發生危險之保護義務，然被害人於爭吵、拉扯後倒地，經被告拉動及叫喚，均無反應，被告已知悉被害人已無自救力，竟未立即求援送醫，致被害人之生命、身體處於危險狀態，顯有違反保護義務，縱被害人死亡與其遺棄行為無關聯，仍有違背法令而遺棄之行為等情。核其論斷，經核於法並無不合。被告上訴意旨仍爭執無遺棄之故意云云，委無可採，自非合法之上訴第三審理由。五、復按刑法第294條第2項前段之遺棄因而致人於死罪，係就同條第1項之遺棄行為而致生死亡之加重結果為處罰，為該遺棄罪之加重結果犯規定；...

刑法第124條規定： 有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑。 說明： 依刑法第一百二十四條規定：『有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑』；同法第一百二十五條第一項第三款並規定『有追訴或處罰犯罪職務之公務員，明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者，處一年以上七年以下有期徒刑』；然此等規定，因係侵害國家審判權之犯罪，縱其結果於個人之權益不無影響，但該等規定旨在維護國家司法權之正當行使，其有不當行使時，直接受害者為國家，並非個人；個人或可向偵查機關告發，終不得依刑事訴訟法第三百十九條第一項之規定提起自訴。 (最高法院86年度台上字第5964號刑事判決) 法院明確指出，刑法第一百二十四條與第一百二十五條規定的枉法裁判罪及相關職務犯罪，旨在保護國家司法權的正當行使，受害者為國家而非個人。即使行為結果可能影響個人權益，仍不影響該罪的公訴性質，因此個人無法依刑事訴訟法第三百十九條第一項規定提起自訴，只能向偵查機關告發。該判決強調了公訴犯罪在保護司法權中的定位與適用範圍。 查刑法第一百二十四條犯罪之成立，須以有審判職務之公務員或仲裁人為枉法之裁判或仲裁者為要件。 (最高法院判例40年台上字第41號) 刑法第一百二十四條犯罪的成立，須以行為人具有審判職務之公務員或仲裁人身份為前提，且其行為涉及枉法裁判或仲裁。該判例明確界定此罪的適用範圍，強調行為人必須是在執行審判或仲裁職務時故意作出違反法律的裁判或仲裁，方構成犯罪。此判例對該罪的主體資格與行為要件提供了清晰的法律解釋。 刑法第一百二十四條之枉法裁判罪，係侵害國家法益之罪，縱裁判結果於個人權益不無影響，但該罪既為維護司法權之正當行使而設，是其直接受害者究為國家，並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴。 (最高法院判例54年台上字第246號) 刑法第一百二十四條枉法裁判罪旨在維護國家司法權的正當行使，其直接受害者為國家，而非個人。縱然枉法裁判可能對個人權益造成影響，個人因非該罪的直接被害者，無權依刑事訴訟法規定提起自訴，僅能向偵查機關告發。此判例強調了該罪的公訴性質與保護法益的國家屬性。 刑法第一百二十四條所謂枉法之裁判，係指故意不依法律之規定而為裁判，質言之，即指明知法律而故為出入者而言。 (最高法院...

刑法第224條規定： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 說明： 刑法第224條強制猥褻罪之構成要件為「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為」。與強制性交罪相同，立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪。又按性侵害犯罪的本質即為私密行為，通常為密室犯罪，除被害人之陳述足為直接證據外，其他犯罪跡證本即不多，特別是被害人並非於案發後即時報案而有足以採集跡證之情形，在欠缺被告自白之證據足為補強下，運用間接證據或情況證據，以為合理推論自屬必要。至證明有無違反被害人意願而為性侵害，不以行為人有施以如何強制或限制的具體行為外，只要有利用既存的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態，均屬之。 (最高法院111年度台上字第2100號刑事判決) 按刑法第二百二十一條第一項及第二百二十四條所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之。而人之智能本有差異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，處於徬徨無助之際，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又以科學上無法即為印證之手段為誘使(例如法力、神怪、宗教或迷信等)，由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己之性交決定，自非屬出於自由意志之一般男女歡愛之性行為，而屬一種違反意願之方法。 (最高法院106年度台上字第456號判決) 刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為。依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使一般人感到嫌惡、羞恥或恐懼之一切行為而言。換言之，行為人只要客觀上為刺激或滿足性慾且與性之意涵有關，而以一般人皆明顯感到嫌惡或羞恥之方法而侵害被害人之性自主決定權及身體控制權，即屬猥褻之行為。故凡出於強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違...

刑法第284條規定： 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 說明： 惟查：(一)、醫療行為旨在救治人類疾病，維護人民健康，隨著時代進步、科技發達、生技發明、醫術改良及創新，醫療水準不斷提升，且其行為本質上具有專業性、風險性、不可預測性及有限性的特色，醫護人員於實施醫療行為時若有過失致人死傷，不免須擔負刑事責任。鑑於醫療爭議事件動輒以刑事方式提起爭訟，醫病關係逐漸惡化，如果在法律上對醫師過度苛責與檢驗，不僅無助於民眾釐清真相獲得損害填補，反而導致醫師採取防禦性醫療措施，阻礙醫學技術進步及原本治療目的。為確保醫師執行業務順遂，導正緊繃的醫病關係，民國107年1月24日公布施行之醫療法第82條新增第3、4項，分別規定：「醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。」、「前2項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。」其目的在於限縮醫師過失責任範圍，減少其因執行業務而受刑事訴追風險，並朝向醫師過失責任判斷要件的精緻與明確化。所謂「違反醫療上必要之注意義務」係以醫療行為是否符合「醫療常規」為判斷，是一種平均醫師的注意義務程度。即凡任何一個具有良知與理智而小心謹慎的醫師，在相同條件下，均會採取與保持之注意程度，其他醫師立於相同情況，皆會為同樣判斷與處置。具體而言，所謂「醫療常規」係臨床醫療上由醫療習慣、條理或經驗等形成的常規，是作為正當業務行為之治療適法性要件。通常違反醫療常規，雖可初步判斷醫療行為具有疏失，惟尚須進一步確認此疏失是否為病人非預期死傷的關鍵因素。換言之，醫療行為縱使違反醫療常規，惟此疏失行為與結果間仍須具有相當的因果關係(詳如下(二)述)，始能認定為醫療過失行為。至所稱「合理臨床專業裁量」即允許醫師對於臨床醫療行為，保有一定的「治療自由」、「臨床的專業裁量權限」，以決定治療方針。尤其對於罕見疾病、遇首例或對於末期病人充滿不確定性的治療，在無具體常規可遵循時，即須仰賴醫師合理的臨床裁量。其裁量判斷，除前述「醫療常規」外，另須考量醫療法第82條第4項所列之「醫療水準」、「醫療設施」、「工作條件」及「緊急迫切」等合理臨床的重要基準。因人、事、時、...

刑法第245條規定： 第二百三十八條、第二百三十九條之罪及第二百四十條第二項之罪，須告訴乃論。 第二百三十九條之罪配偶縱容或宥恕者，不得告訴。 說明： 刑法第二百四十五條第二項所謂配偶縱容或宥恕者，不得告訴，亦以第二百三十九條之相通姦罪有告訴權之配偶，縱容他方與人相通姦或加以宥恕者為限，若非第二百三十九條之罪，告訴者又非配偶，自以告訴權之有無及告訴是否合法，為應否受理之標準，其配偶縱容或宥恕與否，在所不問。 (最高法院30年度上字第1814號判例) 刑法第二百四十五條第二項規定中，所謂「配偶縱容或宥恕者，不得告訴」，其適用範圍以刑法第二百三十九條規定的相通姦罪為限，且僅針對具有告訴權的配偶而言。也就是說，若配偶對於另一方與他人發生通姦行為予以縱容或宥恕，該配偶便喪失對此行為提起告訴的權利。這一規定的核心在於，法律賦予配偶基於婚姻關係中的信任與諒解，自行決定是否原諒另一方的行為。然而，若涉及的並非刑法第二百三十九條的通姦罪，或提起告訴的人並非該罪的告訴權人，即使存在縱容或宥恕的情形，仍應以告訴權是否存在及告訴是否合法為標準，判斷案件是否應予受理，而不再以配偶是否縱容或宥恕作為考量因素。 根據最高法院30年度上字第1814號判例的解釋，這一規定的立法意旨在於維護婚姻中的私密性與自主性，避免配偶因通姦行為引發無止境的法律糾紛。相通姦罪本質上是一種以告訴權行使為前提的犯罪類型，該罪的成立與否，需由具有法律地位的配偶提起告訴作為啟動程序。然而，法律同時賦予配偶一個選擇機會，若配偶選擇對通姦行為予以縱容或宥恕，即表示其自願放棄追究權，法院將不再受理此類案件。這反映了立法者對於婚姻關係中自主決定權的尊重，並試圖透過此規範減少因婚姻內部問題而導致的刑事訴訟。 然而，若案件中涉及的行為並非屬於刑法第二百三十九條所規定的通姦罪，或者告訴人並非該罪的告訴權人，那麼無論配偶是否縱容或宥恕，均不影響法院對案件的受理與否。這是因為通姦罪屬於刑法中特殊的告訴乃論罪，其告訴權專屬於婚姻關係中的配偶。而其他類型的犯罪，若告訴權並未限制於特定人，即應依一般程序進行法律處理，而不因縱容或宥恕而有所影響。例如，在涉及財產或人身侵害的犯罪中，告訴權的行使不以婚姻關係為基礎，因此不論夫妻間是否存在諒解，都不影響法律的適用與裁判。 此外，該判例進一步指出，在適用刑法第二百四十五條第二項時，關鍵在於告訴權的歸屬與...

刑法第214條規定： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害 於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 說明： 「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。上訴人等以偽造之杜賣證書提出法院，不過以此提供為有利於己之證據資料，至其採信與否，尚有待於法院之判斷，殊不能將之與「使公務員登載不實」同視。」 (最高法院73年台上字第1710號判例) 刑法第二百十三條之公務員明知不實而登載罪，係指公務員於其職務上所掌之公文書故為不實之登載而言，其犯罪主體為職掌製作公文書之公務員。至同法第二百十四條之使公務員登載不實罪，其犯罪主體則為凡使公務員為不實登載之人均屬之，包括其身分亦為公務員之人在內。故如無職掌製作公文書權限之公務員，利用有此權限之他公務員之不知其事項之為不實而使之登載，足以生損害於公眾或他人，該使為登載之人雖亦具公務員之身分，惟亦僅能論以刑法第二百十四條之使公務員不實登載罪，無論以同法第二百十三條之公務員明知不實而登載罪之間接正犯之餘地。 (最高法院92年度台上字第6739號刑事判決) 「刑法第二百十四條所指使公務員登載不實事項於所掌公文書罪，須一經他人之聲明或申請，公務員即有登載之義務，並依該他人所為之聲明或申請予以登載而屬不實之事項者，始屬相當。若公務員尚須對之為實質之審核，以判斷其真偽，始為一定之登載者，即難成立本罪。新竹市政府核發鄭○○津之自耕能力證明書載明『鄭○○津具有自耕能力，經審查認定確能自任耕作屬實』等語，鄭○○津自耕能力證明書似係新竹市政府為實質上之審核後始予核發，鄭○○津、林○源如何成立使公務員登載不實事項於所掌公文書罪，原判決並未加以說明，亦屬不合」。 (最高法院77年度台上字第1678號判決) 刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。違警行為人就...

刑法第242條規定： 移送前二條之被誘人出中華民國領域外者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 說明： 略誘罪之成立，須以強暴、脅迫、詐術等不正手段而拐取之者為要件，若被誘者有自主意思，或並得其承諾，即屬和誘範園，不能以略誘論(本院二十年上字第一三○九號判例參照)。但被誘人如為無同意能力之幼童，縱未對之施以強暴、脅迫、詐術等手段，仍屬略誘(本院二十六年上字第一一六六號判例意旨參照)。原判決認定尹○○與告訴人查○○原為夫妻，羅○○係尹○○之母親。尹○○與告訴人於婚姻關係存續期間之民國九十五年○月○○○日，生下尹伯○與尹仲○孿生子。至一○○年間，尹○○與告訴人因感情不睦而興訟，告訴人訴請法院裁判離婚，並聲請酌定尹伯○與尹仲○之權利義務由其行使或負擔。詎尹○○與羅○○於上揭裁判離婚事件訴訟繫屬期間，明知告訴人係尹伯○之母親，得與尹○○共同對尹伯○行使親權，而為有監督權之人，竟於一○○年六月八日，共同基於和誘未滿十六歲之男子，脫離有監督權之人及移送被誘人出中華民國領域外之犯意聯絡，未告知及取得告訴人之同意，推由羅○○帶同尹伯○搭機前往○○○居住、就學，因而移送尹伯○出中華民國領域外，使尹伯○完全脫離告訴人之監督權等情，爰認被告等共犯刑法第二百四十二條第一項之移送被誘人出中華民國領域外罪(想像競合犯同法第二百四十一條第三項、第一項之準略誘罪)等情。若所述無訛，因尹伯○由羅○○帶同搭機前往○○○時，乃甫滿五歲之幼童，衡情尚無同意能力，關於被告等共同使尹伯○脫離告訴人之監督權部分，依上開說明，即應成立刑法第二百四十二條第一項之略誘罪，而非同條第三項、第一項之準略誘罪。乃原審就被告等該部分之所為，論以刑法第二百四十二條第三項、第一項之準略誘罪，自有適用法則不當之違背法令。、有罪之判決書，應於理由內分別情形記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第三百十條第一款定有明文。又刑法第二百四十一條第三項、第一項之準略誘犯行(或同條第一項之略誘犯行)，以行為人主觀上具有使被誘人脫離家庭或其他監督權人之故意，為其犯罪構成要件之一，且必須具有惡意之私圖(參與本院二十七年非字第一六號判例)。若其客觀行為係出於其他原因，並無使被誘人脫離家庭或其他監督權人之故意者，因缺乏主觀犯意，自不能以該罪相繩。而被告是否確有使被誘人脫離家庭或其他監督權人之故意，須有相當之客觀事實，足以...