法律新語

刑法第243條規定： 意圖營利、或意圖使第二百四十條或第二百四十一條之被誘人為猥褻之行為或性交，而收受、藏匿被誘人或使之隱避者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一萬五千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 說明： 所謂「略誘」之犯行，係行為人對被誘人施用強暴、脅迫或詐術等不法方法，使被誘人置於行為人實力支配之下，為成立要件。又修正前刑法第二百四十三條之「收受被誘人」罪，係為和誘或略誘行為完成後之另一獨立犯行，如行為人於和誘或略誘行為時，有所參與實施和誘或略誘之行為，即應視其犯意及參與之情形，成立和誘罪或略誘罪之共同正犯或幫助犯，不能僅論以收受被誘人罪。 (最高法院92年度台上字第5102號刑事判決) 所謂「略誘」之犯行，係指行為人以強暴、脅迫或詐術等不法方法，迫使被誘人置於其實力支配之下，從而達成特定目的的行為。略誘行為的成立，必須具備這些核心要件，亦即行為人需實際施行不法方法並使被誘人無法自由行動或抗拒，以達到支配或控制的效果。根據我國刑法的規範，略誘行為不僅在實施時構成犯罪，其與之相關的其他行為亦可能單獨成立犯罪構成要件。例如，刑法修正前第二百四十三條規定的「收受被誘人」罪，乃專指行為人在略誘行為完成後，另行實施的獨立犯行。這項罪名的設立，意在針對那些在略誘行為已經完成的情況下，接收被誘人並進一步處置的行為人，以確保相關行為受到法律規範與懲治。 然而，必須注意的是，若行為人在和誘或略誘行為發生時即已參與其中，則其參與行為須依其具體情節與犯意進行法律評價，並可能構成和誘罪或略誘罪的共同正犯或幫助犯。例如，若行為人透過積極協助方式參與略誘行為，例如提供工具、計劃或實施具體行動，其行為應認定為略誘罪的共同正犯。反之，若行為人僅以輔助性方式參與，未直接介入犯罪的核心行為，則可能僅成立幫助犯。這樣的法律界定，旨在依據行為人的具體行為參與程度及主觀犯意，合理劃分其刑事責任範圍。 至於刑法修正前之「收受被誘人」罪，其主要針對行為人接收被誘人後所實施的相關犯罪行為進行處罰。在實務判決中，對於略誘罪與收受被誘人罪的界限有明確區分，並強調二者之間的法律關係。例如，若行為人本身即參與略誘行為，則不能單純以「收受被誘人罪」論處，而應根據其具體行為與犯罪意圖，認定為略誘罪的共同正犯或幫助犯。這樣的判斷標準，不僅保障了刑事責任的公平性，也避免因重複評價行為人之行為而產生法律適用上的矛盾。 以...

刑法第231-1條規定： 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或猥褻之行為者，處七年以上有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。 媒介、收受、藏匿前項之人或使之隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑。 公務員包庇他人犯前二項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 增設意圖營利以強制等手段或以藥劑、催眠術使人無法抵抗而使人為性交或為猥褻行為之處罰，以保人身安全，遏止色情犯濫。按人口販運防制法第31條第1項規定：「意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」其中所謂「不當債務約束」，依同法第2條第3項規定，係指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易，以履行或擔保債務之清償。且因行為人以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束被害人從事性交易，致被害人性交易所得永遠無法清償債務，其性交易價值與債務之清償間，因未經合理評估，而得以剝削被害人性交易所得營利。故所謂「不當債務約束」，解釋上應具有：1.債務內容或清償期之不確定或不合理性(債務之不確定性)；2.以性交易所得擔保債務之清償(擔保性)；及3.性交易所得經合理評估之價值並未被用於清償債務(剝削所得性)等特性(最高法院105年度台上字第1532號判決可供參照)。再參上開條文之立法理由係謂「目前實務上常見人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心理之約束，迫使其因無法清償而違反意願從事性交易，或利用被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以求助等弱勢處境，迫使被害人從事性交易之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被害人心理強制之手段，使被害人從事性交易之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於本條明定」等語。亦即本罪係規定被害人雖有同意從事性交易，然係行為人利用心理上強制力之手段而使被害人為同意，而為有瑕疵的同意，且行為人並對被害人造成性剝削之情形，蓋此方足以與刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交猥褻罪相區隔。申言之，縱然被害人初始即知悉將從事性交易，然其後因遭利用難以求助之處境及不當債務約束，而處於不得不持續賣淫並遭受性剝削，無從自行中止性交易行為...

刑法第315-2條規定： 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而有前條第二款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第315條之二是針對妨害秘密罪的特定行為進行處罰的法律規範，其主要內容為禁止以營利為目的，供給場所、工具或設備便利他人進行妨害秘密的行為，以及禁止散布、播送或販賣竊錄的內容。此法條旨在保護個人隱私權，防止私人活動或言論被非法錄音、錄影或其他方式竊取並公之於眾。根據該條規定，意圖散布或販賣竊錄內容者，將處以五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。此外，該條文亦明定未遂犯之處罰，確保對此類行為的全面防範。 新聞自由是民主社會的重要基石，能促進資訊的自由流通，滿足人民知的權利，並促成公共意見的形成及公共監督。然而，新聞自由並非絕對，為平衡個人名譽、隱私及公共利益，憲法第23條賦予國家權力，得以法律為適當限制。刑法第315條之二第三項針對製造、散布、播送或販賣竊錄內容的行為設置刑責，正是為了保護個人隱私，避免無故的窺視與曝光。法律的適用需合憲，即使刑法未明確規定新聞自由阻卻違法的情況，亦須依憲法保障的最高性原則進行詮釋，以防止新聞自由與隱私權在具體個案中發生衝突。 新聞自由的保障意在促進資訊傳播，並非新聞媒體或從業人員的不受干預之特權。該權利屬於制度性與工具性，目的在於服務社會整體利益，即人民的知的權利。當新聞自由涉及公共領域事務時，因其具公共性與新聞價值，應優先受到保障；但若涉私人領域，則需有超越個人隱私權之正當理由，方得優先考量。法院在判斷新聞內容的價值時，應遵循上述原則，避免過度介入新聞從業人員的決策，進而引發寒蟬效應。 在具體案例中，如以竊錄方式取得性侵害犯罪被害人的現場影像，則需更謹慎處理。對於被害人而言，此類隱私內容屬於核心範疇，不應僅為滿足大眾的窺視欲而公開。若以新聞自由為名，實則侵害隱私，則難以主張阻卻違法。本案涉及的圖片不僅包含加害人李宗瑞之影像，亦有被害人C7受侵害的畫面。由於C7的隱私受法律保障，縱使為揭發李宗瑞的犯罪行為，也不能忽視被害人的隱私權。散布該圖片導致C7受到二次傷害，與刑法第315條之二的保護目的相悖。 原判決認定，上訴人無法以新聞自由作為...

刑法第328條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 說明： 按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪。強盜罪之所謂「不能抗拒」，舉凡足以壓抑被害人支配財產之意思決定自由，不論使被害人處於不能抗拒或難以抗拒之狀態均屬之，而是否達於不能或難以抗拒，應綜合行為之性質、行為當時客觀存在之具體狀況，舉如犯罪之時、地、所採用之方法及犯人之人數等，予以客觀評價，縱令被害人實際並無抗拒行為或案發後旋取回財物，仍於強盜罪之成立不生影響。原判決已說明：依憑上訴人等之供述及告訴人證述，可認案發時告訴人受體型較其壯碩之陳○○壓制於駕駛座上，衡情已難認其有何空間或能力得以抗拒；糠○○又隨即自副駕駛座上車，阻斷告訴人脫逃至副駕駛座離去之機會，且上訴人等均有對告訴人佯稱為員警，表示懷疑告訴人為詐欺車手云云，就上開具體情況予以客觀判斷，確足使告訴人之意思自由受壓制，而交付財物，上訴人等之行為已達強盜罪所稱之「至使不能抗拒」之程度甚明，縱然告訴人係因誤認上訴人等為警察而並未大聲呼救，或其就案發當時，受陳○○壓制之行為細節，證述有不一致之處，甚或其於初次警詢中證稱受騙，通知警察處理等語，未鉅細靡遺指述遭陳○○壓制於駕駛座等過程，均無解於陳○○強盜罪之成立。已就陳○○之行為如何該當於強盜罪之構成要件，論述綦詳，核無違誤。 (最高法院111年度台上字第5153號判決) 刑法上強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至...

刑法第213條規定： 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。 說明： 刑法第213條之公務員職務上登載不實罪，係以公務員明知為不實之事項，故意於其職務上所掌公文書予以登載為其構成要件，其犯罪主體係職掌製作公文書之公務員。如職掌製作公文書權限之公務員有數人，知情而有核准權限之公務員利用不知情之公務員製作公文書後，由該知情之公務員予以核准，則該核准之公務員亦為該公文書之製作人，非不得成立公務員職務上登載不實罪。此與無職掌製作公文書權限之公務員，利用有此權限之公務員不知其事項為不實而使之登載，該使為登載之人雖亦具公務員之身分，僅能論以刑法第214條之使公務員不實登載罪之情形不同。又刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。📌本案情形：原判決認定：上訴人3人及口湖鄉公所秘書楊O善(外號為「APPLE」，業經判決確定)基於犯意聯絡及行為分擔，利用不知情之相關承辦人員，將虛偽聘用及支付薪資予呂O坤、楊O賢2人(下稱呂楊2人)之不實事項，登載在職務上所掌之口湖鄉公所呂楊2人僱用及請領薪資簽呈、工資印領清冊等公文書(下稱「僱用支薪公文書」)，由魏O男在上開各僱用及請領薪資簽呈蓋用「口湖鄉鄉長蔡永常(甲)」之印章而代為決行，再由不知情之承辦人陳靖依將該不實之呂楊2人人事資料等事項，登載輸入至其掌管之「口湖鄉鄉公所臨時人員名冊」之準文書即電磁紀錄內，均足以生損害於口湖鄉公所關於人事管理之正確性等語；理由載敘：上訴人3人及楊O善等人，明知以呂楊2人為人頭，則與該2人有關之聘任、請領薪資記載均屬不實事項，而該些不實事項，在聘任該2人及發放薪資予該2人時，不知情之口湖鄉公所公務員將該不實事項記載於「僱用支薪公文書」及支出傳票上，自該當刑法第214條使公務員登載不實罪等語。上開事實認定如果無訛，則(1)魏O男似已於其職務上參與上開各簽呈之製作，依上開說明，則應成立刑法第213條之公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書罪，而非刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。若此部分亦在上訴人3人犯意...

刑法第132條規定： 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 說明： 按刑法第132條之洩漏國防以外之秘密罪，其行為客體，為國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品。稱國防以外應秘密，係指洩漏或交付國防秘密罪(刑法第109條第1、2項)所保護之國防應秘密以外之就國家政務或事務上之觀點應保護之秘密而言，舉凡內政、外交、司法、財政、經濟、監察、考試等國家政務與事務上應行保密之一切文書、圖書、消息或物品，固均可成為本罪之客體，惟因刑法第132條之洩密罪，所保護之法益為國家法益，故所洩漏之國防以外之秘密，亦應指與國家政務或事務上具有利害關係者而言。復按刑法第132條第1項所謂「國防以外之秘密」，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，因此，實務上對於個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄或涉個人隱私之消息，認為除侵害個人法益外，亦侵害國家法益，均認為屬國防以外應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務。又基於無罪推定原則，為維護偵查程序順利進行及發現真實，兼顧保障被告、犯罪嫌疑人、被害人、其他利害關係人之名譽、隱私、安全而偵查不公開之，是偵查所得資訊及偵查計畫，既與國家司法偵查事務有利害關係，自應保密。再為保障人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害，並為確保國家安全，維護社會秩序，實施監察通訊應依通訊保障及監察法為之，監察通訊所得資料，應加封緘，且需符合監察目的或法律另有規定，始能提供使用，自為應秘密資料。又個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務狀況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，避免人民之人格權受侵害，並促進個人資料合理使用，個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關連。是以，被告於102年8月31日自黃世銘所交付之「專案報告...

刑法第237條規定： 有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處五年以下有期徒刑。其相婚者亦同。 說明： 妨害婚姻及家庭罪章的立法目的在於保護家庭組織與功能的完整、家庭結構的安全及父母對於子女的監督權等，所以設有重婚罪、詐術締婚罪、和誘罪、略誘罪等，而其中「通姦罪」的規定已經被大法官以釋字第791號解釋宣告違憲，往後不再以通姦罪的刑罰繩之，對於不忠之行為，則以提出民事侵權行為請求損害賠償為主，搭配親屬法中關於離婚、剩餘財產分配、親權等訴訟去保障被侵害的一方。除了夫妻間的問題，家庭完整與親子監督的問題也是在本罪章所規範的範圍中。按刑法第237條之重婚罪，客觀上除須有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚外，主觀上仍須具備重婚之故意始足成立。惟「重婚之故意」於實務上認定不易，且詐術締婚之「無效或得撤銷之婚姻」受有限制，對於前婚配偶而言，不無侵害憲法保障「一夫一妻」制的婚姻權益之虞。又如前婚姻業已經法院判決而消滅，第三人本於善意且無過失，倘該判決嗣後又經變更，致後婚姻成為重婚，如認後婚因重婚而無效，則因信任前婚判決效力而相婚之後婚配偶，其保護未免不周。民法第一千零五十條所謂兩願離婚應有二人以上證人之簽名，固無證人須與當事人素相熟識之限制，亦不限於作成離婚證書時為之或於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件原判決採信被告之辯解，認兩造於八十九年三月二日簽訂之離婚協議書上有二名證人之簽名蓋章，並辦妥離婚登記，符合民法第一千零五十條兩願離婚之要件，被告並無法律專業知識，既將離婚事宜交由文聖代書事務所處理，該代書事務所復提供二名證人簽名於該離婚協議書上，縱使客觀上證人之簽名有瑕疵，被告主觀上認兩造婚姻關係已於八十九年三月二日消滅，則其於九十一年五月十九日與馬麗萍舉行公開儀式結婚，即無重婚之犯意等由；然稽之卷內資料，上訴人始終主張其係遭被告脅迫始簽訂上開離婚協議書並前往戶政機關辦理離婚登記，離婚協議書上證人之簽名係偽造，伊已對被告提出偽造文書之告訴，及起訴請求確認兩造間婚姻關係存在事件，其中偽造文書案件經檢察官於九十一年五月十三日傳詢在離婚協議書上簽名之證人陳建成到庭作證稱，伊不認識兩造，亦無在離婚協議書上之證人欄簽名蓋章，該簽章係遭偽造等情，乃被告已知兩造之協議離婚應屬無效，竟利用法律訴訟之空窗期，於九十一年五月十九日與馬麗萍...

刑法第315-2條規定： 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而有前條第二款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第315條之二規定針對妨害秘密的相關行為進行刑事處罰，尤其是針對意圖營利而供給場所、工具或設備以便利他人實施妨害秘密行為者，或意圖散布、播送、販賣非法竊錄內容者，均可能處以五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。此規定的立法目的在於保護個人隱私，防範私人言論、活動或身體隱私部位被非法竊取並公諸於世的情形。針對製造、散布或販賣竊錄內容的行為，即便未遂也可能受到處罰，顯示法律對隱私保護的高度重視。在實務中，有關司法警察（官）是否因蒐證行為構成妨害秘密罪的判斷，仍需依照比例原則進行評估。刑法第315條之一第2款明確規範「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」的行為屬違法，但其中所謂的「無故」實為犯罪構成要件中的違法性要素，必須經過實質違法性審查才能確定。所謂「無故」，指的是行為缺乏法律上的正當理由，而正當性需依個案的具體情況，結合生活經驗法則、立法目的及比例原則進行判斷，避免執法過當或裁量不當。 通訊保障及監察法第29條第3款規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者」，不構成違法，這被認為是對違法通訊監察罪的阻卻違法事由。然而，該條文所稱的「非出於不法目的」並未授權偵查人員以偵辦案件為由，無視時間、地點、對象與情狀而恣意實施監察行為。根據警察職權行使法第3條第1項的規定，警察行使職權不得逾越執行目的的必要限度，且應採取對人民權益侵害最小的方式。因此，司法警察執行偵查職權若違反比例原則，即使其目的是偵查犯罪，也應被認定為「出於不法目的」，不能適用通訊保障及監察法第29條第3款的不罰規定。以KTV包廂為例，包廂內的活動即便對外未上鎖，由於設有房門且與外界空間相隔，具有一定的隱密性。依一般社會觀念與生活經驗，包廂使用者主觀上期待該空間具隱密性，外人不得擅入。因此，包廂內的活動從主觀與客觀上均屬非公開活動，包廂內的使用者對未經同意進入的行為可主張隱私或秘密的合理期待。 在涉及本案中，司法警察擅入KTV包廂錄影的蒐...

刑法第132條規定： 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 說明： 刑法第一百三十二條第一項以公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，構成本罪，至其所洩漏或交付者是否為職務上所知悉或持有者，並非所問。此由同條第三項對於非公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品，必須限於因職務或業務知悉或持有者，始成立犯罪，另公務員服務法第四條第一項規定：公務員有絕對保守政府機關機密之義務，對於機密事件無論是否主管事務，均不得洩漏，退職後亦同。亦可得知刑法第一百三十二條第一項公務員所洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，不以職務上所知悉或持有者為限。又「已洩漏之秘密不為秘密」，係針對洩漏或交付秘密對向行為之收受者而言，除該對象行為之收受者為公眾外，若該收受者將秘密洩漏或交付予其他不應知悉秘密者，仍應成立犯罪。再所謂國防以外之秘密，舉凡內政、外交、司法、財政、經濟、交通、監察、考試等國家政務與事務上應行保密之一切文書、圖畫、消息或物品，均為本罪之行為客體。再刑法明文處罰之公務員各種包庇他人犯罪之行為，所指「包庇」，即包攬庇護之意，固與單純不舉發之消極縱容有別，而須有積極掩蔽庇護之行為，始能成立，然其本質上仍屬他人犯罪之幫助犯，僅因法律明文處罰始獨立成罪，是舉凡一切藉其勢力，提供庇護，以利他人犯罪進行或使犯罪不易被人發覺，而助益他人犯罪完成之積極行為，概皆屬之。又依警察勤務條例第十一條規定，警察執行勤務，其方式包括勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班與備勤，其目的係為達成取締、檢肅、查緝等法定任務，維護社會治安，是各級勤務機構因應治安之需所規畫之勤務內容，包括如何指派人員、運用與組合警力、積極採取甚或消極不採取上開任一勤務執行方式等，均攸關上開任務目的之能否圓滿達成，故透露警察之勤務計畫，不論其既定內容係積極作為或消極不作為，均足以影響取締效果，助長犯罪。從而，為使他人得以規避查緝，趁隙進行犯罪，而告知警察勤務，既已為告知之積極行為，且有助益他人犯罪之完成，即屬包庇，要不因...

刑法第231條規定： 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。 說明： 「刑法第二百三十一條第三項所定意圖營利引誘或容留良家婦女與他人姦淫為常業罪，並不以其所引誘或容留之婦女，已有多數為必要，縱使所引誘或容留之良家婦女僅有一人，但如使該婦女繼續與他人姦淫，藉資謀生者，仍無解於該條項之罪責。」 (最高法院33年上字第339號刑事判例) 「刑法第二百三十一條第一項所謂容留，係指供給姦淫者之場所而言，上訴人令其收買之良家女子賣淫，應成立意圖營利引誘與人姦淫罪，雖仍觸犯同一法條，而罪名究有區別。」 (最高法院29年上字第3853號刑事判例) 在應召女子完成性交易並取得對價，犯罪尚未完結前，如有不具共同犯罪意思亦未參與媒介行為之人，基於幫助之犯意，參與構成要件以外之接送應召女子的協力行為，仍應依幫助犯論處，核其所為，並非犯罪完成之事後幫助，其理至明。一句話「馬伕有可能是幫助犯！」刑法第231條第1項前段之罪，係以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介行為，為其犯罪構成要件，當行為人一有「引誘、容留或媒介以營利」行為時，犯罪固即成立。惟一般應召站之經營模式，通常設有主持人、掮客、保鑣及接送應召女子前往性交易之人(俗稱馬伕)等成員，從應召站業者散發性交易之訊息，不特定之男客得悉後，依該訊息，與應召站業者聯絡，並就性交易態樣、價碼、地點、時間，甚至應召女子類型達成合意後，應召站業者派馬伕送應召女子，按時前往與男客約定性交易之地點，於應召女子與男客完成性交易，收取對價後，馬伕再將應召女子接回，應召女子就該次性交易所得與應召站業者拆帳，應召站業者媒介之性交易整個過程始告完結，犯罪始為終了。應召站業者既以應召女子完成性交易，並取得性交易對價為其犯罪之目的，應召站業者於掮客媒介之後，為促成性交易之順利完成，保鑣、馬伕等人員，續為犯罪之分工，此雖不影響於媒介行為既遂之認定，但就全部犯罪行為之完竣而言，實有待應召女子與男客為性交易，並取得對價，方為終了，以符應召站業者媒介性交以營利之犯罪目的。是在應召女子完成性交易並取得對價，犯罪尚未完結前，如有不具共同犯罪意思亦未參與媒介行為之人，基於幫助之犯意，參與構成...

刑法第232條規定： 對於第二百二十八條所定受自己監督、扶助、照護之人，或夫對於妻，犯第二百三十一條第一項、第二百三十一條之一第一項、第二項之罪者，依各該條項之規定加重其刑至二分之一。 說明： 有罪之判決書事實欄為適用法令之依據，應將法院依職權認定與犯罪構成要件有關之事項，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實及理由兩相一致，方為合法。而八十八年四月二十一日修正公布前刑法第二百三十二條之意圖營利，引誘因親屬關係服從自己監督之良家婦女，與他人姦淫罪，以「意圖營利」為其構成要件之一。原判決謂上訴人犯該罪，然事實欄內並未明確記載上訴人係「意圖營利」，而引誘Ａ女與他人姦淫，致事實未臻明確，尚難為適用法則之判斷。 (最高法院94年度台上字第4489號刑事判決) 有罪之判決書事實欄為適用法令之依據，應詳記法院依職權認定與犯罪構成要件有關之事項，並於理由內逐一說明憑以認定之證據，使事實及理由相互一致，方為合法。此原則之目的，在於保障刑事裁判的合法性與正當性，確保法院之判決能以清楚明確的事實認定作為法律適用的基礎，避免因事實記載不全或不明確而影響法律適用的正確性，甚至可能侵害當事人的訴訟權益。因此，法院在撰寫判決書時，應就與犯罪構成要件相關的所有重要事實進行具體敘述，並對該事實如何認定予以合理說明，方能符合程序正義的要求。 針對八十八年四月二十一日修正公布前刑法第二百三十二條之規定，其所規範的意圖營利，引誘因親屬關係服從自己監督之良家婦女，與他人姦淫之罪，特別以「意圖營利」作為犯罪構成要件之一。該條文設計旨在嚴懲濫用親屬權力、迫使婦女從事性行為以圖利的行為，保護婦女人身權利及社會善良風俗。然而，該構成要件中「意圖營利」的主觀要素需具體明確地在判決書事實欄中予以揭示，並在理由部分提供相關證據支持，否則將可能導致適用法則時的困難，甚至影響判決的正當性。 最高法院於94年度台上字第4489號刑事判決中，即針對上述原則進行說明。該案件中，原判決認定上訴人犯刑法第二百三十二條之罪，但於事實欄並未明確記載上訴人是否具備「意圖營利」之要素，亦未具體敘述其如何引誘Ａ女與他人姦淫的過程與相關事實，致使該判決的事實記載未臻明確。由於「意圖營利」為該罪的構成要件之一，若事實欄未予以具體記載，將使適用法則之判斷失去依據。此類情形可能導致判決無法符合合法性要求，也無法確保當事人能充分理解...

刑法第213條規定： 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。 說明： 若某甲係受縣政府委任辦理土地陳報事宜，而串同被告等使為虛偽之陳報予以登載，足生損害於公眾或他人，則被告等縱無公務員身分，依刑法第三十一條第一項，仍應負同法第二百十三條之共犯責任，與同法第二百十四條規定係以公務員原不知情而使為不實之登載者，其情形有別。 (最高法院28年上字第2941號刑事判例) 刑法第二百十三條之虛偽登載罪，以公務員對於其職務上所掌之公文書為虛偽登載為限，公務員因履勘案件，於自己作成之計算書上，浮報開支數額，以圖浮領錢物，尚與該條之規定不侔。 (最高法院28年上字第2623號刑事判例) 刑法第二百十三條公務員職務上登載不實罪，旨在保護公文書之正確性，而維護公文書之公信力。所稱足生損害，以有損害之虞為已足，更不以有經濟價值為限。本件原判決認定曾黃振興明知其並未對告發人吳秉桓及吳宋仁、鄭百君、黎佩婕為調查詢問，乃事後應上訴人之請，在上訴人偽造花蓮憲兵隊名義製作告發人吳秉桓告發鄭百君通姦、妨害家庭之詢問筆錄及詢問吳宋仁、鄭百君之詢問筆錄詢問人欄內簽名，虛偽表示該筆錄係由曾黃振興負責調查、詢問，將此不實事項登載於詢問筆錄足生損害於花蓮憲兵隊對於刑事偵查及文書登載之正確性，因認上訴人此部分係犯陸海空軍刑法第七十六條第一項第四款、刑法第二十九條、第二百十三條教唆公務員在職務上掌管之公文書為不實登載罪，於法亦無不合。 (最高法院101年度台上字第6379號刑事判決) 有罪判決書事實之認定，必須前後互相一致，且須與其理由之說明，彼此互相適合，方為合法；倘其事實認定前後不相一致，或與其理由之說明，彼此互有齟齬，即有判決理由矛盾之當然違背法令。又刑法第213條公務員登載不實公文書罪，係以公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。故論處上開罪名之判決書，對於被告登載不實事項之公文書，是否為其職務上所掌管或具有製作權之事實，必須於其事實內明確加以認定記載明白，並於理由內說明其憑以認定之依據，並使其事實認定彼此間，以及事實認定與理由說明間，彼此互相一致，始足以為論罪科刑之依據。刑法第213條公務員登載不實公文書罪，係指公務員對其有權登載或更改之公文書，故意為不實內容之登載或更改而言。而同法第2...

刑法第326條規定： 犯前條第一項之罪，而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 說明： 強盜罪之所謂「不能抗拒」 搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜；且亦非以行為時間之長短或行為人之主觀犯意作為唯一之判斷標準。是縱行為人之行為時間短暫，或本係基於搶奪犯意為之，惟若其行為已使被害人達於不能抗拒之程度，自應成立強盜犯行，或認已提昇為強盜犯意。再強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人於為強暴、脅迫等不法行為之際，就當時之具體事實予以客觀判斷，足使被害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。縱令被害人實際並無抗拒行為，或有趁隙抵抗之舉(如趁行為人不注意之際，打落行為人手持之兇器，或冒險與行為人搏鬥等)，仍無礙強盜罪之成立。以「攜帶兇器」犯強盜或搶奪而言，刑法第330條及第326條雖均有加重處罰之規定，惟其最大之區別在於行為人有無將兇器加以顯示，或能否為被害人所察覺，倘行為人並未出示隨身攜帶之兇器，或雖有顯示，但未及為被害人所發見或反應，即掠奪被害人財物，應成立加重搶奪罪；反之，若行為人已出示兇器，或顯示身上擁有兇器(如所著衣服中藏有狀似槍枝等物品)，且該兇器(不論真假、是否堪用)在客觀上已足以壓抑一般人之反抗(如刀械、槍枝、彈藥等)，行為人甚而以該兇器攻擊被害人，自構成加重強盜罪。本件上訴人持客觀並明顯可作為兇器使用之彈簧刀敲擊告訴人之後腦勺，導致告訴人產生暈眩，而搶取其財物，且依告訴人於第一審時所言，有看見上訴人手持銀色光亮物品向其揮舞，有感覺為刀等語，原審因而認定上訴人之行為已足使告訴人達於不能抗拒之程度，應成立加重強盜罪。經核於法並無不合。 (最高法院110年度台上字第5301號刑事判決) 兇器之種類=凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 刑法第三百二十六條第一項之加重搶奪罪，係以犯搶奪罪，而有同法第三百二十一條第一項各款情形之一者為其要件。又刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。原判決已說明：上訴人與向書量犯案時用以攻擊被害人之噴霧器，持以噴灑人之臉部、眼睛，會令人產...

刑法第233條規定： 意圖使未滿十六歲之男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介之者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 意圖營利犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 說明： 所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之。「引誘」之意義，一般人皆可理解，且以「引誘」為構成要件之要件之規範並非少見，諸如：刑法第231條、第233條皆為其適例。故兒少條例第36條第2項所稱：「引誘」使兒童或少年製造猥褻電子訊號，文義上係指兒童或少年初無製造猥褻行為電子訊號之意，因行為人之勸導誘惑，始決意為之者而言。此與同條第1項之單純拍攝、製造兒童或少年猥褻行為之電子訊號罪，因行為人侵害兒童或少年意思決定自由之程度不同，而異其罪刑，乃為保護兒童及少年免於因任何非法之性活動而遭致性剝削之基本人權，尚無規範意義不明之情事。 (最高法院109年度台上字第286號判決) 兒童及少年性交易防制條例第二十三條第一、二項分別規定：「引誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿十八歲之人為性交易者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。」「意圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。」係刑法第二百三十一條第一項、第二百三十三條之特別規定。又修正前兒童及少年福利法第七十條第一項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」(已於民國一００年十一月三十日修正公布為兒童及少年福利與權益保障法，舊法第七十條第一項移列至新法第一百十二條第一項)依此規定，成年人教唆兒童或少年犯罪者，即應加重其刑至二分之一。則被告係成年人，教唆未滿十八歲之甲女媒介未滿十八歲之未成年之乙女與之為猥褻行為，並給付乙女性交易代價及甲女介紹費，所為應犯刑法第二十九條及兒童及少年性交易防制條例第二十三條第二項之罪，其法定刑亦較被告另犯刑法第二百二十七條第二項之「六月以上五年以下有期徒刑」者為重。原判決就被告教唆甲女媒介乙女與之性交易部分，置有特別規定且較重之兒童及少年性交易防制條例第二十三條第二項及刑法第二百三十三...

刑法第263條規定： 意圖供犯本章各罪之用，而持有鴉片、嗎啡、高根、海洛因或其化合質料，或專供吸食鴉片之器具者，處拘役或一萬五千元以下罰金。 說明： 按縱使在第三審之法律審，除刑事訴訟法第379條當然違背法令之情形外，訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決無影響者，不得為上訴之理由，同法第380條定有明文。查公訴人所指原判決漏引特別刑法適用普通刑法之過橋法條一節，絕非刑事訴訟法第379條當然違背法令之情形，且顯然對於判決結果毫無影響。況同法第310條第7款關於有罪判決書理由應記載之事項，僅規定「適用之法律」，本件原判決論被告持有第1級毒品罪，科處拘役並諭知易科罰金以及宣告沒收，主要適用之毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段、刑法第41條第1項、第38條第1項第2款，甚至罰金罰鍰提高標準條例第2條，均一一引用，不致因漏引上開「過橋法條」即足以使人發生誤解。 (臺灣高等法院95年度上易字第704號刑事判決) 刑法第263條規定，意圖供犯本章各罪之用而持有鴉片、嗎啡、高根、海洛因或其化合質料，或專供吸食鴉片之器具者，處拘役或一萬五千元以下罰金。此條文的立法目的是為了防範毒品犯罪的進一步發生，藉由處罰持有毒品或吸食器具的行為，遏止毒品的使用及相關犯罪活動。然而，在司法實務中，該條文的適用經常伴隨著訴訟程序與法律解釋的複雜性，尤其是涉及是否違背刑事訴訟程序以及法條適用問題的情況。依據刑事訴訟法第379條的規定，只有當訴訟程序違背法令並屬於「當然違背法令」的情形時，方能作為上訴的理由；若程序上的違法顯然對判決結果無影響，則不得據以上訴。此原則於刑事訴訟法第380條中亦有明文規定。 在臺灣高等法院95年度上易字第704號刑事判決中，公訴人提出原判決未引述特別刑法適用普通刑法的所謂「過橋法條」，認為此為違背法令。然而，法院認定此情形並非刑事訴訟法第379條所稱的「當然違背法令」，且即使原判決在論述中未提及該「過橋法條」，也不影響判決的結果。根據刑事訴訟法第310條第7款的規定，有罪判決書的理由僅需記載「適用之法律」，而原判決中對被告的罪責論述及適用法條，包括毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第41條第1項、第38條第1項第2款，以及罰金罰鍰提高標準條例第2條，均已完整引用，並未因為漏引「過橋法條」而造成實質誤解或對被告產生不利影響。 值得注意的是，本案...

刑法第235條規定： 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 說明： 按所謂「公然」係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態(司法院院字第2033號、釋字第145號解釋意旨參照)，並不以事實上已有不特定人或多數人共見共聞為必要，只須有可見可聞之狀態存在即可；又刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。 (最高法院63年台上字第2235號判例) 按刑法第二百三十五條之罪係規定於妨害風化罪章，該條所保護之法益，為社會之善良風俗。而該條第二項之罪之構成要件為：意圖散布、播送、販賣而製造、持有猥褻之文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品。依其文義解釋，若行為人在主觀上有散布、播送或販賣之意圖，而於客觀上有製造或持有猥褻之文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品之行為者，即符合該罪之構成要件。申言之，刑法為周全保護我國善良風俗法益，不僅處罰散布、播送及販賣猥褻物品之行為，對於行為人主觀上具有散布、播送、販賣意圖之低階製造及持有猥褻物品行為，亦加以處罰。揆其立法意旨，無非以行為人雖尚未散布、播送或販賣猥褻物品，但其基於此項不法意圖而製造、持有猥褻物品，不免有使該等猥褻物品散布流傳之高度可能性存在，對於社會善良風俗仍具有侵害之危險，故仍有加以處罰，以期杜絕之必要。該罪雖以行為人主觀上有散布、播送或販賣之意圖，為其成立要件之一，但並未就其意圖散布、播送、販賣之地區或對象加以限制。祇要在本國有意圖散布、播送、販賣而製造、持有猥褻物品之行為者，即足以構成該罪。至於行為人主觀上究竟意圖將該等猥褻物品散布、播送或販賣於國內、抑或國外地區，則非所問。蓋行為人製造或持有猥褻物品之目的，縱係在散布、播送或販賣於國外地區，而無於國內散布、播送或販賣之意思，但其主觀上具有散布、播送或販賣該等猥褻物品之不法意圖，已具有可罰性，且其基於此項不法意圖而製造及持有猥褻物品之行為亦在國內地區為之，對於我國社會善良風俗之維護仍具有破壞之可能性存在，難謂絕無不利之影響，尤有依上述規定處罰，以資遏止之必要。本件檢察官起訴...

刑法第230條規定： 與直系或三親等內旁系血親為性交者，處五年以下有期徒刑。 說明： 刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之男女為性交罪，係以被害人之年齡，為特別成立要件，該罪之法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，且非告訴乃論；同法第230條之血親間性交罪，法定刑為五年以下有期徒刑，另依同法第236條規定，須告訴乃論。故與未滿十四歲(已滿七歲)之直系血親或三親等內旁系血親為性交者，固均合於上開二罪之構成要件，惟此乃法規競合，Ａ童、Ａ童之母於警詢時已對上訴人提出告訴，應逕論以較重之刑法第227條第1項之罪，而無適用同法第230條論罪之餘地。原審就上訴人對Ａ童為性交行為部分之犯行，均論以刑法第227條第1項之罪，揆諸上揭說明，自不容任意指為違法。上訴意旨謂上訴人此部分犯行應成立刑法第230條之罪，尚有誤會，自非適法之第三審上訴理由。 (最高法院106年度台上字第2301號刑事判決) 查刑法第二百三十條所謂三親等內旁系血親，指與己身出於同源之祖之子孫，不問男女，而親等僅三親等內者而言，若夫血親之配偶為姻親之一種，在民法第九百七十條第一款規定甚明，其與本身如非具血統關係，有同源之祖可溯，即不容以其為血親之配偶而認為血親。 (最高法院29年度上字第1237號刑事判例) 刑法第227條第1項規定，對於未滿十四歲之男女為性交罪，係以被害人之年齡為特別成立要件。該罪法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，且為非告訴乃論之罪。與之相對，刑法第230條之血親間性交罪，法定刑為五年以下有期徒刑，並依刑法第236條規定，該罪須告訴乃論。基於此，若行為人與未滿十四歲（已滿七歲）之直系血親或三親等內旁系血親發生性交行為，固然同時符合上述兩罪之構成要件，但因屬法規競合，必須依從重原則適用較重之罪。在實務運作上，例如最高法院106年度台上字第2301號刑事判決中，行為人對於被害人進行性交行為，被害人及其母親於警詢時已提出告訴，法院依據上述原則，認為該行為應直接論以刑法第227條第1項之罪，而無適用刑法第230條之餘地。原審基於此見解，針對行為人之犯行均以刑法第227條第1項論罪，此判斷與法律規範一致，不容任意指為違法。因此，針對行為人主張應適用刑法第230條之罪，最高法院認為其理解有所誤會，並非合法的第三審上訴理由。 至於刑法第230條所規定之三親等內旁系血親，指的是與己身出於同源之祖之子孫，不論性別，僅...

刑法第132條規定： 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 說明： 按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言。自非以有明文規定為唯一標準(參照最高法院91年度台上字第3388號判決意旨)。查偵查中之檢舉人就一般言，係提供情報或線索予警方等偵查機關者，警方依據檢舉人所提供之資料進一步蒐集犯罪證據，屬於偵查秘密之範疇，依刑事訴訟法第245條第1項「偵查，不公開之」之規定，檢舉人於偵查中為秘密身分保護本屬當然。而毒品危害防制條例施行細則第8條亦規定：「各查緝機關、單位受理毒品案件之檢舉時，應迅即調查，依法辦理，對檢舉人之姓名應絕對保守秘密，並切實保障其安全。」是本件聲搜案件中之真實姓名對照表、檢舉筆錄，於偵查中均屬國防以外應秘密之文書，應可認定。惟按刑法第132條第1項之罪，係以應秘密之文書、圖畫、消息或物品為其客體，故如某特定人對於該項文書有請求公務員朗讀或令其閱覽之權利，則此項文書對於某特定人即無秘密之可言，因而公務員縱使有將此項文書洩漏或交付於該特定人情事，亦難以該條項之罪責相繩(最高法院31年上字第288號判例參照)。又刑事訴訟法第33條第1項定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物。」此閱卷權保障被告於審判階段獲悉充分資訊並得據以調整辯護方向，乃對被告最為重要之辯護權利，為刑事被告訴訟權之保障內涵之一。因此於審判中，被告、辯護人得檢閱刑事案件之卷宗、證物(包含偵查部分之卷宗、證物)，偵查中之檢舉人之真實姓名對照表、檢舉筆錄等，對刑事案件之被告、辯護人而言自無秘密可言。惟對於某些重大刑事案件，檢舉人於程序中為犯罪事實之指證，可能使其自身生命、身體、財產陷於危險之情境，認有保護之必要，法律始例外規定對其身分之保密措施，對被告、辯護人之閱卷權予以限制。此由證人保護法第11條第1項至第3項規定：「有保密身分必要之證人，除法律另有規定者外，其真實姓名及身分資料，公務員於製作筆錄或文書時，應以代號為之，不得記載證人之年籍、住居所、身分證統一編號或護照號碼及其他足資...

刑法第283條規定： 聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢之人，處五年以下有期徒刑。 說明： 刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪(參見刑法第283條民國108年5月29日修正理由一)，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者(如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、...

刑法第321條規定： 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 說明： 踰越牆垣 按刑法第321條之「踰越牆垣」加重竊盜罪，在於此種犯罪侵害居住安全之法益。翻越牆垣，不以身體全部或一部越入為要件，只須使門扇牆垣失其保障安全之效用為已足，如以手伸入窗戶，或於圍牆或門窗外，以竹竿將牆內或室內之衣服財物勾取而去，使此等安全設備失去防閑之效用，即可成立本款之罪。 (最高法院42年臺上字第359號判例) 毀越門扇：所為只要毀越門扇牆垣，指毀損或越進門扇牆垣者而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷(司法院26年院字第610號解釋文)被告於夜間至某姓住宅，推窗伸手入室，竊取衣物，雖其身體未侵入住宅，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜之手段，既已越進窗門，安使他人窗門全之設備失其防閑之效用，自應構成刑法第321條第1項第2款之罪。 (最高法院41年台非第38號判例) 以柴刀破壞為毀越：上訴人於夜間以柴刀將被害人之窗戶毀壞，侵入其住宅行竊，應構成於夜間毀越安全設備，侵入住宅竊盜之罪。原判決不依刑法第321條第1項第1、2兩款論科，而僅適用第二款處斷，並誤毀越安全設備為毀越門扇，顯有未當。 (45年台上第1443號判例) 非毀越：被告之使用鑰匙，開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔。 (63年台上第50號判例) 毀越門扇而入室行竊，其「毀」「越」行為即屬毀損物品或侵入住宅，已併合於所犯加重竊盜之罪質中，而無更行構成毀損罪或侵入住宅罪。 (27年上字第1887號判例) 按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 (最高法院七十九年臺上字第五二五三號判例) 刑法第321條對於竊盜罪在特定情況下設置加...