法律新語

刑法第38-1條規定： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同： 一、明知他人違法行為而取得。 二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 說明： 根據刑法第38-1條的規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，應予以沒收，且在無法沒收或不適宜執行沒收時，應追徵相應的價額。然而，若犯罪所得已實際合法發還被害人，則不應再宣告沒收或追徵。這一規定的立法目的在於杜絕犯罪行為人從其犯罪中獲取利益，並優先保障被害人的求償權。 關於犯罪所得的處理原則，即只要犯罪所得未實際合法發還被害人，即便行為人試圖通過返還部分對價或財物來免除沒收，法院仍應根據刑法第38-1條的規定進行處置，以徹底剝奪犯罪行為人從犯罪中獲取的非法利益。 犯罪所得已實際合法發還的含義： 所謂「實際合法發還」，是指犯罪所得已經通過合法途徑歸還被害人，包括被害人已通過民事賠償、和解等形式收回其損失。在這種情況下，法院不應再對這部分犯罪所得進行沒收或追徵。 犯罪所得的範圍： 犯罪所得包括違法行為所直接或間接取得的財物或相關利益。這不僅僅是來自於侵害他人財產的所得，還包括因犯罪行為取得的對價利益。例如，販賣毒品所得的錢款即使返還購買者，仍屬於犯罪所得，不能因此排除沒收或追徵的適用，因購買毒品者並不被視為犯罪所得的合法被害人。 優先保障被害人權益： 刑法第38-1條的修正旨在優先保障被害人的求償權。若犯罪所得已返還給被害人，這表明被害人的損失已經得以彌補，因此不需要再對犯罪行為人沒收這部分財物，以免造成重複處罰。 具體案例說明： 儘管行為人可能返還了部分對價，但這並不意味著可以排除對該部分犯罪所得的沒收或追徵。特別是在販毒案件中，購買者並非被害人，即使行為人返還購毒款，仍應依照刑法沒收犯罪所得的規定處理。 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條...

刑法第38條規定： 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 說明： 刑法第38條及其配套規定強調了沒收在犯罪預防中的重要作用，特別是在犯罪所得、違禁物及供犯罪所用的工具的處置上，強化了法律對不法所得的剝奪和對第三方財產權益的保護。 在105年7月1日施行的刑法沒收新制中，沒收已從刑罰及保安處分中獨立出來，成為獨立的法律效果，並不再屬於從刑。這意味著沒收行為可以不依附於主刑宣告，而是作為一項獨立的處分措施，針對違法所得或供犯罪所用之物進行處理。這一改變旨在強化對犯罪行為人不法所得的剝奪，避免其因犯罪行為而獲得利益。 根據刑法第38條之1，犯罪所得若屬於犯罪行為人，應強制沒收，這旨在杜絕犯罪所得的保留，以遏止犯罪誘因。同時，為平衡犯罪行為人生活所需，刑法第38條之2第2項規定，若沒收會對犯罪行為人最低限度生活造成過大影響，法院可以依情況免除部分沒收或酌減。 第三人財產的沒收程序不完善：  法院認為對於犯罪所得的第三人沒收程序應遵循新的刑法及刑事訴訟法，確保第三人財產在被沒收之前，享有陳述意見的機會。然而，原審法院未依此程序審理，未通知相關第三人並賦予程序保障，導致調查職責未盡和判決理由欠備的問題，最終被最高法院認定為違誤。 按刑法關於沒收之規定，業於民國104年12月17日修正、同年月30日公布，其中刑法第38條之3復於105年5月27日再經修正、同年6月22日公布，另刑事訴訟法關於沒收之規定，亦於105年5月27日修正、同年6月22日公布；並皆自105年7月1日施行(以下稱修正刑法、刑事訴訟法，或沒收新制)。次按沒收適用裁判時之法律，修正刑法第2條第2項定有明文；又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定(第一項)。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得(第二項)。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不...

刑法第38條規定： 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 說明： 刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。即使犯罪行為人與被害人達成民事賠償和解，但如果實際上未依和解賠償被害人，或犯罪所得高於和解金額，餘額仍應沒收或追徵。同時，刑法第38條之2第2項規定了過苛調節條款，允許法院在考慮過苛之虞、犯罪所得價值低微或維持受宣告人最低限度生活的必要性時，根據個案具體情形裁量不予沒收或予以酌減。所謂“過苛”，指的是沒收違反過量禁止原則，讓人感到不公平的情況。如果認為宣告沒收會過苛，應說明理由，否則會被視為理由不備。 刑法第38條之1第5項規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未依和解賠償被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額，致依和解賠償後，猶有餘額者，此等行為人仍保有之犯罪所得自仍應諭知沒收或追徵。另同法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理由不備之違法。 (最高法院112年度台上字第1486號刑事判決) 共同正犯的沒收： 依據共同正犯責任共同原則，參與犯罪的正犯之間相互利用他方行為以實現其犯罪意圖，因此，即使沒收標的屬於其他共同正犯所有，但仍應在各共同正犯科刑時一併宣告沒收。即使該物屬於未被列為共同被告的犯罪行為人，法院仍可在被告的訴訟程序中進行調查、辯論，並根據刑法第38條第2項及相關特別規定（例如毒品危害防制條例第19條第1項）宣告沒收。 抗告人請求發還扣案的...

刑法第38條規定： 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 說明： 刑法第38條修正後的沒收規定，將沒收定位為獨立於刑罰及保安處分以外的法律效果，已不再屬於刑罰的從刑。不論是違禁物、供犯罪所用之物、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，均可作為沒收的標的。沒收的目的是剝奪與犯罪相關的非法財產，不以行為人承擔刑事責任為必要，而是以物品的性質及其與犯罪的關聯性為考量。 刑法第38條的修正後，對於犯罪工具或所得的沒收，強調了沒收作為獨立於刑罰之外的法律效果，並允許法官根據具體案件的情形對共同正犯的財產進行個別處理。在共同正犯案件中，法院可根據犯罪行為人的責任和財物歸屬，選擇是否進行沒收或追徵，並可考慮避免重複沒收的情況。 共同正犯的沒收原則： 於數人共同犯罪的情況下，對供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物的沒收，並不依「共同正犯責任共同原則」進行處理，即沒收應根據沒收標的的性質及其存在狀態，針對各共同正犯具體情形進行個別處理。依據刑法第38條第2項前段規定，沒收的標的應屬於犯罪行為人，此行為人可包括共同正犯中的任何一人。 因此，法院在共同正犯案件中，可以根據個案具體情況，決定是否沒收或追徵全體共同正犯的財產。也可以選擇僅針對擁有該財產的共同正犯進行沒收或追徵。例如，如果財物屬於其中一位正犯，則法院可以選擇只對該名正犯的財產進行沒收。 法院針對共同正犯行賄的案件，涉及的賄款是由其中一名正犯（陳XX）交付給行賄對象，法院依共同正犯責任共同原則，對於50萬元與100萬元的賄款部分，最初做出了連帶沒收的裁定。然而，因賄款所有權歸屬陳XX所有，且已由行賄對象退還給陳XX，法院對於是否應對另一共同正犯陳○○做出連帶沒收的裁定產生了質疑。 由於賄款已由陳XX收回，且另一正犯並非賄款所有人，應重新審視連帶沒收的適當性。此外，法院也考慮到檢察官對於之前已判決沒收的賄款是否已執行完畢尚不明確，要求進一步查明。 新修正刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、犯罪預...

刑法第38-2條規定： 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同。 宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 說明： 刑法第38-2條對於犯罪所得的認定及估算提供了靈活的法律依據。法院可以在認定困難的情況下，依據合理的推算，並遵循正當程序進行裁決。同時，過苛條款的適用也確保了在維持法律嚴肅性的同時，避免對行為人造成過度的懲罰。 刑法第38-2條規定，當認定犯罪所得及追徵的範圍與價額有困難時，法院可以估算方式認定，同時對於沒收或追徵是否過於嚴苛，或是否因價值低微及行為人生活條件等因素進行酌減，也做出了相應的規定。 估算認定的適用情況 法院在面對無法精確認定犯罪所得及追徵範圍與價額時，可以採取估算方式。估算並不要求嚴格的證據法則，而是基於「自由證明」的標準進行，這種估算應建立在合理且有根據的事實基礎上。同時，法院必須在判決中具體說明估算的法律依據以及所採用的事實和來源，並且提供被告表達意見的機會，這樣才能確保程序正當性。 自由證明與嚴格證明的區分 判決強調了自由證明與嚴格證明的不同層次。對於「犯罪所得的存否」等沒收的前提問題，仍應適用嚴格證明法則。而在無法確定具體數額的情況下，法院可以藉由估算來確認沒收範圍，這時只需滿足自由證明的標準即可。這種處理方式確保了當無法獲得具體數據時，法院仍能進行合法的判決。 過苛條款的適用 根據第38-2條第2項的規定，當沒收或追徵可能對行為人造成過度的懲罰，或犯罪所得的價值低微時，法院可以根據具體情況不予宣告沒收，或適當減少金額。這反映了刑法在適用刑罰時，既要實現打擊犯罪的目的，也要兼顧行為人的基本生活保障，以達到懲罰與保護的平衡。 法院根據被告的供述及相關證據，綜合考慮了其每月的收入情況，並依據有利於被告的原則，採取了較低的每月收入金額進行估算。法院合理推算了犯罪所得的總額，並在判決中詳細解釋了這一估算過程，且在審判期日讓被告充分表達意見。 刑法對於「犯罪所得之估算」規定於刑法第38條之2第1項：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。」依其立法理由說明：「本次修正有關犯罪所得之沒收與追徵，其範圍及於違法行為所得、變得之物或財產上利益及其孳息，考量其範圍及價額...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 是否係刑法第185條之3所謂之駕駛行為的判斷 刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩。…本件依原判決認定之事實，上訴人係其妻原欲駕駛肇事車輛，因無法發動，遂換由上訴人試行發動，本俟啟動後再交由其妻駕駛，然上訴人竟疏未注意採取防止車輛滑行之必要安全措施，貿然放開手煞車，車輛旋向下滑行，撞擊正在公車站牌候車之被害人，導致被害人因傷引發出血性休克而死亡。嗣經警調閱路旁監視器錄影畫面，始知悉上情，並對上訴人施以酒精呼氣濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克等情。是本件肇事車輛移動之原因，究是如上訴人所言係因幫忙其妻發動肇事車輛，因習慣或其他原因放開手煞車，或係因車輛無法發動，欲利用車輛滑動而啟動引擎，甚或車輛已發動，因上訴人操控不慎所致？尚有疑問。若為後2者，上訴人既有意並操控移動車輛，自難卸免酒醉不能安全駕駛罪責？倘屬前者，則車輛移動似非上訴人本意，若其本無使肇事車輛移動之意思，嗣車輛移動如又係出於意外，能否謂其單純幫忙啟動引擎行為有使交通往來法益侵害失控之意思？自非無研酌之餘地。則上訴人放下手煞車之意欲為何？肇事車輛於案發時究竟已否啟動？均攸關其能否成立酒醉不能安全駕駛罪名之認定。此似非不得再傳喚當時...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 本件原審經審理結果，認為上訴人吳○○有原判決事實欄所載酒後騎乘機車，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之犯行，甚為明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證理由。並說明：經濟部標準檢驗局依度量衡法第14、16條之授權，訂定公告「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」(下稱「酒測器檢定檢查技術規範」)，作為酒測器檢定檢查技術性事項之合格判準依據，係為了檢覈確認受檢酒測器「器差」是否在法定允許範圍內之目的，雖有「公差」之抽象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體個案之公務實測時，仍得以誤差否定其量測數值之準確性，是本件既測得上訴人之呼氣酒精濃度數值為每公升0.27毫克，自不得再以此實際測得數值減去「公差」之可能最大值，作為其酒測值。依卷附資料，本件警員實施酒測之呼氣酒精測試器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，上訴人經前揭酒測結果，呼氣酒精濃度數值為每公升0.27毫克，參酌「酒測器檢定檢查技術規範」第3.7點規定「量測值為小數點下3位時，應無條件捨去至小數點下2位表示」，可知上訴人所測得之呼氣酒精濃度測試值每公升0.27毫克，復查無上開酒測器有儀器故障或操作不當之異常情況，因認上訴人所測得之呼氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克等情，均已依據卷內資料予以論述及說明。所為推理論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無認定事實未憑證據之情形，經核於法並無不合。 (最高法院107年度台上字第3970號判決) 刑法第...

刑法第185-3條規定： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 說明： 根據刑法第185條之3的規定，駕駛動力交通工具時，如吐氣或血液中的酒精濃度超標，或服用毒品、麻醉藥品及「其他相類之物」，致不能安全駕駛者，會被處以二年以下有期徒刑，並可能併科二十萬元以下罰金。若因此造成他人死亡或重傷，則刑期加重，並對累犯施以更嚴格的懲罰。 實務判決對「其他相類之物」的解釋，認為除了毒品、麻醉藥品和酒類之外，凡是能導致行為人判斷力下降、注意力分散及肢體協調能力受損的物質，都可能構成此罪名。這些物質包括吸食「強力膠」和服用安眠藥等。多數判決指出，這類物質會使行為人在駕駛時無法集中注意，難以保持行車穩定，增加交通事故風險。 例如，台南地方法院的89年度交易字第456號判決詳細闡明，行為人因服用安眠藥導致肢體協調及判斷力下降，最終發生偏離車道並撞擊路人，這明顯符合刑法第185條之3規定的「不能安全駕駛」的情形。因此，實務上對於「其他相類之物」的認定，關鍵在於該物質是否會對行為人的駕駛判斷力及安全性產生不利影響，進而危害公共安全。 關於其他相類之物的解釋從實務判決觀察，不能安全駕駛的原因，往往多是服用毒品、麻醉藥品或酒類所導致。因服用「其他相類之物」造成不能安全駕駛之案例並不多見。較為常見者，為本判決所認定的「強力膠」外(相同判決參照：桃園地方法院95年度桃交簡字第182號判決、新竹地方法院92年度交訴字第10號判決、苗栗地方法院92年度栗交簡字第1384號判決、嘉義地方法院91年度訴字266號判決，台南地方法院94年度交簡字第1095號判決、屏東地方法院93年度交簡字第784號判決、花蓮地方法院92年度上訴字第134號判決)。此外，「安眠藥」亦屬刑法第185條之3所規定服用毒品、麻...

刑法第38-1條規定： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同： 一、明知他人違法行為而取得。 二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 說明： 刑法第38-1條確立了犯罪所得沒收的新原則，通過擴大沒收對象並明確計算標準，以杜絕犯罪誘因。法院在處理此類案件時，應依據具體的事實情形，確定犯罪所得的範圍，並依照程序保障被告及第三人的權利。 犯罪所得的計算與沒收原則：  犯罪所得的計算應分為兩個階段：首先是判定犯罪所得的存在（即「利得存否」），其次是確定利得的範圍。在判斷利得是否存在時，應依照「直接性原則」，即確認該利得是否與犯罪行為具有直接關聯。若不存在直接關聯，則該所得不應被視為犯罪所得，而無需沒收或追徵。 成本扣除問題：  在犯罪所得的計算過程中，依據總額原則，犯罪所得應全部沒收，無需扣除犯罪成本。例如，向公務員行賄的賄款或性招待的支出屬於犯罪的支出，根據總額原則，不得扣除此類支出。這一原則反映了對犯罪行為所得的嚴格處理，旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪所獲得的非法利益。 第三人沒收程序與權利保障： 修正後的刑法擴大了沒收的對象，將範圍擴展至第三人（即犯罪行為人以外的自然人或法人）。如果第三人因犯罪行為取得了非法所得，即便其本人並未參與犯罪，該所得也應被沒收。同時，刑事訴訟法規定了「沒收特別程序」，以保障第三人在刑事訴訟過程中參與沒收程序的權利，法院應依程序審理第三人的財產是否應予沒收。 營業稅與中性支出的處理：  在犯罪所得的計算中，必要的中性支出（如營業稅）應在第一階段的計算中予以扣除，因其屬於履行公法上義務的成本支出，不應被計入直接利得。這一規定體現了對犯罪所得範圍的嚴格界定，確保只沒收與犯罪行為直接相關的利得。 第三人財產與實質確定力：  法院在沒收第三人財產時，必須在判決主文中具體明確地載明應沒收的財產及其依據，否則該判決將被視為漏判。此舉旨在確保沒收程序的合法性與正當性...

刑法第38-2條規定： 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同。 宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 說明： 刑法第38-2條中的過苛條款賦予法院裁量權，避免在刑事沒收中對行為人造成不必要的經濟壓力，並在刑事正義與人道主義之間取得平衡。 刑法第38-2條中的“過苛條款”是一項在犯罪所得沒收或追徵過程中，用來避免對行為人過度懲罰的調整機制。該條款旨在確保刑事措施符合比例原則，並對行為人的經濟狀況、生活條件等人道因素進行考量，以防止過度剝奪其基本生活條件。 過苛情形的判斷： 欠缺刑法上重要性： 當沒收行為無法實現預防犯罪的基本目的，或其他刑罰措施已足以達到法律保護的效果時，法院可以不宣告沒收或追徵。例如，如果刑罰已足夠嚴重，沒收措施已無實際必要，則可以免除沒收。 犯罪所得價值低微： 如果沒收的犯罪所得價值相對較低，且調查或執行沒收的成本與犯罪所得的價值不相稱，則沒收可能被視為過苛。在這種情況下，法院可選擇不進行沒收或進行酌情減少。 維持生活條件的必要： 當沒收行為會嚴重影響受宣告人及其家庭的基本生活條件時，法院可以酌情減少沒收額度或免除沒收。這包括保障行為人最低限度的生活需要，並防止沒收措施導致其無法維持生計。 過苛條款適用於刑法第38條及第38條之1所規範的犯罪所得和犯罪物的沒收，無論是義務沒收還是裁量沒收。此外，該條款也適用於違法利得的沒收及其替代性追徵。 不過，具危險性的違禁物，如武器或毒品，則不適用過苛條款。 判斷標準： 法院在適用過苛條款時，應審慎考量犯罪所得與犯罪行為的關聯性、行為人的經濟和社會狀況，以及犯罪所得的具體情節，從而確保該措施不會導致行為人基本生活條件的喪失。 法院在適用過苛條款時，應充分說明不宣告或酌減犯罪所得沒收的具體理由。這些理由應基於犯罪所得的價值、行為人的生活狀況、該所得與犯罪行為的關聯性等具體情況，並應符合立法意旨和公眾的法律感情。同時，法院可以採取靈活的處理方式，如允許分期支付沒收金額，或減少沒收金額，以防止行為人因沒收措施而陷入極端經濟困境。 過苛條款的適用可以幫助法院在面臨特定情況下，做出適當的調整。例如，當行為人的犯罪所得雖存在，但數額較小，或其生活條件因此受到嚴重影響時，法院可以通過酌情...

刑法第328條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 說明： 按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪。強盜罪之所謂「不能抗拒」，舉凡足以壓抑被害人支配財產之意思決定自由，不論使被害人處於不能抗拒或難以抗拒之狀態均屬之，而是否達於不能或難以抗拒，應綜合行為之性質、行為當時客觀存在之具體狀況，舉如犯罪之時、地、所採用之方法及犯人之人數等，予以客觀評價，縱令被害人實際並無抗拒行為或案發後旋取回財物，仍於強盜罪之成立不生影響。原判決已說明：依憑上訴人等之供述及告訴人證述，可認案發時告訴人受體型較其壯碩之陳○○壓制於駕駛座上，衡情已難認其有何空間或能力得以抗拒；糠○○又隨即自副駕駛座上車，阻斷告訴人脫逃至副駕駛座離去之機會，且上訴人等均有對告訴人佯稱為員警，表示懷疑告訴人為詐欺車手云云，就上開具體情況予以客觀判斷，確足使告訴人之意思自由受壓制，而交付財物，上訴人等之行為已達強盜罪所稱之「至使不能抗拒」之程度甚明，縱然告訴人係因誤認上訴人等為警察而並未大聲呼救，或其就案發當時，受陳○○壓制之行為細節，證述有不一致之處，甚或其於初次警詢中證稱受騙，通知警察處理等語，未鉅細靡遺指述遭陳○○壓制於駕駛座等過程，均無解於陳○○強盜罪之成立。已就陳○○之行為如何該當於強盜罪之構成要件，論述綦詳，核無違誤。 (最高法院111年度台上字第5153號判決) 刑法上強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至...

刑法第38-1條規定： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同： 一、明知他人違法行為而取得。 二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 說明： 刑法第38條之1的規定，強調了沒收犯罪所得的義務性，不僅適用於犯罪行為人，也涵蓋第三人。犯罪所得範圍包括直接和間接的犯罪利得，法院應依據具體情況確定沒收範圍，並在無法沒收時進行追徵。同時，對於共同犯罪中的所得分配以及中性行為獲得的對價，應區分處理，以達到公平合理的效果。 犯罪所得的估算與範圍：  根據刑法第38條之2，法院在判定犯罪所得的範圍與價額時，如有困難，可以進行估算。這項規定允許法院在缺乏完整證據的情況下，以合理估算的方式來確定犯罪所得，但必須先善盡調查義務，只有在調查無法獲得具體結果時，才可採取估算方式。法院也應詳細說明估算的依據和原因。 對中性履約行為的處理：  如果犯罪行為人通過違法行為取得了某個合約資格，但該合約的履行本身並無不法，則履約過程中的對價不屬於犯罪所得。只有由違法行為直接衍生的利潤（如投標利潤）才屬於應沒收的範疇，而履行合約中的中性行為（如進料、施工等）所獲得的收入不被視為犯罪所得。 共同犯罪中的犯罪所得分配：  在涉及共同犯罪時，沒收犯罪所得應根據各共同正犯實際分得的部分進行，而不是一律平分。例如，如果無證據顯示共同正犯間已具體分配犯罪所得，則可以根據公平原則平均分配；否則應依據事實調查結果進行合理分配。如果法院在犯罪所得的分配上缺乏詳細證據，必須提供合理依據來解釋其分配決定。 沒收範圍與追徵價額的程序：  當犯罪所得無法全部沒收時，法院可以追徵相應的價額。這旨在確保犯罪行為人無法保留不法所得，無論是直接沒收還是透過追徵實現沒收目的。即便是第三人，如果因犯罪行為取得了不當利益，也應納入追徵範圍，以貫徹任何人不得享有犯罪所得的原則。 按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條...

刑法第38-2條規定： 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同。 宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 說明： 刑法第38-2條的「過苛條款」旨在規範犯罪所得的沒收及追徵，避免因過度嚴苛的懲罰而影響行為人的基本生活條件或造成不必要的負擔。法院在適用這一條款時，主要考慮沒收或追徵是否具有過苛之虞、犯罪所得是否價值低微、或是否對行為人的生活產生重大影響。 過苛條款的設計是為了避免刑罰過度影響行為人的生活條件，並確保刑事制裁的公平性。在適用這一條款時，法院需要根據具體案件情況進行自由裁量，確保刑罰的適當性與比例性。法院對過苛條款的適用，不僅需要遵循法律條文，也需考量行為人的具體情況、犯罪所得的實際價值，並在公平正義的原則下作出判決。 1. 估算認定與裁量權： 依刑法第38-2條規定，當犯罪所得及追徵的範圍和價額認定困難時，法院可以進行估算。這種估算並不需要嚴格證明，但必須符合經驗法則和論理法則，以確保估算結果的合理性和公平性。例如法院依據證據材料，將部分物品認定為價值低微，認為沒收或追徵並無必要。 法院的自由裁量權在這些案件中發揮了重要作用。法院可以依據具體情形，衡量行為人所持有的犯罪所得是否具有經濟價值，並根據公平正義原則來決定是否進行沒收或追徵。在該案中，法院依據犯罪所得物品的性質，認定紅色布包、全民健康保險卡等屬於價值低微之物，因此不予宣告沒收，這是法院自由裁量權的合法行使。 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，從其規定；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微、或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，104年12月30日修正公布、105年7月1日施行之刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第3項分別定有明文。既謂有「犯罪所得價值低微」等情形時，法院「得」不宣告沒收，則是否不宣告沒收，即屬法院自由裁量之職權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不宣告沒收，即有判決不適用法則的違法。尤其鑰匙須有其相配套的鎖具，才有作用，且性質上特重私密，若非古董物品，他人單項收藏...

刑法第183條規定： 傾覆或破壞現有人所在之火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 按刑法第一百八十三條所謂其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機，係指舟車或航空機而以運載輸送不特定之人或物為目的者而言，除該條第一項例示現有人所在之火車電車外，如載客之輪船，公共汽車，及載運旅客之飛機均屬之，貨運行之卡車，因係供人雇用運輸，但祇限於雇用之特定人之運輸，而非多數不特定人安全之所繫，即與公共危險之罪質不符，本件原判決認定上訴人邱竹台，係高雄縣美濃鎮美發貨運行司機，於五十二年一月十一日上午十時許，駕駛該行供公眾運輸之00－0000號卡車，滿載木材由高雄縣茂林鄉保留林地出發，擬返美濃鎮，十一時行經茂林鄉多納村附近下坡處，疏於注意，未為減低速度，緩慢煞車，致車行過速，因避讓停在路旁之美新貨運行卡車，而撞及樹木，傾覆路旁，將車上工人古獻南壓斃等情。係以上訴人對其於上開時地駕車撞樹傾覆，壓死古獻南各節，供認不諱，並有證人羅雲開、蕭冉宗等之證言為其所憑之證據，而以上訴人所辯不知古獻南坐在車上及無過失云云，顯非可採，予以指駁，雖非無見。惟查原判決以該美發貨運行之卡車，係供陸地公眾運輸之用，上訴人之行為除應成立刑法第二百七十六條第二項之罪外，並應構成同法第一百八十三條第三項之罪，因將第一審判決撤銷，另行判決，而其對於如何可認該貨運行之卡車為係供公眾運輸之理由，並未有所說明，即難謂無理由不備之違法。 (最高法院52年度台上字第1935號刑事判例) 查刑法第一百八十三條第三項之從事業務之人因業務上之過失犯傾覆或破壞現有人所在之供公眾運輸之舟車罪，係以其供公眾運輸之交通工具，於現有人所在之際傾覆或破壞，危害公共安全較大，特設其處罰規定。如其所傾覆或破壞者，僅供特定人運輸之用，要與該條項所定要件不合。原確定判決事實載被告周永國於五十四年八月八日十時許駕駛一五─○六○八八號計程汽車，送經麥克阿塞公路十一公里七百公尺處，因不注意，致該車撞碰右邊水溝護牆，引起燃燒，燒毀該計程汽車等語，顯與上開法條所定之構成要件並不相當。原判決竟依上開法條論處罪刑顯有違誤。 (最高法院55年度台非字第58號刑事判例) 刑法第一百八十三條所稱的「其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機」，明確...

刑法第38條規定： 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 說明： 刑法第38條之1第1項修正為「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，應沒收」，目的在於防止犯罪行為人保有犯罪所得，並避免因犯罪而獲取不法利益。修正前刑法僅規定「得」沒收犯罪所得，使其缺乏足夠的威懾力，難以杜絕犯罪。因此，為了使犯罪所得的沒收具有強制性，改為「應沒收」。這一修正符合國際公約，如聯合國2003年《反貪腐公約》，並借鑒了德國刑法的相關規定。 刑法第38條及其修正，強調了犯罪所得的沒收強制性和個人責任原則，在共同正犯的案件中，對犯罪所得的沒收應根據每位參與者的實際分配情況和處分權限進行合理判定，確保沒收過程中的公平與正義。 此外，為保障被害人優先受償的權利，刑法第38條之1增訂第5項規定，犯罪所得若已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。這一條款確保被害人在沒收程序中的權利得到優先保障，並防止法院沒收犯罪所得後，削弱被害人合法求償的機會。 對於共同正犯，刑法強調個人責任原則。在共同犯罪中，雖然所有參與者都應對全部犯罪結果負責，但實際的犯罪所得分配可能不均。如果對未獲得或只獲得少部分犯罪所得的人，仍要求其承擔全部犯罪所得的責任，這將違反罪刑法定原則與罪責相當原則。 因此，法院應依據各個共同正犯實際分得的數額，進行合理的沒收或追徵，而非要求所有共同正犯共同承擔所有犯罪所得的沒收責任。 在實務中，對於共同正犯的犯罪所得沒收，法院應依據具體情況，判斷每位參與者是否對犯罪所得具有事實上的處分權限。如果共同正犯彼此之間的分配明確，則應依據每人的實際分得數額進行沒收。如果某些成員未對犯罪所得有處分權限，則不應對其進行沒收。 例如，法院明確指出，共同正犯應依其各自分得的犯罪所得進行沒收或追徵，並根據其對犯罪所得的處分權限進行合理判斷，避免無辜者承擔不應有的責任。 修正後刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收」，依其立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，修正前刑法第38條第1項...