刑法第三十八條之一裁判彙編-犯罪所得已實際合法發還被害人(沒收犯罪所得)000427

刑法第38-1條規定：

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。

犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：

一、明知他人違法行為而取得。

二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

說明：

根據刑法第38-1條的規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，應予以沒收，且在無法沒收或不適宜執行沒收時，應追徵相應的價額。然而，若犯罪所得已實際合法發還被害人，則不應再宣告沒收或追徵。這一規定的立法目的在於杜絕犯罪行為人從其犯罪中獲取利益，並優先保障被害人的求償權。

關於犯罪所得的處理原則，即只要犯罪所得未實際合法發還被害人，即便行為人試圖通過返還部分對價或財物來免除沒收，法院仍應根據刑法第38-1條的規定進行處置，以徹底剝奪犯罪行為人從犯罪中獲取的非法利益。

犯罪所得已實際合法發還的含義：

所謂「實際合法發還」，是指犯罪所得已經通過合法途徑歸還被害人，包括被害人已通過民事賠償、和解等形式收回其損失。在這種情況下，法院不應再對這部分犯罪所得進行沒收或追徵。

犯罪所得的範圍：

犯罪所得包括違法行為所直接或間接取得的財物或相關利益。這不僅僅是來自於侵害他人財產的所得，還包括因犯罪行為取得的對價利益。例如，販賣毒品所得的錢款即使返還購買者，仍屬於犯罪所得，不能因此排除沒收或追徵的適用，因購買毒品者並不被視為犯罪所得的合法被害人。

優先保障被害人權益：

刑法第38-1條的修正旨在優先保障被害人的求償權。若犯罪所得已返還給被害人，這表明被害人的損失已經得以彌補，因此不需要再對犯罪行為人沒收這部分財物，以免造成重複處罰。

具體案例說明：

儘管行為人可能返還了部分對價，但這並不意味著可以排除對該部分犯罪所得的沒收或追徵。特別是在販毒案件中，購買者並非被害人，即使行為人返還購毒款，仍應依照刑法沒收犯罪所得的規定處理。

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。此所謂發還被害人，係指刑事不法行為直接遭受財產上不利益，而可透過因此形成之民法請求權向獲得犯罪所得者取回財產利益之人，亦即犯罪所得唯有直接從被害人處取得，才是應發還被害人的產自犯罪之所得(如竊取的贓物，詐騙的得款)，俾使被害人取回犯罪所失去的財產利益而免予沒收(如將竊盜或詐欺所得財物返還或賠償被害人)。至於犯罪行為人因其犯罪而取得的對價給付之財產利益，性質上雖同屬不法犯罪所得，惟此係因為犯罪所取得之對價，而非來自侵害他人財產法益，自不能主張已經返還他人而排除沒收。尤以購買毒品者係販賣毒品之對象犯，其購買而持有毒品通常成立犯罪，並非應發還犯罪所得之被害人，縱使販賣毒品者事後返還對價，仍不能據以排除沒收、追徵之適用。

(最高法院110年台上字第1993號刑事判決)

錯誤適用法則的情形：

行為人以犯罪所得購買的財物不應基於錯誤的理由免除沒收。例如，若行為人以犯罪所得購買的手機或毒品未能返還被害人，即使行為人認為已將該財物「合法持有」，法院仍應依照修正後的刑法進行沒收，而不應援引舊有案例排除適用。

按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上述犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；民國105年7月1日起修正施行之刑法第38之1第1項前段、第3、4、5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。原判決附表所載編號5、6、7部分(手機1支、海洛因3包、甲基安非他命1包)，均係被告以變賣搶得金飾所得贓款所購買；編號11部分現金新臺幣(下同)1萬5000元，除其中5000元與本案無關，已發還陳廖○○外，另1萬元為被告以變賣搶得金飾所得之贓款，此部分既係被告犯罪所得，且未發還予被害人，自無讓被告因變賣金飾即能保有犯罪所得之理。原判決竟引用修法前之實務案例，以此係被告以行搶、行竊方式強行自被害人處取走之犯罪所得，並非基於被害人任意性交付或移轉意思表示，認該物仍屬被害人所有，得本於所有權人地位對被告主張所有權或損害賠償等權利等為理由，而排除新修正刑法沒收規定適用，自有判決不適用法則之違法。

(最高法院106年度台非字第134號判決)