法律新語

刑法第271條規定： 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 說明： (一)殺人未遂罪之成立，應以加害人主觀上有無殺意為斷。而殺人決意乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含事前準備行為、實行行為及事後善後行為等，法院應就調查所得的各項客觀事實，為整體觀察以綜合判斷，而探究、認定行為人之主觀犯意。於持槍射擊之情形，就行為人所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之距離、方向、部位、時間等情，雖不能執為認定有無殺意之絕對標準，然得審酌事發當時情況，深入觀察行為之起因，視其下手情形、射擊時間、位置，佐以其所執槍枝種類及行為後之情狀，綜合論斷行為人內心主觀之犯意。又具殺傷力之槍枝、子彈，因子彈具有速度快、攻擊力強、殺傷力大之性質，經常使人反應不及、難以防禦，易造成重大傷亡。且因子彈之射程可達遠處，彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，致使非槍擊標的亦極易遭流彈擊中而造成傷亡，殺傷範圍甚廣。再者，因彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，故如非在對象固定不動且可完全確保槍枝角度不移動條件下開槍，亦無法保證槍擊行為人能確實命中其所欲射擊之位置，即令行為人非朝人體要害部位開槍，仍可能導致被射擊人或他人喪命之結果。(二)原判決已說明關於本次相約談判之緣由，係依憑被告2人所述其等因詐賭一事與告訴人陳○○發生糾紛，歷經數次談判均未能解決，陳○○復揚言對其等及家人不利等前因，參酌被告2人分持如原判決附表(下稱附表)所示改造手槍3支、具殺傷力之子彈24顆前往談判地點，事先規劃準備，相較陳○○等人並未攜帶任何兇器到場，明顯有備而來，堪認被告2人確有殺人之動機。並敘明關於被告2人持槍射擊之過程，依據在場證人陳○○、羅○○、潘○○、胡○○、何○○之證詞，及現場監視錄影畫面擷取畫面之照片，可知被告2人係近距離地朝陳○○、張○○、羅○○之上半身部位，多次按扣扳機射擊。復載敘被告2人為智識思慮正常，且有相當社會經驗之成年人，依其等生活經驗與智識程度，當知所持槍、彈之威力及射擊後果之嚴重性，於持槍射擊時，當可預見於該近距離、以平舉槍枝之方式朝陳○○等人之上半身部位射擊，可能致生死亡之結果，仍分別持上開具殺傷力之槍枝朝之射擊，足認被告2人內心確有即使造成陳○○等人死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意。並就所確認之事實...

刑法第271條規定： 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 說明： 行為人之行為與結果間，如具備相當因果關係，亦即若無該行為，則無該結果之條件關係，及依一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，即足令負既遂責任；該相當性得以審酌行為人是否有客觀可歸責性而為判斷，即行為人之行為倘對行為客體製造並實現法所不容許之風險，亦無第三人行為之介入，而使行為人之行為與結果間產生重大因果偏離，結果之發生與行為人之行為仍具常態關聯性時，該結果自仍應歸由行為人負責。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，證人朱○○、○○○、□□□(以上2人之人別資料詳卷)之證言，卷附病歷、診斷證明書、檢驗報告書、毒物化學鑑定書、精神鑑定報告書、現場照片、手機訊息翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片、勘(相)驗筆錄，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷認定犯罪事實，已依序記明認定之理由及證據。並針對被害人確因吸入過多一氧化碳後窒息死亡，上訴人燒炭並放置在空氣不流通之主臥室空間內，即係著手積極製造法所不容許風險之行為，與被害人死亡之結果間，如何具因果關係及客觀歸責等節，已論述綦詳。復敘明上訴人於行為時之精神狀況，並未有何辨識能力或控制能力顯著降低甚或欠缺之情事，且清楚知悉其行為會導致被害人死亡結果發生，猶執意為之，主觀上自具殺人故意，亦闡述明白。所為論斷說明，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則。要無上訴意旨所指違背經驗法則、調查未盡及判決不適用法則或適用不當、理由不備之違法情形可言。 (最高法院112年度台上字第20號判決) 「上訴人既有殺人之犯意，又有放置含有毒素之陸角牌乳劑於食物內之行為，雖因其放置毒品後即被發現，尚未發生有人死亡之結果，亦係已著手於犯罪行為之實行而不遂，應構成殺人未遂罪，而非預備殺人。」 (最高法院59年台上字第2861號判例) 「上訴人於刺倒某甲後，見某乙前來排解，又將其猛刺，致一死一傷，顯屬犯意各別，自應依殺人既遂及殺人未遂兩罪分別論科」 (最高法院45年台上字第64號判例) 「被告於行竊時因被事主發覺，遂用刀亂刺，使其不能抗拒，迨將事主殺死後，始取財圖逃，顯於財物未經入手之時，變更竊盜之犯意，而為強盜行...

刑法第172條規定： 犯第一百六十八條至第一百七十一條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。 說明： 刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為『總則』與『分則』二種。其屬『分則』性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減輕，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬『總則』性質者，僅為處斷刑上之加重或減輕，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第四十一條、刑事訴訟法第三百七十六條第一款等法律之適用，自應加以辨明。刑法第一百七十二條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於『總則』之減輕其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。 (最高法院95年台上字第4927號刑事判決) 刑法第172條之規定，犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。此規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑。 (最高法院111年度台上字第5499號判決） 行為人於所誣告之案件為承認犯罪之供述，始稱相當 刑事法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言；刑法第一百七十二條規定稱：於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，必行為人於所誣告之案件為承認犯罪之供述，始稱相當。稽之卷內資料，並無顏成俊供認其係虛構事實，故為申告董耀徽、吳雪玉、譚玉坤、董國豪、蔡錦榮侵占之語；抑且，顏成俊一再否認其有誣告他人犯罪情形；依原判決所引顏成俊於第一審之相關供述，並非對所誣告之案件自白犯行。顏成俊既始終否認有誣告犯行，即與前揭規定不符，原判決因而未依該規定對顏成俊減輕或免除其刑，無適用法則不當之違法可言。 （最高法院105年度台上字第695號刑事判決） 刑法及特別法關於加重、減輕或免除其刑的規定，依性質可...

刑法第172條規定： 犯第一百六十八條至第一百七十一條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。 說明： 苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑 按刑法第172條誣告罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑(參見最高法院89年度台上字第3824號判決)。查被告於偵訊及本院審理中均坦承誣告之犯行，揆諸前揭說明，應依刑法第172條規定減輕其刑。 (臺灣桃園地方法院108年度審簡字第974號刑事判決) 立法政策之決定，司法應予尊重 刑法及特別刑法規範之犯罪類型眾多，惟立法者僅於部分之罪名，始有犯罪行為人於偵查及(或)審判中自白犯行，應(得)減輕其刑之規定。例如刑法第100條至第362條規定之各種罪名，僅犯違背職務行賄罪、湮滅證據罪、偽證罪及誣告罪，於刑法第122條第3項、第166條及第172條，有犯罪行為人於偵、審中自白減刑之規定。就何種犯罪類型，犯罪行為人於偵、審中自白，予以減輕其刑寬遇之規定，係立法政策之決定，司法應予尊重。毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」必以被告所犯之罪，為上揭規定之罪為限，至於犯同條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並不在其列，既屬立法政策之決定，法院自無類推適用減刑餘地。 (最高法院108年度台上字第4394號刑事判決) 刑法第172條關於誣告罪自白減免刑責的規定，其目的並非單純獎勵犯罪人的悔過，而是旨在促進偵查或審判機關更容易發現案件真相，從而避免被誣告者蒙受不應有的冤屈。因此，無論行為人是在審判前或審判中自白，無論是主動或被動、簡單或詳細，也無論自白是否多次且自白後是否有翻異，只要行為人的自白發生於所誣告案件裁判確定之前，即應依刑法第172條規定減免其刑責（參見最高法院89年度台上字第3824號判決）。例如，在某案件中，被告於偵訊及審理過程中均坦承誣告的犯行，根據上述規定，法院認為應減輕其刑責，這體現了刑法第172條在鼓勵犯罪人自白、促進司法效率方面的重要作用（臺灣桃園地方法院108年度審簡字第...

刑法第271條規定： 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 說明： 殺人、重傷、傷害三罪之區別 殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意為斷。犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準。又證據之取捨及其證明力之判斷，屬事實審法院之職權，茍無違於論理法則及經驗法則，即不得任意指為違法。 (最高法院109年台上字第3769號刑事判決) 殺人與傷害致人於死之區別 按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項定有明文。是刑法上之故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又按殺人與傷害致人於死之區別，應以加害人有無殺意為斷，不以兇器種類及傷痕之多寡為絕對標準，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據(最高法院97年度台上字第2517號判決意旨可資參照)。申言之，行為人犯罪時內心之主觀犯意，非他人輕易即得察覺，故加害人之行為，究屬基於殺人之犯意或僅係傷害之故意，應詳查審認案內所有事證，深入觀察被害人受傷之情形、部位、加害人下手之方法、輕重、犯後態度等因素予以綜合評析。 (臺灣高等法院臺南分院108年度矚上重訴字第538號刑事判決) 殺人罪之成立，於實施加害行為之時，有使人喪失生命之故意，即足當之。而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應詳加審究，參酌案發當時之情況，以為判斷。於持槍射擊之情形，並應審酌其所使用槍枝、子彈殺傷力之強弱，其射擊之距離、方向、部位等，並參酌社會一般經驗法則，為其判斷之依據，非謂持槍射擊未中，...

刑法第271條規定： 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 說明： 直接故意或不確定故意為本件犯行，攸關其惡性之評價及罪責之輕重 採證認事，固屬事實審法院之職權，然其判斷不能違背經驗法則或論理法則，否則難謂適法。又以全長107公分、刀柄長39公分、刀刃長68公分、刀刃單面開鋒之武士刀為兇器，以雙手持之高舉過頭，由上往下猛力朝人體頭、頸部揮砍，並揮砍數刀，將導致人死亡之結果，此為吾人基於日常生活所易得知之經驗法則。再者，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，然縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。直接故意與間接故意之性質、態樣及惡性均有差異，影響於行為人責任及量刑之結果。故有罪判決書對於行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，自應詳為認定。本件原判決雖認定被告係基於殺人之不確定故意，持武士刀接連朝蘇振豐頭、頸部揮砍，惟依其理由欄所載敘之扣案之武士刀經送請高雄市政府警察局進行鑑驗後，已確認刀柄長39公分、刀刃長68公分、全長107公分、刀刃單面開鋒，並可供雙手握用，符合槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之刀械；被告雙手持武士刀過頭，以由上往下約45度角切入之方式，接續朝蘇振豐之頭、頸部進行揮砍，其中1刀甚且將蘇振豐手持進行阻擋、回擊之挖土耙木頭把柄處劃下，連同蘇振豐手指骨頭一併切斷，顯見被告用力甚猛，而蘇振豐臉部所受之刀傷，位在其耳朵下方，距離頸部主動脈血管甚近之位置；蘇振豐及其妻王伶曲均證稱：於王伶曲見狀上前抓住被告手持之刀柄，鄰居亦上前圍觀後，被告始稱不要殺了等語，王伶曲並為被告於向其表示要換刀子來讓蘇振豐「溜溜溜」(臺語；王伶曲當庭解釋是要給人家很淒慘的意思)後，方攜帶武士刀前往蘇振豐住處之陳述；以及人體之上半身包含頭部、頸部、胸部均為重要部位，不僅頭部為人體生命中樞，內有主司運動、感覺、記憶、動作協調...

刑法第127條規定： 有執行刑罰職務之公務員，違法執行或不執行刑罰者，處五年以下有期徒刑。 因過失而執行不應執行之刑罰者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 說明： 刑法第一百二十七條第一項之違法執行刑罰罪，係侵害國家法益之罪，縱該違法結果於個人權益不無影響，但該罪既為維護國家司法權之正當行使而設，是其直接受害者究為國家並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴。從而，原審認上訴人並非該罪之直接被害人，依法不得提起自訴，於法尚屬有據。 (最高法院102年度台上字第4155號刑事判決) 法院對刑法第一百二十七條第一項之違法執行刑罰罪的性質及其受害人範疇進行了闡釋。該罪旨在維護國家司法權的正當行使，屬於侵害國家法益的犯罪。 法院指出，違法執行刑罰罪的直接受害者為國家，而非個人。即使違法執行的結果可能對個人權益造成一定程度的影響，該罪的立法目的並非為保護個人利益，而是保障司法體系的合法性與公正性。因此，個人並非此罪的直接被害人，無權依刑事訴訟法第三百十九條第一項規定提起自訴。 本案中，原審基於此法律解釋，認定上訴人並非違法執行刑罰罪的直接被害人，依法不得提起自訴。法院認為原審判決於法有據，符合相關法律規範，駁回了上訴人的訴請。 此判決強調了刑法第一百二十七條的國家法益保護性質，並明確自訴適用的法律界限，對於類似案件的處理具有重要參考價值，進一步強化了司法權威與法律的明確性。

刑法第227-1條規定： 十八歲以下之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑。 說明： 按刑法第十條第一項規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。」次按民法第一百十九條規定：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定。」另第一百二十四條第一項規定：「年齡自出生之日起算。」是以，有關年齡之計算，若無其他特別規定外，應依週年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起算足一年為一歲。刑法第二百二十七條之一規定：「十八歲以下之人犯前條(即第二百二十七條)之罪者，減輕或免除其刑。」其所稱「十八歲以下」，參照前述說明，應指未滿十八歲及適滿十八歲(即十八歲整)。如年齡為十八歲零一天者，因已逾十八歲整，即不符規定要件。 (最高法院96年度台上字第6416號刑事判決) 根據刑法第十條第一項之規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。」此條文的適用原則在於當法律中出現以上、以下或以內等術語時，應將其所涉及的數值或範圍包含在內。例如，若法律條文規定「十八歲以下」，則應包括十八歲整在內，作為適用的年齡範圍。進一步探討民法有關期間及年齡的計算規定，民法第一百十九條明確指出：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定。」由此可知，凡涉及期日或期間的計算，除非另有特別規範，均應遵循民法相關規定進行計算。此外，民法第一百二十四條第一項亦明定：「年齡自出生之日起算。」根據此條文，年齡的計算應以個人出生之日作為起點，以週年計算法計算實足年齡，自出生起滿一年即為一歲。這種計算方式統一適用於法律中涉及年齡的相關規定，為年齡認定提供了明確的基準。 再者，刑法第二百二十七條之一規定：「十八歲以下之人犯前條(即第二百二十七條)之罪者，減輕或免除其刑。」此條文的立法精神在於考量未成年人之心智發展尚未成熟，其行為能力及責任承擔能力相對不足，故在刑責上予以減輕或免除。然而，該條文中所稱的「十八歲以下」，究竟應如何解釋？最高法院96年度台上字第6416號刑事判決中，針對此一問題進行了闡釋。依據該判決所述，「十八歲以下」的涵義應包括未滿十八歲及適滿十八歲，即所謂十八歲整。換言之，若某人年齡為十八歲零一天，因其已超過十八歲整，即不再屬於條文所指的「十八歲以下」範疇，因而不符合該條規定的適用條件。 綜上所述，無論是在刑法第十條所規範的「以上、以下、以內」計算...

刑法第172條規定： 犯第一百六十八條至第一百七十一條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。 說明： 誣告罪之成立，雖係以明知所告事實之虛偽為要件，若因懷疑誤告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，亦難使負刑責；然若故意違反自己明知之事實而為申告，顯非出於懷疑或誤會，自不能謂其不應負誣告罪責。且本罪不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告。又刑法第172 條偽證罪自白減輕或免除其刑之規定，所謂於虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，係指於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述後，而自白其陳述係屬虛偽者而言，若行為人嗣後變更以往之陳述內容，然未自白以往之陳述係屬虛偽，尚不能解免裁判權陷於誤用或濫用之虞，即與該條規定不相符合，不能減免其刑。原判決綜合顏○○之部分供述，證人周○○之證言，卷附系爭「說明書」、「聲明書」，及案內其他卷證資料，本於調查所得，憑為判斷認定顏○○明知上開二份文書均為其親筆簽名出具，竟虛構周○○偽造上開二份文書之事實，而向檢察官提起周○○偽造私文書告訴，乃認顏○○具有誣告之故意，已記明其認定之理由。復敘明顏於○○民國104年5月22日具狀對周○○提出偽造文書告訴，捏指上開二份文書之簽名為周○○所偽造，嗣於104年8月10日檢察官偵訊時改稱上開二份文書之簽名是其筆跡無訛，然係周○○以變造之方式貼上去等語，猶就同一原因事實仍向檢察官誣指周○○犯罪等情。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。而顏○○於104年8月10日偵訊中直認上開二份文書之簽名係其筆跡，固改變其以往所稱係周○○偽簽之說詞，然猶指稱周○○將其簽名以黏貼方式偽造上開二份文書等語，揆諸前揭說明，核與刑法第172 條所謂自白要件不相符合，自無從獲邀減刑之寬典。…誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題。原判決理由欄貳之二已載明顏○○具狀申告周○○涉犯偽造文書等罪嫌，復於偵查庭中誣指周○○變造其...

刑法第271條規定： 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 說明： 刑法第二百七十一條第一項之殺人罪構成要件 刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，其構成要件有二：第一須有殺害之行為，係指行為人以非法方法，故意戕害他人生命之謂，亦即凡其行為足以使人喪失生命發生死亡結果者，皆屬之。第二所殺者，須為人，且為行為人以外具有生命力之自然人。申言之，殺人罪之成立，除行為人有殺人之主、客觀犯意及行為外，尚必須確有被害人其人，且有死亡之事實，始克當之。本件檢察官起訴書記載上訴人除射殺劉有誠外，同時在場與劉有誠同居真實姓名年籍不詳柬埔寨籍女子，亦遭上訴人持槍射擊死亡，而原判決事實認定該女子係越南籍成年女子，並以起訴書所載柬埔寨籍有誤，惟於理由內並未說明其依據，已有未合。且其事實認該女子係在上址與劉有誠同居之越南女子，亦與郭子俊於第一審證稱：「……那個女的不是劉有誠在越南的同居女人，那個是陪劉有誠過夜的女人，……」「因為那個女的拿到錢之後就可以走了，但是王加文還是把她殺了」等語相歧，乃有認定事實未依憑卷內證據之違誤。又本件既未發現該名女子之屍體或骨骸，卷內亦無相關資料可資參酌，則檢察官起訴書所指同時遭上訴人槍殺之女子，是否確已死亡？其真實身分及與劉有誠之關係為何？均有未明。此攸關上訴人該部分是否亦成立殺人犯罪之認定，自有詳加釐清之必要。乃原判決未就上情根究明白，即逕為不利上訴人之認定，殊嫌速斷。 (最高法院104年度台上字第406號刑事判決) 觀諸人類刑法史，「殺人」作為必須處罰的犯罪，可溯及遠古的法制初起。而刑法對於殺人行為，並不要求特殊的行為方式，如投以毒藥、毆以棒棍、射以槍彈，均非不可，殺人的手段也隨著工藝科技的進展呈現不同面貌，因此是否成立殺人罪，仍應視其是否具備主觀、客觀之殺人罪成立要件而定。殺人罪之成立，依現代刑法理論，除主觀上應有殺人故意(明知並有意使其發生之直接故意；或預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意)外；客觀上須具備殺人行為與死亡結果，且結果與行為間必須具備因果關係與客觀歸責，始足當之。依「客觀歸責」理論之架構，倘⑴行為人藉由侵害行為對行為客體製造了法所不容許的風險；⑵此不法風險在具體結果中實現了，且具有常態之關連而未產生重大之偏離；⑶此結果存在於避免危險的構成要件效力範圍之內，則由此行為所...

刑法第271條規定： 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 說明： 殺人故意之判斷 按殺人故意之判斷，應審酌行為人之供述、雙方有無宿怨、行兇動機、所受刺激，及案發當時之客觀情況，如當場所受之刺激、下手之輕重、加害之部位、兇器種類、傷痕之多寡等情，綜合以為判斷之準據(最高法院108年度台上字第418號判決意旨參照)。刑法上殺人與傷害致死之區別，視加害人於下手加害時有無死亡之預見為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料(最高法院85年度台上字第1639號、94年度台上字第412號判決意旨可參)。亦即，行為人犯罪時內心主觀犯意，非他人輕易即得察覺，因此加害人之行為，究屬基於殺人之犯意或僅係傷害之故意，實應深入觀察加害人與被害人之關係、衝突之起因、加害人下手之方法、輕重、被害人受傷情形及加害人事後態度等各項外在客觀因素予以綜合評析。又按刑法第13條之故意規定，分為直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生之決意，進而實施該犯罪決意之行為；後者則指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認，任其發生之情形而言。 (最高法院94年度台上字第6235號判決) 有無殺人之主觀犯意，實難判斷，爰有輔以客觀事實綜合判斷之必要。 「以上訴人持用具有殺傷力之本件改造手槍及本件子彈，於近距離朝趙○○之下腹部要害開槍射擊之具體情狀，原判決敘明所憑理由，據以認定上訴人有殺人之故意，並非事理所無，係原審採證、認事職權之合法行使，難謂有上訴意旨所指認定事實不符證據法則及判決理由矛盾之違法。至於上訴意旨所指倘上訴人有殺人之犯意，儘可朝趙○○、趙□□之頭部、胸部等要害開槍射擊云云，以頭部、胸部及下腹部，俱屬人體重要臟器集中之部位，自難因上訴人未朝頭部、胸部開槍射擊，即逕認上訴人未有殺人之故意。原判決認定上訴人殺人未遂犯行，係屬障礙未遂，而非不能未遂，業已說明論斷之理由)，並無不合。」 (最高法院102年度台上字第911號刑事判決) 「因共同犯傷害罪，…僅有報復、打人等傷害之犯意聯絡，並無殺死、重傷害林○○、郭○○之動機及故意；被告等九人於案發當晚，均與許○○、...