法律新語

刑法第79條規定： 在無期徒刑假釋後滿二十年或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。但依第七十八條第一項撤銷其假釋者，不在此限。 假釋中另受刑之執行、羈押或其他依法拘束人身自由之期間，不算入假釋期內。但不起訴處分或無罪判決確定前曾受之羈押或其他依法拘束人身自由之期間，不在此限。 說明： 經查：抗告人於91年10月間獲准假釋出監後，刑法關於假釋之相關規定(刑法第78條、第79條、第79條之1，刑法施行法第7條之1、第7條之2)，雖有如原裁定理由欄三之(三)所示之修正及增訂。但假釋係附條件提前釋放受刑人之刑罰執行寬恕制度，並以一定期間作為假釋期間，如受刑人於假釋期間內，行為違反保護管束期間應遵守事項，情節重大，而經撤銷其假釋者，假釋時所附之假釋期間(即保護管束期間)，於撤銷假釋後即失其效力，仍應繼續執行殘餘刑期。而是否應撤銷假釋暨應執行假釋撤銷後之殘餘刑期，繫諸於另一撤銷假釋原因事實之發生，與受刑人原本入監執行之犯罪行為本身並無直接或必然之關連性，故撤銷假釋與否及計算或執行撤銷假釋後所餘殘刑之刑期時，均應以「撤銷假釋原因事實之發生時點」決定其法律之適用。而參酌前述假釋相關法律之修正及增訂過程，亦可窺知立法者規範刑法修正後撤銷假釋之法律適用問題，於刑事政策上乃採擇「撤銷假釋之原因事實」之發生時間作為適用新舊法之基準。依此，本件抗告人既係於前述懲治盜匪條例案件經判處無期徒刑假釋中之96年3月間起即未依規定報到，而有違反保護管束期間應遵守事項且情節重大之情形，則抗告人本件撤銷假釋之原因事實，顯係發生於刑法假釋相關規定於94年2月2日修正公布，並自於95年7月1日生效施行以後，依上述說明，其撤銷假釋與否及撤銷假釋後所餘刑期之計算，暨由檢察官執行上述殘刑等相關事項，自應適用上述於95年7月1日修正公布施行之刑法第78條、第79條之1之規定(即刑法現行規定)。檢察官依上開規定暨該已生執行力之無期徒刑確定判決指揮執行上開無期徒刑經撤銷假釋後之殘刑，且指揮執行時，上開確定判決復未經法定程序撤銷或變更，則檢察官上揭依法執行之指揮即無違誤，其執行方法亦難認有何不當，原裁定以抗告人之聲明異議為無理由而予以駁回，於法尚無不合。 (最高法院109年度台抗字第247號裁定) 假釋為附條件提前釋放受刑人之制度，於假釋期間內，若受刑人違反保護管束規定且情節重大，假釋可予以撤銷。...

刑法第297條規定： 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 說明： 按本罪之成立，以施用詐術致被害人陷於錯誤而出國為要件。經查，從證人徐Ｏ華於檢察官偵訊時已證稱：「小葉(即高齊云云)跟我說去日本要做倒酒、與客人聊天，如果有性交易，我願意也可以，不要也可以。」等語；而證人潘Ｏ星於原審審理時亦證稱：「高齊云云說去日本打工，卡拉OK、餐廳。我要跟客人出去也是可以，跟客人出去是指性交易」等語，即可證明渠2人於赴日前，均業經高齊云云告知而知悉工作內容包括性交易乙情，核與被告王昭文辯稱：有跟高齊云云說要向應徵工作的人表明工作內容包括性交易等語相符。是渠等就赴日工作內容包括性交易乙情，高齊云云在渠等出國前即已告知，證人徐Ｏ華、潘Ｏ星於知悉之情況下仍出國赴日工作，難謂有何陷於錯誤之情事，顯與本罪構成要件不符。至證人徐Ｏ華、潘Ｏ星雖於檢察官偵訊中證稱：知道有性交易，當時是說可自由決定要不要，但到了之後，卻不是這樣，是到了之後才知道坐檯陪酒、端菜清潔等檯面服務沒有薪水，一定要性交易才有收入等語。然查：本件並無積極證據足證被告2人有以違反證人徐Ｏ華、潘Ｏ星意願之方法逼迫渠2人從事性交易乙情，加以證人潘Ｏ星、郭Ｏ桾、陳Ｏ如於原審審理時均證稱：並無強迫賣淫情事等節，業詳述如前，從而並無證據證明徐Ｏ華、潘Ｏ星不能自行決定是否與客人從事性交易。至於從事坐檯陪酒、檯面服務是否有薪資乙節；經查，證人潘Ｏ星於原審審理時又改口證稱：當初是聽店內其他小姐說坐檯沒有薪水，只有出場才有，在偵訊時因為薪水還沒拿到，所以才向檢察官說沒有薪水，後來高齊云云說要幫伊向老闆(即被告王昭文)拿薪水，才知道都有薪水，伊也結清拿到錢等語；又曾與證人徐Ｏ華、潘Ｏ星同期間在該店工作之證人郭Ｏ桾，於偵、審時亦均證稱：伊在餐廳幫忙，1天薪資3,000元日幣，伊原先在臺灣料理店工作1個禮拜，再轉到千葉酒店做3天等語，核與被告王昭文辯稱：若未從事性交易，每天薪資為日幣3,000元等語相符觀之，足證本件是否僅有從事性交易才有收入乙節，店內小姐之說法已不一致；參以若證人徐Ｏ華、潘Ｏ星確遭高齊云云欺騙，誤信檯面服務有薪水，俟抵日後才發現沒薪水，則渠2人對高齊云云自會心生怨懟，相互交惡，然為何證人徐Ｏ華會在證人潘Ｏ星傳送予高齊云云的簡訊中，請託高齊云云幫忙攜帶避孕藥，而...

刑法第179條規定： 決水浸害現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物或礦坑者，處一年以上七年以下有期徒刑。 決水浸害前項之自己所有物，致生公共危險者，處六月以上五年以下有期徒刑。 因過失決水浸害第一項之物者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因過失決水浸害前項之物，致生公共危險者，亦同。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 按刑法第178條第2項、第179條第3項過失決水浸害住宅、建築物等物罪，須以過失行為，使住宅等物淹沒、漂失、沖毀、摧壞，或浸於水中致喪失或減損物之效用、本能者而言，本件過失決水行為，雖使三重市區之住宅、建物進水，惟尚未達淹沒、漂失、沖毀、摧壞，或因浸於水中致喪失或減損物之效用之程度，與該等法條之構成要件並不該當，依罪刑法定原則，尚不得以此二罪相繩。 (臺灣高等法院96年度矚上重訴字第25號刑事判決) 刑法第178條第2項及第179條第3項規定的過失決水浸害住宅、建築物等物罪，其構成要件在於行為人因過失行為導致住宅等物淹沒、漂失、沖毀、摧壞，或因浸於水中而喪失或減損其效用或本能。該罪著重於對物品效用或本質的實質損害，因此僅有水流進入建築物，若未造成上述程度的破壞，則不符合犯罪構成要件。本案中，被告因過失決水行為導致三重市區部分住宅及建築物進水，但並未達到淹沒、漂失、沖毀或摧壞的程度，也未因浸水而使物品效用或功能喪失或減損，因此與刑法第178條第2項及第179條第3項之規範不符。 根據罪刑法定原則，未具備法定構成要件的行為，不能以該罪追究刑責。臺灣高等法院在96年度矚上重訴字第25號刑事判決中，明確指出本案行為並不符合上述兩條罪名的構成要件，且判決強調，僅有進水而未造成實質損害，不足以構成刑事責任。這一判例充分體現罪刑法定原則的重要性，即法律對犯罪的構成要件有嚴格要求，行為若未達到法定程度，則不得輕易認定為犯罪，以確保刑法適用的公平性與合理性。

刑法第79-1條規定： 二以上徒刑併執行者，第七十七條所定最低應執行之期間，合併計算之。前項情形，併執行無期徒刑者，適用無期徒刑假釋之規定；二以上有期徒刑合併刑期逾四十年，而接續執行逾二十年者，亦得許假釋。但有第七十七條第二項第二款之情形者，不在此限。 依第一項規定合併計算執行期間而假釋者，前條第一項規定之期間，亦合併計算之。 前項合併計算後之期間逾二十年者，準用前條第一項無期徒刑假釋之規定。 經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿二十五年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第一項有關合併計算執行期間之規定不適用之。 說明： 二以上徒刑併執行者，依刑法第七十九條之一第一項、第三項規定，固應合併計算其假釋最低應執行之期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第四十七條第一項累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋，於假釋期間再故意犯有期徒刑以上之罪，該罪如距甲罪徒刑執行期滿五年以內，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論，固為本院最新之見解。惟按裁判確定後，發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後者外，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第四十八條前段及刑事訴訟法第四百七十七條第一項規定，聲請法院以裁定更定其刑。前揭規定所稱之「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發現而言。如依卷內所附有關被告之前科資料，事實審法院原可得發覺其為累犯，然於審判時疏予注意，致實際上未發覺，而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審法院已經「發覺」，嗣於判決確定後，發覺被告為累犯者，固仍得依上開程序以裁定更定其刑。惟若事實審法院已明白認定被告非累犯，且依卷內證據資料及審理之結果說明其理由，則縱係對於合於累犯要件者，誤認為非累犯，因該事項已經事實審法院為審酌、論斷，檢察官自無從於判決確定後，對相同之資料以「發覺為累犯」為由，聲請法院以裁定推翻原判決審理之結果，而裁定更定其刑。 (最高法院105年度台抗字第417號刑事裁定) 依刑法第79條之1第1項、第三項規定，二以上徒刑併執行時，應合併計算假釋的最低執行期間與假釋後殘餘刑期。然而，此規定僅適用於假釋相關條件，與刑法第47條...

刑法第79條規定： 在無期徒刑假釋後滿二十年或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。但依第七十八條第一項撤銷其假釋者，不在此限。 假釋中另受刑之執行、羈押或其他依法拘束人身自由之期間，不算入假釋期內。但不起訴處分或無罪判決確定前曾受之羈押或其他依法拘束人身自由之期間，不在此限。 說明： 按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，亦為刑法第47條第1項所明定。而所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。再就數罪併罰案件，依本院一致之見解，固認刑法第50條、第51條僅係規範數罪所宣告刑應如何定其應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質，倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實，於其執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，自當成立累犯。除此之外，於數罪併罰已定執行刑之情形，刑法第47條第1項所謂「執行完畢」，仍應指所定之執行刑全部執行完畢者而言，始符累犯之立法本旨。倘被告並非累犯，事實審法院於判決時誤認係累犯，而依刑法第47條規定加重其刑者，依上述規定及說明，當然為違背法令，而此項違背法令致適用法令違誤而顯然影響於判決之結果，且不利於被告，自得據為非常上訴之原因。 (最高法院109年度台非字第82號刑事判決) 刑事訴訟法第378條規定，判決若不適用法則或適用不當，構成違背法令。刑法第47條第1項進一步規定，受徒刑執行完畢或一部執行後赦免，於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，構成累犯。其中，「執行完畢」包括在監獄刑期執行完畢或假釋條件達成。假釋條件依刑法第79條第1項，無期徒刑需假釋滿20年，有期徒刑則在假釋期內未被撤銷，方視為執行完畢。 針對數罪併罰案件，最高法院認為，刑法第50條、第51條僅規範數罪應如何合併定執行刑，而不改變部分罪刑在裁定前已執行完畢的事實。若併罰罪中有部分刑期已執行完畢，且5年內故意再犯重罪，則可成立累犯。然而，若併罰後執行刑尚未全部執行完畢，則累犯條件需以執行刑全部執行完畢為準。...

刑法第279條規定： 當場激於義憤犯前二條之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。但致人於死者，處五年以下有期徒刑。 說明： 刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人之行為違反正義，在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害者而言。又當場激於義憤而傷害致人於死之罪，以傷害原因由於被害人不義之行為所激起為要件。所謂不義行為，必須在客觀上足以引起公憤者，始足以當之。原判決已詳細說明本件僅係上訴人因林國富獨自取走共同飲用之米酒而發生衝突所致，而林國富此一行為，在客觀上，並非有何違反正義或足以激起一般人無可容忍之憤怒程度，則原判決未適用刑法第279條之規定，自無適用法則不當可言。 (最高法院109年度台上字第2243號刑事判決) 刑法第279條規定，當場激於義憤犯前二條之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。但若致人於死，則處五年以下有期徒刑。該條文旨在對基於義憤而產生的傷害行為予以從輕處罰，其核心在於行為人是否因被害人的不義行為激發無可容忍的憤怒，並當場實施傷害。所謂義憤，必須是基於被害人之行為違反正義且足以引發一般人的公憤，而非單純的私人恩怨或偶發衝突。因此，對於「不義行為」的認定，須以其是否在客觀上具有引發一般人強烈憤怒的特性作為衡量標準。 實務中，最高法院109年度台上字第2243號刑事判決對義憤傷害罪的適用進行了詳細論述。該案中，上訴人因林國富取走共同飲用的米酒而發生衝突，進而對林國富施以傷害行為。法院認為，林國富的行為雖涉及私人間的物品使用問題，但其並不構成足以激起一般人無法容忍的公憤，亦非客觀上違反正義的行為。因此，該行為不符合刑法第279條所稱「不義行為」的要件，法院未適用該條文處理，判決並無適用法律錯誤之處。此判例表明，僅有符合正義違背性且引發公憤的行為，才能作為義憤傷害罪的成立基礎，而私人糾紛或輕微不當行為則不在其範疇內。 進一步而言，刑法第279條的適用須符合「當場激於義憤」的條件。此處的「當場」意味著行為人的傷害行為須緊接著不義行為發生，若經過較長時間的思考或計畫則不構成當場激於義憤。此外，「激於義憤」則強調行為人因不義行為而產生的憤怒情緒是無法抑制的，而非藉此尋求報復或發洩私怨。法條設置的用意在於考量人性在面對極端不公正情境時的本能反應，對這類行為予以相對寬容，但並非全然免除法律責任。因此，即便基於義憤而傷害他人...