法律新語

刑法第182條規定： 於火災、水災、風災、震災、爆炸或其他相類災害發生之際，隱匿或損壞防禦之器械或以他法妨害救災者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 說明： 臺灣嘉義地方法院刑事100年度交訴字第32號裁判一、本判決見解刑法第182條妨害救災罪之立法本意，主要是懲罰行為人於災難發生時，妨害救災，而可能導致災難擴大之行為。本判決表示，被告拿竹竿毆打消防人員背部，雖未達救災人員傷亡之程度，惟其行為仍造成火勢搶救之困難，故應構成刑法第182條以他法妨害救災，成立妨害救災罪。二、相關實務見解以他法妨害救災之案例，目前實務發生之案例較少。以臺灣台中地方法院　97年度簡上字第310號判決為例，該判決指出：「被告阻擋消防車入內搶救火勢，又拿兇器作勢攻擊消防人員，雖未達救災人員傷亡之程度，惟其行為仍造成火勢搶救之困難，故應構成刑法第182條以他法妨害救災，成立妨害救災罪。」本判決見解刑法第182條屬於抽象危險犯性質，僅要客觀情狀與行為符合構成要件的危險描述，不需有具體危險或結果發生，就得成罪。本案中，判決認定被告林元思，放火燒毀無人所在之倉庫，而當消防隊到場救災時，竟手持竹竿毆打消防隊員侯文居的背部，欲使其墜下，其行為造成火勢搶救之困難，故應構成刑法第182條以他法妨害救災的意旨，似認為行為需在客觀上達到火勢搶救困難的具體程度才能成罪。其實，以他法妨害救災的行為，本質上就須達到類似造成災難搶救困難的程度，這是立法者將典型危險寫入規範中的立法方式，也是將本罪解釋為抽象危險犯的必然之理。換言之，無論行為在客觀上是否有對災害的防止造成具體危險或實害結果，僅要有構成妨礙救災的情況，無論透過何種行為形式，皆會符合本罪所謂「以他法妨害救災」的構成要件行為。本判決的法律涵攝與事實認定，皆能符合本罪的立法模式與解釋要求，值供參考。96年11月24日0時15分許，消防隊因接獲火災報案而前往台中縣龍井鄉○○路226巷38弄1號救災，該處是一狹小巷路，只可供一輛消防車通行，第一輛消防車之駕駛胡訓源駕車抵達火災現場50公尺至100公尺前，被告站在路中央，將消防車擋住，經按喇叭並搖下車窗示意被告離開，被告仍不予理會，竟出言辱罵三字經，且舉起手作勢要打人，依標準作業模式必須將消防車停在火災現場的上風處，因被告站在路中央不肯離去，只好將消防車停在火災現場的下風處，而代理分隊長陳鈞疄請被告離開現場時，被...

刑法第128條規定： 公務員對於訴訟事件，明知不應受理而受理者，處三年以下有期徒刑。 說明： 按刑法第一百二十八條規定，公務員對於訴訟事件，明知不應受理而受理者，成立越權受理訴訟罪，所保護之法益乃對國家審判權侵害之犯罪，換言之係侵害國家法益，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，依法不得提起自訴。 (最高法院56年台上字第2361號判決) 法院對刑法第一百二十八條越權受理訴訟罪的性質及其適用範圍進行了闡釋。該條規定的犯罪成立，要求行為人為公務員，且明知訴訟事件不應受理而仍予受理，屬於對國家審判權的侵害行為。 法院指出，此罪所保護的法益是國家司法權的正當行使，旨在防止濫用司法權而損害國家法治秩序。因此，此罪的直接受害者為國家，而非個人。即使越權受理的行為可能對個人權益產生影響，其目的並非直接保護個人利益，而是維護司法權的獨立性與合法性。 基於此，法院認定，自訴人並非本罪的直接被害人，依法不得依刑事訴訟法第三百十九條第一項提起自訴。本案原判決依法駁回自訴人的訴請，符合法律規範。 該判決進一步明確刑法第一百二十八條的適用範圍及自訴權的限制，強調國家法益的優先性，為類似案件的處理提供了清晰的法律指引。同時，判決凸顯司法程序中對個人與國家法益區分的重要性，強化了法律適用的一致性與公正性。

刑法第185-2條規定： 以強暴、脅迫或其他非法方法危害飛航安全或其設施者，處七年以下有期徒刑、拘役或九十萬元以下罰金。 因而致航空器或其他設施毀損者，處三年以上十年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 最高法院刑事90年度台上字第2855號裁判一、本判決見解關於民用航空法第101條第1項之危害飛航安全罪規定：「以強暴、脅迫或『其他方法』『危害飛航安全』或其設施者」，其中『其他方法』包含一切足以危害飛航安全或其設施的方法。至於『危害飛航安全』，本判決認為電台所發射之電波干擾，於飛機駕駛與進場塔台通話時，即可蓋過而不受斜波干擾，僅於飛機駕駛未與塔台通話時才會受到干擾，尚不致影響飛機與塔台之通訊，因此被告等所為，客觀上並不影響飛機與塔台間之通信，尚難認有使航空機之飛航安全發生危害之具體危險，且民用航空法第101條第1項之危害飛航安全罪規定之構成要件為：「以強暴、脅迫或其他方法『危害飛航安全』或其設施者」，本件被告等主觀上並無危害航空機往來危險或危害飛航安全之故意，客觀上亦無「致生」「航空機往來之危險」或「危害飛航安全」之具體危險，由此可知，本判決認為『危害飛航安全』必須要產生一具體危險始足當之，若未產生危險結果，須視行為人主觀上的犯意有無，對有故意危害飛航安全者，以民用航空法第101條第3項危害飛航安全未遂罪的規定處罰之；無故意者自然不成立犯罪。（三）回到本案自本罪規範目的與構成要件解釋觀察，若無法保障飛航安全與順暢，將使空中運輸及交通往來產生阻礙，甚至損害，因此本罪之規範目的是為遏止與處罰除強暴、脅迫外，其他一切足以危害飛航安全設施方法的行為態樣，也因本罪構成要件行為態樣範圍相當廣，故「危害飛航安全」並不能以行為人一為強暴、脅迫或其他方法，即認為已有危害飛航安全之危險，仍須就個案情節認定行為是否已產生具體危險。本案事實中，被告羅銧雄於高雄地區私自架設「自由之聲」非法廣播電台，且經由交通部電信總局偵測到此電台已經有干擾合法通信的情況，非法電台發射電波雖是足以危害飛航安全之其他方法，惟法院仍須就個案情節認定行為是否已產生具體危險；則羅銧雄雖有干擾飛航管制頻道之通訊，惟該項干擾，於飛機駕駛與進場塔台通話時，即可蓋過而不受斜波干擾，僅於飛機駕駛未與塔台通話時才會受到干擾，本案...

刑法第189-2條規定： 阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，亦同。 因而致人於死者，處七年以下有期徒刑；致重傷者，處五年以下有期徒刑。 說明： 臺灣高等法院刑事92年度上易字第1263號裁判一、本判決見解對於刑法第189條之2第1項的構成要件「阻塞」，本判決表示：「對裝設之鐵門保持阻塞關閉之行為因而阻塞集合住宅之逃生通道，且致生危險於他人生命，自已成立犯罪。」所謂「逃生通道」，本判決認為是指「發生天災人禍時為提供人們逃離現場之通行路線設施而言。」另外，對於消極不作為，本判決認為亦屬阻塞行為的構成要件涵攝範圍，謂：「原審未察，率以被告未將前手所設通往地下室之鐵門保持隨時開啟狀態與積極作為阻塞逃生通道之情形不同，且地下防空避難室亦非作為逃生之安全通道為由，諭知被告無罪之判決，認定事實難謂允洽」據此，阻塞行為自應包括積極與消極行為，故被告裝設鐵門並予以上鎖與被告未將前手所設鐵門保持隨時開啟狀態，均符合阻塞行為的構成要件。回到本案依據刑法第189條之2後段規定，阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，亦須予以處罰。可知無論是戲院、商場、餐廳、旅店等公眾得出入之場所及公共場所，抑或集合住宅及共同使用大廈，只要為發生自然災害或人為事故時，供人民逃離現場，得以保全生命、身體安全，而設置之逃生通行設施，皆為本罪所稱之逃生通道。「阻塞」，則是以人為方式，藉由堆放雜物或磚瓦門牆等，使逃生通道難以通行。本判決認為「逃生通道」是指發生天災人禍時提供人們逃離現場之通行路線設施而言。因此，通往地下室之出入口及電梯，自屬逃生通道無疑。惟仍有疑義的是「地下防空避難室」是否僅供空襲防空避難，而非其他災禍避難之用。本判決認為，考其地下室建制之目的，除為防空避難外，尚得作為供地震或其他災難發生時避難所用，故不可僅因其名稱，而認為通往地下室之通道非逃生通道。本案被告將通往地下室樓梯間裝設鐵門予以上鎖，並控制電梯不能至地下室，且將地下室通至一樓地面之逃生攀爬樓梯加以控制，需以鎖匙開啟，該等行為已阻斷、隔離逃生通道，並達到難以通行的程度，顯已該當阻塞逃生通道，致生危險於公眾生命的不法行為應無疑義。綜上，本判決論述清晰，...

刑法第189-2條規定： 阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，亦同。 因而致人於死者，處七年以下有期徒刑；致重傷者，處五年以下有期徒刑。 說明： 建築法第5條規定：「本法所稱供公眾使用之建築物，為供公眾工作、營業、居住、遊覽、娛樂及其他供公眾使用之建築物」，內政部復就「供公眾使用建築物」之範圍核示：在實施都市計畫地區內「6層以上之集合住宅(公寓)」，即屬供公眾使用之建築物，有內政部64年8月20日台內營字第642915號函釋在卷可稽。第觀系爭建物之使用執照所載，系爭建物之使用分區為商業區，且係地下1層、地上7層之建築物，其地下層及第1層用途為店鋪、第2至4層用途為辦公室、第5至7層用途為集合住宅，有臺北縣政府工務局79重使字第455號使用執照影本在卷可證；又證人即系爭建物5樓住戶梁樹林係系爭建物之5樓住戶，告訴人陳勇州係6樓住戶，被告則係7樓住戶，亦據其等分別供陳在卷，堪認系爭建物第5至7層事實上之使用狀況確為集合住宅。另系爭建物7樓頂(即第8層)是否為法定屋頂避難平臺一節，經新北市政府工務局覆以：「系爭建築物領有79使字第455號使用執照，依執照登載所示，層棟戶數為『地上7層』，係屬供公眾使用建築物，另開工日期為77年11月30日，竣工日期為78年11月1日，依當時建築技術規則第99條規定(63年2月15日至86年4月9日)：『建築物在5層以上之供公眾使用時，應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平臺，其面積不得小於建築面積之1/2，在該面積範圍內不得建造其他設施。』，故本案屋頂為供避難使用之屋頂平臺」等情明確，有臺北縣政府工務局105年6月20日新北工使字第1051077017號函在卷可參；且系爭建物申請核發建築執照及使用執照過程中，新北市政府工務局及新北市警察局消防警察隊係以供公眾使用建築物之程序，檢查系爭建物消防設備是否符合規定事項，亦有新北市政府工務局107年6月14日新北工施字第1071148570號函附之消防安全設備會勘資料在卷可稽；可知地方主管機關早在系爭建物申請建築執照及使用執照時，即已認定系爭建物係供公眾使用之建築物。準此，依前述79年間建築技術規則建築設計施工編第99條規定，系爭建物既係5層以...

刑法第281條規定： 施強暴於直系血親尊親屬，未成傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 說明： 按刑法所定之傷害罪，以有傷害人之意思，並發生傷害之結果者，始能成立，若加害者以傷害人之意思，而加暴行，尚未發生傷害之結果，除對直系血親尊親屬施強暴，可成立刑法第二百八十一條之罪，或法律對暴行另有處罰之規定外，如社會秩序維護法第八十七條規定加暴行於人者處三日以下拘留或新台幣一萬八千元以下罰鍰外，要無從成立刑法之傷害罪。又所謂傷害之結果，係指人之生理機能或精神狀態，因而有所障礙，或於外形有所變異破壞之情形而言。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。經查，告訴人己○○於九十四年一月二十三日至行政院衛生署臺中醫院主訴頸部遭人勒傷，惟檢查時頸部並無任何明顯外傷，該醫院於驗傷診斷書記載頸部勒傷(無任何明顯外傷)等情，此有該驗傷診斷書在卷可按，是就告訴人己○○是否受有傷害一節，除告訴人之指述外，並無其它積極證據足佐，自難僅憑告訴人己○○之指述，遽認被告二人有此部分之傷害犯行，揆諸前揭說明，應為被告二人有利之認定，尚不能證明被告二人有此部分犯罪行為。 (臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第1204號刑事判決) 刑法第281條規定，對直系血親尊親屬施加強暴，但未造成傷害結果者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。該條文旨在對家庭內部施加暴力行為進行規範，即使未達到傷害的程度，仍需予以法律懲治，以維護家庭倫理及親屬間的基本尊重。該罪與傷害罪的區別在於是否造成實際傷害結果。依刑法第277條與第278條，傷害罪的成立需行為人具有傷害他人的意圖，且事實上造成了身體或精神上的損害，亦即行為需對被害人的生理機能或精神狀態產生障礙，或導致外形的破壞。然而，若行為人具有傷害意圖但未造成傷害結果，則無法成立傷害罪，但對直系血親尊親屬施強暴者仍可依刑法第281條論罪。 關於該條文的實務適用，臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第1204號刑事判決即對此作出詳細說明。該案中，告訴人聲稱遭被告以勒頸方式施暴，但醫療檢查顯示其頸部無明顯外傷，診斷書僅記載「頸部勒傷(無任何...