法律新語

刑法第134條規定： 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。 說明： 刑法第134條關於公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借職務上之權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已足。所假借者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內。 (最高法院108年度台上字第1002號刑事判決) 刑法第134條規定公務員犯罪加重處罰，旨在強化對公務員濫用權力行為的懲戒。該條適用範圍包括假借職務上之權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外的各項罪行。所謂「假借職務」，不僅限於職務本身固有之權限，亦涵蓋因職務而衍生之機會，例如因執行職務而接觸的資源、資訊或產生的便利條件。 最高法院於相關判決中闡明，職務本身的固有權力及由職務衍生的機會均屬假借範疇，公務員若利用職務相關資源進行犯罪，應適用加重處罰規定。此立法目的在於遏止公務員因掌握特殊權力而對社會造成更大的危害，維護職務清廉及社會公正。該規定突顯公務員須以更高標準自律，避免因職務便利而濫權犯罪。

刑法第143條規定： 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。 說明： 民主政治之基石建立在公平、公正之選舉制度，為保障候選人之公平競選，避免以賄選方式當選者，導致賄選與貪瀆形成惡性循環，腐蝕民主政治之根基，我國法就公職人員之選舉，於投票行賄以及投票收賄犯行設有對向犯之規定，不惟論罪科刑分設其處罰之規定，且均設沒收之法律效果，法源依據亦有別。於投票收賄罪之處罰，規定於刑法第143條，其沒收部分，本條原有第2項「犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之；如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」之沒收特別規定，因立法者考量「一體適用本法總則編沒收之相關規定，以達澈底剝奪犯罪所得之刑事政策目的」之理由，已於民國107年5月23日公布刪除，且有投票權人收受之賄賂，既屬犯罪所得，即回歸刑法第38條之1之利得沒收規定。而投票行賄罪之論罪科刑，規定於公職人員選舉罷免法第99條第1項之規定，第2項亦處罰預備犯，對於性質上屬於犯罪工具之「預備或用以行求期約或交付之賄賂」，同條第3項本有沒收特別規定，因刑法總則編第五章之一沒收相關規定104年12月30日修正公布，自105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第2項規定：「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」自斯時起已遭凍結，而應適用刑法第38條犯罪物沒收之規定，惟鑑於刑法犯罪物之沒收屬裁量宣告沒收，且尚須確認該等賄賂之歸屬，未必契合該法原設之規範意旨，上開公職人員選舉罷免法第99條第3項規定又於107年5月9日修正公布「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，則修正後之條文已非屬刑法施行法凍結之規定，仍構成刑法第38條之特別規定，自應優先適用之，不論是否屬於被告所有、扣押與否、是否另案扣押在收受賄賂者之案件，均應宣告沒收。簡之，投票行賄罪賄賂之沒收，自105年7月1日起至107年5月8日止，應適用刑法第38條規定沒收；自107年5月9日起則應依據公職人員選舉罷免法第99條第3項規定為義務沒收。又對於(投票行賄者)買票之賄款已經交付予對向共犯，而產生之沒收競合(犯罪物與犯罪利得沒收之競合)，公職人員選舉罷免法第99條第3項既已明文規定「『交付之賄賂』，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且徵...

刑法第143條規定： 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。 說明： 我國法就公職人員之選舉，於投票行賄及投票收賄犯行設有對向犯之規定，不惟論罪科刑分設處罰，且均設有沒收之規定。投票收賄罪之處罰規定於刑法第143條，本條原有第2項「犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之；如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」之規定，因立法者考量「一體適用本法總則編沒收之相關規定，以達澈底剝奪犯罪所得之刑事政策目的」之理由，已於107年5月23日公布刪除，且收受之賄賂，既屬犯罪所得，即回歸刑法第38條之1之利得沒收規定。至投票行賄罪之論罪科刑，則從選罷法第99條第1項之規定，第2項併處罰預備犯，對於性質上屬於犯罪工具之「預備或用以行求期約或交付之賄賂」，同條第3項本有沒收特別規定，因刑法總則編第五章之一沒收相關規定於104年12月30日修正公布，自105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」自斯時起遭凍結，而應適用刑法相關規定，惟鑑於刑法犯罪物之沒收屬裁量宣告沒收，尚須確認該等賄賂之歸屬，未必契合該法規範意旨，上開選罷法第99條第3項規定乃於107年5月9日修正公布「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」則修正後之條文構成刑法第38條之特別規定，自應優先適用之，不論是否屬於被告所有、扣押與否、是否另案扣押，均應宣告沒收。準此，關於投票行賄罪賄賂之沒收，自107年5月9日起自應依選罷法第99條第3項規定為義務沒收。又對於(投票行賄者)買票之賄款已經交付與對向共犯，而產生之沒收競合(犯罪物與犯罪利得沒收之競合)，選罷法第99條第3項既已明文規定「交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，衡諸投票行賄罪之不法內涵遠高於投票受賄罪，自仍應援用該規定對投票行賄之被告宣告義務沒收。稽之卷內資料，姚○○7人分別於法務部調查局○○市調查處及偵查中已經將其等收之賄賂繳回在案，第一審據此於認定共犯李○○罪刑時，說明姚○○7人已經繳回收受之賄賂款共計16,800元(見第一審附表)連同未扣案之賄賂款13,200元，依法宣告沒收(未扣案之部分同時諭知於不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額)所憑之依據及理...

刑法第143條規定： 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。 說明： 原住民族基本法第30條第1項規定：「政府處理原住民族事務、制定法律或實施司法與行政救濟程序、公證、調解、仲裁或類似程序，應尊重原住民族之族語、傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益，原住民有不諳國語者，應由通曉其族語之人為傳譯。」依其立法理由係以：「原住民族之傳統習俗及語言與其他民族不同，此一差異成為原住民享受權利之障礙，爰明定政府各項作為應尊重原住民族之族語及傳統習俗，並提供具體措施，以彌補語言、文化之差異。」前揭規定，旨在保障原住民族之合法權益，及消除其享受權利之障礙。原住民族在傳統習俗、文化及價值觀之特殊性，固應予尊重；然此與我國實施多年之選舉制度，已普遍深植選民心中，不分族群，均應遵循公正、公平之民主價值的基本理念，二者並無衝突。尚不得執前揭規定，為規避賄選刑責之論據。上訴意旨主張上訴人2人均係原住民，原審未斟酌仁愛鄉原住民「傳統習俗、文化與價值觀」，逕依漢人社會之價值觀，施以嚴刑峻法，使其陷於「實質弱勢」之處境，與原住民族基本法上開規定之精神有悖，執以指摘原判決違法。此部分上訴意旨對於原住民族基本法上開規定之立法本旨，容有誤解，此一指摘，亦非上訴第三審之合法理由。選罷法第99條第1項之交付賄賂罪，相對應於刑法第143條第1項之收受賄賂罪，立法目的在於維護人民參政權中之投票權得以純正行使，就其犯罪結構之屬性，屬於必要共犯之對向犯類型。係以投票行賄與受賄雙方主體間，主觀上對於「投票權約為一定行使或不行使」之意思表示達成合致，客觀上則透過賄賂之標的移轉，作為銜接行賄與收賄對價關係之橋樑，而成就相對立之主體間各該犯罪之構成要件。此投票賄賂意思表示之合致，不以明示為必要，包括默示之意思表示。亦即依表意人之舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允諾者，亦屬之。原判決事實欄已明確認定：施○○等6人均知500元係用以約定不正行使投票權之對價，竟各自基於投票受賄之犯意予以收受，而默示同意為投票權一定之行使，即於103年仁愛鄉鄉長選舉時，投票支持候選人孔○○等情。並於理由內說明：上訴人2人交付賄賂予施○○等6人，其6人均知上訴人2人交付金錢之目的，係在買票仍予收受之旨。原判決明白認定上訴人2人共同基於向...