刑法第五十五條裁判彙編-想像競合犯000545

刑法第55條規定：

一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。

說明：

想像競合犯指的是行為人以一個行為，卻同時觸犯多個罪名的情形。在這種情況下，法律基於避免對行為人進行過度評價，規定以最嚴重的罪名來處罰，即「從一重處斷」。然而，這不意味著較輕的罪名會完全被忽視，法律規定處罰不得低於最輕罪名的最低刑度，這就是所謂的「封鎖效果」。

想像競合與接續犯：

想像競合犯：行為人以一個意思決定，實行了一個行為，侵害了數個不同或相同的法益，成立數罪名。這些罪名因同一行為而被視為科刑上的一罪，但最終根據最重罪名的法定刑進行處罰。

接續犯：數個行為看似獨立，但因行為時間或地點密切接近，且侵害同一法益，其行為獨立性很弱，社會上難以將其視為分開的行為。這類情況下，法律將數行為合併為一罪處理。

行為人若是在密切接近的時、地實行數行為，且侵害同一法益，則可視為接續犯。

封鎖效果：在量刑時，若想像競合中的較輕罪名有更高的最低刑度，則法院在量刑時不得低於此刑度，這就是「封鎖效果」的應用。該規則是為了避免過輕的量刑對輕罪的忽視。

想像競合犯的從一重處斷原則只限於「罪名與刑罰」，而非刑罰如保安處分、沒收等則不受此規定約束。

集合犯與接續犯：

集合犯：行為本質上具有複數行為特徵，例如營業犯、職業犯等，法律將其視為一個包括性犯罪類型。

接續犯：數行為在時間和地點上非常接近，侵害同一法益，難以分割，法律將這類行為合併處理為一個犯罪。

法律適用與社會健全觀念：

法院判斷一行為是否屬於想像競合犯，應根據行為的時間、地點、侵害法益的性質等因素，並結合社會健全觀念進行考量。

行為若具備行為局部同一性，或行為著手實行階段可認為同一，應適用想像競合犯的處理方式。

行為的局部同一性與主觀犯意：

法院針對同時核定錄取多人是否構成想像競合犯進行解釋，認為若行為人透過不同管道，與多名行賄者各自獨立行為，則每個行為應各自評價，不能視為想像競合犯處理。

罪名與刑罰的過度評價防止：

刑法第55條規定的想像競合犯主要是為了避免對行為人進行過度處罰。行為人一個行為可能觸犯多個罪名，但應依最重的罪名處斷，避免行為人因同一行為遭受多重懲罰。

刑法第55條中的想像競合犯規定旨在防止對同一行為進行過度評價。當行為人以一個行為觸犯多個罪名時，法院應依照最重的罪名處罰，但不能忽略較輕罪名的最低刑度，從而確保量刑的公平性。同時，對於是否構成接續犯或集合犯，法院應結合具體情況及社會觀念進行綜合評判。

接續犯

「接續犯」係指數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價者而言。如客觀上有先後數行為，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，雖各行為係同一之罪名，乃不合於接續犯之情形，即應就每一行為分別論罪，而併合處罰。另所謂「集合犯」，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如營業犯、收集犯、職業犯等屬之。又刑法之「想像競合犯」，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂。

(最高法院111年度台上字第3562號刑事判決)

行為人基於單一之犯意，於同時、同地或密切接近之時、地，實行數行為，而數行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，倘係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，應論以接續犯，為包括之一罪；果被害人雖有數人，然其行為僅有一個，侵害不同被害人又出於同一個意思活動，而與刑法第55條所定一行為觸犯數罪名之要件相侔，則應成立想像競合犯。如行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰。

(最高法院111年度台上字第3713號刑事判決)

數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。

(最高法院86年台上字第3295號判例)

想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人實質上係犯數罪，就數罪之刑罰、沒收、保安處分等，本得一併適用。但因想像競合之數罪，其犯罪行為，或全部或一部合致，如併合處罰，顯過度評價，僅罰一罪又評價不足；而刑法第55條係規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」。足見該條所稱「從一重處斷」者，僅限於「罪名與刑罰」，且其刑罰有封鎖理論之適用。至於非屬「刑罰」之沒收、保安處分，其適用即與刑法第55條之規定無關。於想像競合犯之輕罪併有保安處分規定時，自得一併宣告，尚無法律割裂適用問題。

(最高法院109年台上字第3224號刑事判決)