刑法第五十三條裁判彙編-執行刑000539

刑法第53條規定：

數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。

說明：

刑法第53條的裁判彙編針對「數罪併罰」中的應執行刑做了詳細的規範，重點在於數罪併罰的原則與程序，並討論了違反「一事不再理」原則的情形。

數罪併罰的原則與實務操作： 當受刑人在確定判決前犯下多個罪行時，應依據刑法第51條的規定進行併罰，並定其應執行之刑。這一過程旨在平衡刑罰，避免多個罪行累加後的懲罰過苛，符合比例原則。

一事不再理原則的適用： 本裁定強調了「一事不再理」原則，亦即在一個數罪併罰案件中，如果某些罪行已經裁定其應執行刑，再次就相同的罪行定刑，則違反一事不再理原則。這一原則旨在保護被告，避免因相同行為遭受多次判罰，並確保司法的終局性。

判決確定前數罪併罰的執行： 當數罪併罰中涉及多個已確定的裁判時，法院必須依據先確定的判決進行合併處理。特別是在複雜案件中，法院應避免因時間或程序上的差異導致對行為人進行重複處罰。

檢察官的聲請程序： 當涉及數罪併罰且有多個裁判時，檢察官應依照刑事訴訟法第477條聲請法院定其應執行之刑。如果檢察官誤向非管轄法院聲請，法院應駁回該聲請。

保障被告的聽審權： 本裁定強調，數罪併罰涉及被告的重大權益，尤其是定應執行刑的程序。因此，法院應在裁定前給予受刑人陳述意見的機會，以保障其正當法律程序。

數罪併罰與刑期合併： 當法院裁定數罪併罰時，必須在各罪刑期的最長期以上、合併刑期以下定刑，但不得超過法定的三十年限額。這一限制旨在防止因數罪併罰導致的過度懲罰，符合比例原則與罪責相當的要求。

總結來看，刑法第53條的適用強調了數罪併罰中的公平性與比例原則，並保護被告免於重複處罰。裁定的核心是避免過苛處罰，確保刑罰的適當性和一致性，同時保障當事人合法的訴訟權利。

一、本案基礎事實受刑人李○○犯如提案裁定附表(下稱附表)一編號9施用第二級毒品罪，與其犯同附表編號1至8所示竊盜等8罪所處之刑，已經定應執行刑確定。又其另犯如附表二編號2至4所示施用第一級毒品2罪、偽造文書1罪，上開3罪亦經定應執行刑確定。茲檢察官依受刑人之請求，再就附表一編號9之罪與附表二編號2至4所示之罪所處之刑，聲請合併定其應執行之刑。原審法院以檢察官之聲請，違反一事不再理原則，裁定駁回聲請，檢察官不服，提起抗告。二、本案法律爭議對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，是否限於各罪範圍均相同，即全部重複再行定其應執行刑之情形，始違反一事不再理原則？三、本大法庭之見解(一)刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴。是裁判確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免被告因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，並確保裁判之終局性。此即一事不再理原則。(二)數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。(三)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。(四)數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之(有刑法第50條第1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請)。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請(刑事訴訟法第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之)，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。(五)數罪併罰案件，上訴本院後，其中一部分撤銷改判，一部分因上訴不合法律上之程式而駁回，本院向來不合併定其應執行之刑，而應由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，依刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請法院裁定定其應執行之刑，此為本院一致之見解。又本院對於同一判決，以其數個罪刑之宣告，而未定其應執行之刑之上訴案件，亦秉持檢察官得依上開規定，聲請該法院裁定定其應執行之刑為由，認不得執此為合法之第三審上訴理由。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。(六)綜上所述，已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。

(最高法院110年度台抗大字第489號裁定)