刑法第五十條裁判彙編-數罪併罰與限制000509

刑法第50條規定：

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。

說明：

檢察官聲請與法院裁定程式的合法性：

檢察官的職責是根據法律規定，決定數罪合併處罰中的應執行刑。當檢察官提出聲請，法院應依職權審查並作出裁定。除非存在濫用職權或違反一事不再理原則，法院不應輕易認定檢察官的聲請為違法。此外，刑法第50條的數罪併罰，僅適用于裁判確定前犯數罪的情形，一旦某罪的裁判已確定，則該罪無法再與後續犯罪合併定刑。

數罪併罰與自由裁量權的界限： 

法院在數罪併罰中的定刑屬於自由裁量權的範圍，但這種裁量權並非無限制。法院必須在法律的外部性和內部性界限內進行裁量。外部性界限指法律明確規定的裁量範圍，內部性界限則是根據法律目的和法治精神所進行的判定。只要法院未超出這些界限，其裁量就是合法的。

犯罪形態的認定與數罪的區分： 

在判定某一行為是否為集合犯、接續犯或想像競合犯時，事實審法院擁有廣泛的裁量權。這些決定需依據行為的實際狀況，判斷其是否屬於單一行為導致多次侵害，或是多次獨立行為構成的數罪。只要該判斷不違背客觀事實或邏輯，便不能被視為違法。

加重詐欺取財罪的罪數計算： 

加重詐欺取財罪屬於侵害個人財產法益的犯罪，其罪數的計算通常依據被害人的人數與受害的次數。在這種情況下，若犯罪行為針對多名被害人，便應根據被害人的數量來確定罪數，而不是將其視為單一罪名處理。刑法第50條的數罪併罰制度通過明確的裁量原則和平衡機制，確保多次犯罪行為得到合適的懲罰。檢察官在此過程中扮演著重要角色，法院則應根據法律的外部性和內部性界限進行裁量。對於涉及多個受害人的加重詐欺取財罪等案件，法院需依據被害人數和犯罪次數來計算罪數，以確保刑罰的合理性。

數罪併罰的執行程式與檢察官的職權：

根據刑事訴訟法，判決確定後，除涉及保安處分外，應立即執行。執行的指揮由檢察官以指揮書並附判決書或筆錄的副本進行。對於數罪併罰定應執行刑的案件，應由該案最後判決法院的檢察官聲請該法院裁定。檢察官對於數罪中哪些部分提出定應執行刑的聲請，屬於其專屬職權，除非有違法情形（如違反一事不再理或濫用權限），否則不得任意指摘為違法。

數罪併罰的基準點與範圍：

「裁判確定」在數罪併罰中是指首先確定的科刑判決日期。在該日期之前所犯的各罪，應依刑法第51條規定定應執行刑。若在一罪裁判確定後又犯他罪，則無法與之前所犯之罪合併定執行刑，但後續所犯之罪若符合數罪併罰的條件，仍可依相關規定處理，並與前數罪所定的應執行刑合併執行。

刑法第51條第5款但書規定，數罪併罰定應執行刑時，不得逾30年，這與裁判確定後另犯他罪合併接續執行的刑期無關。

刑法第50條的數罪併罰規定旨在公平合理地處理犯罪人犯多罪的情形，避免過度或不足的刑罰。法院在適用數罪併罰時，需嚴格遵守法律規定，綜合考量犯罪行為的性質、行為人的主觀犯意以及侵害法益的程度，確保量刑的公正性。同時，受刑人享有的權利和程式保障也應得到充分重視，確保司法公正與人權保障。

裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之，刑事訴訟法第456條第1項前段、第458 條前段分別定有明文。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項亦規定甚明。是以檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，係專屬其職權之行使，除其聲請就受刑人定應執行刑有不合法、違反一事不再理或濫用權限之情形外，尚不得任意指摘為違法。再刑法第50條之數罪併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，該所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，定其應執行之刑，並與前數罪所定之應執行刑合併予以執行。至刑法第51條第5款但書乃係就合於數罪併罰而定其應執行刑所為不得逾30年之規定，與裁判確定後另犯他罪應合併接續執行之刑期無關。

(最高法院110年台抗字第374號刑事裁定)

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

(最高法院92年度台非字第227號判決)

犯罪態樣究竟屬於集合犯、接續犯之包括的一罪，或單純可以獨立成罪的情形，抑或係基於一個意思決定，一個實行行為，發生侵害數個法益的結果，而屬想像競合犯的一行為，或出於各別犯意，為先後可分、各具獨立性、侵害不同法益，應數罪併罰的數行為等各情，俱屬事實審法院採證認事職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。又刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數。

(最高法院111年度台上字第2657號刑事判決)