刑法第四十八條裁判彙編-累犯更定其刑000502

刑法第48條規定：

裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。

說明：

更定刑罰的程式和適用條件：

刑法第48條允許在裁判確定後發現累犯情形時更定其刑，但需符合嚴格的程式性條件。刑事訴訟法第477條明確規定，應由最後判決的法院的檢察官提出聲請，經法院裁定後更定其刑。

"發覺"的解釋與適用限制：

所謂“發覺”，指的是法院在判決時未實際發現被告為累犯，但在判決確定後才發現此情節。這種情況下，檢察官有權聲請更定其刑。然而，如果法院在判決時依賴卷內資料應當可以發覺累犯情節，但疏忽未加重處罰，則不能視為“未發覺”，因此不適用更定刑罰的規定。

累犯刑罰的更定與憲法解釋：

司法院大法官在釋字第775號解釋中指出，刑法第48條的規定若與一事不再理原則衝突，違憲部分應失效。因此，從108年2月22日起，刑法第48條關於更定刑罰的規定，以及刑事訴訟法第477條關於檢察官聲請更定刑罰的程式，均失去效力。已經確定的案件仍然適用舊法，以確保法律的安定性和不溯及既往原則。

累犯刑罰的執行與請求更定程式：

刑法第48條的更定刑罰程式要求，由該案的檢察官依職權聲請更定刑罰。受刑人或其法定代理人、配偶亦可以請求檢察官提出聲請。這一程式確保了刑罰的公平性，並為累犯的加重處罰提供了法律基礎。

結論：

刑法第48條規定了累犯情形下的刑罰更定程式，在裁判確定後發現累犯事實時，應由檢察官聲請更定其刑。然而，若刑罰已執行完畢或被赦免後才發現累犯情節，則不適用更定規定。司法院的解釋進一步指出，某些與一事不再理原則衝突的規定自108年起失效，但已確定的案件仍應適用舊法。這些規定的目的是確保累犯適用程式的正當性，並保障法律適用的一致性。

按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」而「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。」刑法第四十七條第一項、第四十八條分別定有明文。又依刑法第四十八條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第四百七十七條第一項亦有明文。前揭規定所稱之「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發現而言，具體以言，若依卷內所附被告前科資料或被告所供稱之前科情形，事實審法院原可得發覺其為累犯，然於審判時，竟疏予注意，致實際上未發覺，而未依累犯規定論處，即不能謂該事實審法院已經「發覺」，從而，嗣後判決確定，才發覺被告構成累犯，自得依上開規定以裁定更定其刑。又上開所稱「刑之執行完畢或赦免」，乃針對全部之宣告刑及所定應執行刑而言，在後者場合，各刑混併、無從分割，自應以全部執行完畢為準，非謂執行超過其中一部(短期)刑期，即已符合執行完畢之要件，不能再為更定其刑。此與各刑獨立、接續執行，可以清楚區分者，顯然不同。至於檢察官如何發現上揭違法未依累犯規定論擬情形，祇要係其職權之妥適行使，並非所問，倘因詳閱卷宗或相關前科紀錄而得悉，無所謂侵害被告個人隱私資料之問題，所為更定其刑之聲請與裁定，均於法有據，不容任憑主觀，逕指違法、失當。

(最高法院106年度台抗字第419號裁定)

按司法院釋字第775號解釋係指刑法第48條前段規定，與憲法一事不再理原則有違，應自該號解釋公布之日(即民國108年2月22日)起失其效力，暨刑事訴訟法第477條第1項關於依刑法第48條更定其刑之規定，應即併同失效。核屬關於檢察官聲請及法院裁定更定其刑之實體及程序上事項，與檢察官執行指揮之執行程序事項有別，顯非聲明異議之對象。況刑法第48條前段及刑事訴訟法477條第1項規定，係自該解釋公布之日，向將來失其效力，解釋公布之日前已確定之案件，基於法律不溯及既往原則，及確保法之安定性，仍屬合法有效。

(最高法院110年度台抗字第211號刑事裁定)

按「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。」刑事訴訟法第477條第1項、第2項分別定有明文。故數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權。

(最高法院110年度台抗字第1451號裁定)