刑法第三十七條之二裁判彙編-羈押之日數000341

刑法第37-2條規定：

裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或第四十二條第六項裁判所定之罰金額數。

羈押之日數，無前項刑罰可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以一日抵保安處分一日。

說明：

根據刑法第37條之2第1項規定，裁判確定前的羈押日數可折抵有期徒刑或拘役，但僅限於因本案受羈押的日數。如果是因他案受羈押，則不能折抵本案的刑罰。然而，如果某受刑人涉及多罪，這些罪在同一案件中接受偵查和審判，並且其中一罪名被羈押，則在此情況下，為受刑人的利益計，這一案件中的羈押日數應視作包括了其他相關罪行，可折抵所有罪名的刑期。

刑法第37條之2的規定旨在明確裁判確定前的羈押日數如何折抵刑期或罰金，並且強調只有與本案相關的羈押日數可作折抵，不包括因他案的羈押期間。在數罪併罰或涉及多案時，法院需依個別案件情形來判斷羈押日數是否適用於不同罪行的折抵，避免混淆刑期計算。

例如，當多罪同時進行偵查和審判時，現行法律已取消連續犯和牽連犯的適用，因此難以明確區分羈押日數所屬的罪名。為了保障受刑人的權益及避免不同罪名確定刑期的混亂，這樣的羈押應統一折抵。反之，若所犯的數罪並未利用同一偵查或審理程序，則因他案受羈押的日數不得折抵本案的刑罰。

具體案例中，抗告人因強盜和搶奪案件被判處有期徒刑8年，褫奪公權6年確定。該案中，因前案羈押68天。後另犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，被判處有期徒刑7年，併科罰金10萬元。檢察官後來聲請定應執行刑，法院裁定應執行刑為14年6月，但羈押的68天僅限於前案，不能折抵後案的罰金刑或其易服勞役的日數。

在此情形下，法院指出羈押折抵僅限於本案，而不適用於其他獨立案件的罰金刑。此裁定並未將羈押日數的折抵限於確定判決，抗告人的理解有誤。依據相關規定，前後兩案的羈押和刑期不能混淆，且罰金刑的易刑處分也不在定應執行刑的範圍內。

裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，刑法第37條之2第1項前段定有明文。惟所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而 受羈押，即不得移抵本案之刑罰。倘受刑人有刑事訴訟法第 7 條第1款及第4款之犯數罪或犯與本罪有關係之藏匿人犯、 湮滅證據、偽證、贓物各罪，而於同一案件中接受偵查及審判，若於偵、審中僅以其中一罪名羈押，因係利用同一程序同時偵、審另罪，為受刑人利益計，在此所謂本案之羈押，應認為包括該另罪在內，其羈押日數可折抵另罪之刑期。蓋同一偵查或審理之羈押，現行刑法已刪除連續犯、牽連犯， 實務上已無法避免數罪同一偵、審程序，其羈押亦難明確區分究係因何一罪名被羈押，為保護受刑人之利益及避免同一偵、審程序各罪分別確定之情形，應認就同一偵、審程序中之羈押期日，均可折抵。相反地，若受刑人所犯數罪並非利用同一程序而為偵查或審理者，此時因他案而受羈押，即不得折抵本案之刑罰。另於定應執行刑之案件，倘「本案」與 「他案」之刑，依法未在定應執行刑之列，「本案」之羈押日數自無從折抵該未定應執行刑之主刑，此乃當然之結果。 …本件抗告人黃○○因犯強盜及搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以100年度訴緝字第17號判決判處有期徒刑7年8月、6月， 應執行有期徒刑8年，褫奪公權6年確定(下稱前案)，抗告 人於前案受羈押68日。又抗告人另犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以101 年度上訴字第148號判處有期徒刑7 年，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，罰金如易服勞役，以 1千元折算1日確定(下稱後案)，抗告人於後案未受羈押。 嗣抗告人所犯前後兩案共3 罪經檢察官聲請定應執行刑，原審法院依刑法第51條第5款之規定，以101年度聲字第1116號裁定(下稱定刑裁定)，就有期徒刑部分定其應執行刑為14 年6 月，至前案褫奪公權及後案併科罰金10萬元與其易刑處分部分，參諸刑法第51條第5 款、第7款、第8款、第10款之 規定，本不在定應執行刑之列，自應依前後案判決主文併為執行，故定刑裁定之主文雖另載明併科罰金及其易刑處分與褫奪公權之刑，然其於理由中已敘明此部分均無定應執行刑之問題，惟為免執行掛漏，仍於主文中載明而已；另抗告人流氓留置5日期間，係在民國89年1月29日至2月2日，而後案之犯罪時間係在89年11月3 日，兩者明顯無關，自不能以之折抵後案罰金刑之易刑日數。

(最高法院109年度台抗字第1786號裁定)