刑法第三十五條裁判彙編-主刑之重輕標準000332

刑法第35條規定：

主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。

同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌

下列各款標準定其輕重：

一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。

二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。

三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。

說明：

此說明強調刑法第35條中重輕標準的適用，以及法院在面對多罪併發或涉及組織犯罪時，如何以此標準進行裁量，確保判決合理合法。

主刑重輕的比較原則：

 刑法第35條依據主刑的種類與量度，確定刑罰的輕重順序。根據第33條的次序，死刑最重，無期徒刑其次，依次為有期徒刑、拘役與罰金。若是同種刑罰，則根據最高刑度決定其輕重，最高刑度相等者則比較最低刑度。這些原則幫助法院在多罪併發或競合時進行刑罰裁量。

「從一重處斷」原則的應用： 

在刑法中，為避免對同一行為過度評價或重複處罰，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。這意味著，對於涉及多個罪行的案件，法院應選擇較重的主刑作為基礎，並在該主刑的範圍內量刑。若罪名涉及的主刑相同，法院則需考慮選科刑與併科刑的輕重，依此做出判決。

輕罪中的沒收與保安處分： 雖

然刑法第35條的重輕標準主要針對主刑，但沒收與保安處分屬於刑罰以外的法律效果，因此不會被重罪吸收。即使是在輕罪中，這些措施依然可以適用，與「從一重處斷」的原則無違。

組織犯罪防制條例的適用： 

組織犯罪防制條例在修正後，已排除原有的「常習性」要件，並擴大將實行詐欺等具有持續性或牟利性的犯罪組織納入規範。該條例第3條第1項後段還規定，參與情節輕微者可以減輕或免除其刑。此外，根據第3條第3項的規定，對於有犯罪習慣或高度再犯可能性的犯罪者，法院得在宣判刑罰之前，要求其進行刑前強制工作。

對於參與詐欺組織犯罪的行為人，即使其並非核心成員，但由於其法治觀念偏差，且有高度再犯可能性，法院依據憲法第23條的比例原則，認為應宣付其刑前強制工作。這反映了法院在處理組織犯罪時，根據個案情節及行為人再犯的風險，合理運用裁量權的做法。

刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。因此所謂「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告。蓋輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，屬刑罰以外之法律效果，並未被重罪所吸收，仍應一併適用，此與罪刑法定原則無違。民國106 年、107 年間2 次修正後之組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織，已排除原有之「常習性」要件，另將實行詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3 條第1 項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3 項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3 年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作。是故行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，法院審酌個案情節，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，得依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作，為本院已統一之見解。原審基此而於理由…上訴人雖曾有務農之工作經驗，且其加入本案詐欺集團，係擔任依上級成員指示領款，非居核心或重要地位之下層成員；然其加入本案詐欺犯罪組織前，甫因參與另一詐欺集團以偽造公文書方式詐騙受害民眾，經法院判處應執行有期徒刑5 年6 月確定…，仍不思警惕，於該案審理終結確定後數日，即又加入本案詐欺犯罪組織為本案及其他詐欺犯行…，足見上訴人參與詐欺犯罪並非偶然，且其法治觀念甚為偏差，雖年輕力壯卻懶惰成習，不願憑一己技能牟取生活所需。於審酌上訴人具高度之再犯可能性，為嚇阻其再犯，並參憲法第8 條人民身體自由之保障及第23條比例原則，認應依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，宣付其應刑前強制工作等語。經核於法並無不合。

(最高法院110年度台上字第3375號判決)