刑法第二十八條裁判彙編-共同正犯000305

刑法第28條規定：

二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。

說明：

刑法第28條規定的共同正犯，要求行為人之間具有主觀上的犯意聯絡和客觀上的行為分擔。在學理上，這些共犯分為任意共犯和必要共犯兩大類。任意共犯是指一人本可以單獨完成犯罪，但由兩人或多人共同實施的情形，而必要共犯則是指必須有兩人或以上參與，才能成立的犯罪，如賄賂或賭博罪。

無論是單純的共謀，還是實際的犯罪行為，只要存在犯意聯絡和行為分擔，即可成立共同正犯。即便行為人沒有參與所有階段，只要其行為對於整體犯罪有重要作用，便需承擔全部責任。

根據共同正犯的原則，即使共犯之間未經事前明確協議，只要彼此有犯罪的共同意圖，並分擔了犯罪的某一部分行為，就應對整體犯罪結果負責。即使部分行為人只參與了構成要件之外的輔助行為，但這些行為對於犯罪的實現具有重要性，仍然可以成立共同正犯。

以自己共同犯罪之意思，參與分擔犯罪構成要件實行以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪構成要件行為者，均為共同正犯。上述論以共同正犯之行為人，與為犯罪構成要件行為之實行正犯間，具有共同犯罪之謀議或意思聯絡一節，既係成立共同正犯所憑據之基礎事實，而於訴訟上固應以積極證據依嚴格證明程序認定，惟就彼此間對於共同犯罪所為謀議或犯意聯絡之時、地或方式加以證明者，僅屬立證認定共同正犯成立所憑基礎事實適例之一，而非唯一，若透過考察實行犯罪構成要件行為以外之人所實施之行為，在犯罪過程中所產生或發揮之重要作用後，認定共同犯罪之謀議或意思聯絡確實存在，而據以認定成立共同正犯者，當亦屬之。原判決依據前揭相關證據資料，以上訴人為賴○○等人處理赴泰國至本案電信詐欺機房內，從事加重詐欺取財犯行之必要相關事宜，認其所為係該機房順利運作以遂行上開犯行至為重要之環節，因認上訴人主觀上係以自己犯罪之意思，而與「阿浩」及賴○○等人對於共同實施本件加重詐欺取財犯行互相謀議或為犯意聯絡，並分擔該罪構成要件實行以外之行為，而為共同正犯，業已論述說明其理由甚詳(見原判決第17頁第10至27行)，於法尚無不合。上訴意旨任意指摘原判決並未調查釐清其究係於何時何地與「阿浩」及賴○○等人為本件共同犯罪之謀議或犯意聯絡，遽認其係本件加重詐欺取財犯行之共同正犯，於法有違云云，依上述說明，要屬誤解，同非第三審上訴之適法理由。

(最高法院112年度台上字第517號判決)

此外，刑法上還有兩類特殊的必要共犯，即聚合犯和對向犯。聚合犯是指兩人以上共同朝同一犯罪目標行動的情形，如暴力犯罪和犯罪結社等；而對向犯則是彼此行為相互對立且基於不同目的的犯罪，如賄賂罪和賭博罪。對於對向犯而言，行為人之間並無犯意聯絡，因此即使一方有助力，另一方也不會被視為教唆或幫助犯，更不會成立共同正犯。

共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」則係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地。

(最高法院81年台非字第233號判例)