刑法第二十八條裁判彙編-共同正犯000279

刑法第28條規定：

二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。

說明：

刑法第28條強調共同正犯的成立必須基於犯意聯絡和行為分擔，這也意味著共同犯罪的參與者需要對整個犯罪結果負責。而修正後的共同正犯範圍，避免了對陰謀或預備行為的擴張處罰，確保了刑法的客觀性和行為定型性。

根據刑法第28條，共同正犯的關鍵在於犯意的聯絡和行為的分擔，而不在於行為人是否參與了犯罪的每一部分。共同正犯的成立條件主要包括犯意聯絡和行為分擔。根據最高法院的判決，可以歸納出以下幾個重要原則：

犯意聯絡不限於事前協議：

共同正犯的犯意聯絡不必是事前明確協議的結果，甚至不需要直接的聯絡，間接的聯絡也可以構成。只要行為人在犯罪實行時，基於相互認識，形成共同犯罪的意思，即可成立犯意聯絡。

行為分擔不必涵蓋每一階段的犯罪行為：

共同正犯不要求每一行為人參與犯罪的所有階段。只要各自分擔了犯罪行為的一部分，並且相互利用對方的行為來達成犯罪目的，就可以共同承擔犯罪結果。

共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。

(最高法院109年台上字第5412號刑事判決)

……(二)刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意(確定故意)，後者為間接故意(不確定故意或未必故意)。其實，不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同的認識「使其發生」或「容任其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思的聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，固可成立共同正犯，然因直接故意與間接故意的性質、態樣，既有差異，自影響於行為人責任及量刑的結果。故有罪判決書對於共同行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，當應詳為認定。又共同正犯既以犯意聯絡、行為分擔為成立要件，其中何種人的行為得為受非難評價的資格，乃構成犯罪主體要件之一，則行為人是否具備刑事責任，當為其是否應負刑責而成立共同正犯的先決條件。就行為人對於法律評價的誤認所造成的違法性錯誤(禁止錯誤)而言，若站在一般人的立場，均無法免除此種錯誤的發生，當屬於不可避免的規範認知錯誤，既不認有刑事責任的存在，而阻卻其犯罪的成立，即屬於不罰的行為，則如何能認定其與他人有共同犯罪的意思，而得以成立共同正犯？倘認行為人對於法律規範的存在，具有認知的可能，竟因疏於認識而導致其行為的不法存在，而該當於可避免性的違法性錯誤(禁止錯誤)，則是否對於構成犯罪的事實，仍具有「明知並有意使其發生」的直接故意(確定故意)？自宜說明其判斷的理由，以昭折服。……」等可資參照。

(最高法院106年度台上字第3462號刑事判決)

對於結果負全責：

無論犯罪的動機是誰發起的，或者是否參與每一階段的犯罪，所有參與者都應對犯罪的結果負責。這意味著即使某人僅參與了一部分犯罪行為，他仍然要對整體的犯罪結果負責。

故意的形式：

在共同正犯中，不僅是基於直接故意（明知並有意使犯罪結果發生），還可以基於間接故意（預見犯罪結果的發生且不違背其本意）來成立共同正犯。這兩種故意形式會影響行為人的刑責及量刑。

對於共謀共同正犯而言，由於其不參與犯罪構成要件的實際行為，僅參與謀議，因此必須以積極的證據證明其參與共謀。然而，對於已參與分擔犯罪構成要件行為的共同正犯，則無論是事前謀議還是犯罪時參與，均能成立共同正犯。

共同正犯的概念強調行為人之間的合作與相互依賴，這使得即使在某些行為上未有直接參與，只要行為人之間存在有效的犯意聯絡和行為分擔，即可認定其對整體犯罪負責。這一理論在司法實踐中被廣泛應用，特別是在涉及複雜犯罪集團的案件中。

共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括之。又行為人祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，不必每一階段犯行，均須參與，於共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，並不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。

(最高法院111年度台上字第1983號刑事判決)