刑法第十六條裁判彙編-法律之不知與減刑000171

刑法第16條規定：

除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。

說明：

刑法第16條為行為人在特殊情況下提供了免除刑責或減刑的機會，但適用條件十分嚴格。行為人必須證明其不知法律違反是在正當理由下無法避免的結果，且具有積極誤信行為合法的情形。法院在判決中會綜合考量行為人的知識背景、經驗及應有的查詢義務來判斷其是否有無法避免的正當理由，並根據情節決定是否減輕刑罰。

知法守法義務的界定

法律一經公布，人民即負有知法守法的義務。刑法第16條對「不知法律」的主張設立了極高的門檻，僅在行為人有正當理由且該錯誤無法避免的情況下，才可能免除刑事責任。若行為人只是不知法律禁止某行為，或沒有具備足夠的法律知識，並不能免除其刑事責任。上訴人在銀行法案件中辯稱其不知吸收存款行為違法，但法院認為，依據一般知識和經驗，稍具知識的人應能認識其行為的非法性，因此上訴人的辯解並不足以構成「不知法律」的正當理由。

積極誤信與消極不知的區別

刑法第16條僅適用於行為人積極誤信其行為合法的情況，行為人如果只是消極地不知自己的行為違法，並不足以構成免責的理由。行為人應當對其行為可能的法律後果保持足夠的警覺與認知，且具有善良管理人應有的注意義務。即使行為人對法律條文並不完全了解，也不能主張自己不知法律便可免除責任。法院針對非法吸收資金的案件指出，行為人應能意識到高額獲利承諾與零風險的宣稱很可能違法，因此不能主張不知其行為違法。

按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。係以法律既經法定程序制定、公布，人民即有知法守法義務，惟如行為人之不知法律，有正當理由，而屬無法避免者，得以免除其刑責。而所謂「不知法律」，應僅限於行為人積極誤信自己行為為法律所許，而不包含消極不知自己行為為法律所不許之情形；若行為人依其知識、經驗不可能意識到其行為之違法性，亦即連認識其行為違法性之可能性都不具備，始得免除其刑事責任。查收受存款為銀行之主要業務之一，非銀行不得經營銀行業務，為銀行法所明定(第2條、第29條第1項)，稍具知識經驗之人亦無不知之理。又民間藉金錢消費借貸以取得一定之利息，雖屬常見，然若藉各項名義，向不特定之多數人收受款項、吸收資金，允予返還或給付高於本金之金錢，並以之為業，為法律所禁止，亦係稍具知識經驗之人所得認識。本件「合購方案」或「紅包股方案」，係由前述四營業處之人員，對不特定之人招攬，參與「投資」者眾(見附件一、一之一)，存續期間更達2年(各被告於期間內參與，各有長短)；鼎□公司且向投資人保證獲利，宣稱零風險，並允諾給付顯不相當之報酬。以上行為係法所不許，稍具知識經驗者，非不能認識。楊○○等4人均係具知識經驗之人，顯無「不可能意識到行為違法」之情形，原判決以相同理由，認為其等所辯欠缺違法性之認識，為無理由。

(最高法院110年度台上字第4524號判決)

正當理由與無法避免的範疇

刑法第16條中的「正當理由」與「無法避免」是針對行為人主觀上對其行為的違法性認識。如果行為人因為客觀原因無法避免犯下錯誤，並且有合理理由相信其行為是合法的，則可能免除刑事責任。然若行為人具備相應的知識或經驗，應當能夠認識其行為違法，但卻未盡應有的查詢義務，則其主張無法避免的錯誤無法成立。例如，在互助會的案件中，上訴人早已知曉飛○互助會的運作模式涉及非法經營，但仍主張不知情，法院認為該辯解顯然無法成立，亦無刑法第16條適用。

違法性錯誤的責任理論與刑罰減輕

刑法第16條依責任理論來處理違法性錯誤。當行為人有正當理由且錯誤無法避免時，該錯誤可以阻卻其刑事責任；若錯誤屬可避免但行為人未加以查證，則根據情節可能減輕刑罰。例如，上訴人明知參與的非法活動可能面臨查緝，仍未停止其行為，因此法院認為其主觀上應有認識違法的可能性，無法主張減刑。

刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」惟究有無該條所定情形而合於得免除或減輕其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提。而該條所規定之違法性錯誤之情形，採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立；至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。原判決已於理由欄內說明：陳○○前在真○○互助會擔任會計，且對於飛○互助會之發起背景、運作制度顯均亦知之甚詳，再佐以陳○○於偵查之供述，及其與白○○前述Line通訊內容，可見陳○○對於飛○互助會乃非法經營，極可能遭查緝偵辦，早有所悉並預作提防，其對於飛○互助會之運作模式涉及不法乙節，主觀上自均有認識，陳○○辯稱不知飛○互助會有違法情事，並請求依刑法第16條規定免責或減輕其刑云云，顯無可取等旨(見原判決第29至30、40頁)。核其此部分論斷，依上開說明，於法尚無不合。

(最高法院110年度台上字第2918號判決)