刑法第十六條裁判彙編-法律之不知與減刑000160

刑法第16條規定：

除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。

說明：

刑法第16條在處理行為人不知法律的情況下，採取了責任理論。行為人不知法律或誤解法律時，需考量其錯誤是否無法避免及是否具有正當理由。若無法避免，則可免除刑責；若可避免，則依情節減輕刑罰。無論如何，行為人有查詢法律的責任，尤其是針對具有反社會性的犯罪行為，不可輕易主張不知法律以逃避刑責。

禁止錯誤與正當理由 

刑法第16條旨在處理行為人因對法律的誤解或不知而進行違法行為的情況。若行為人因正當理由無法避免其對法律的錯誤認識，則可能免除刑事責任。然而，這並不適用於一般情況，因為法律頒布後，人民即有知法守法的義務。如果行為人無法避免其法律錯誤，需有充分的證據證明其有正當理由，而該錯誤無法經由合理的查詢或學習而避免。

違法性錯誤有正當理由而無法避免，應依刑法第16條規定，阻卻犯罪之成立。惟查：按刑法第16條所規定之違法性錯誤之情形，採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。而具反社會性之自然犯，其違反性普遍皆知，自非無法避免。行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷。

(最高法院100年度台上字第156號判決)

違法性認識係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以行為人確切認識其行為觸犯特定刑罰規定或可罰性為必要，祇須行為人瞭解其行為係法律所禁止，或違反社會法秩序而為法律所不允許，即有違法性認識。由於違法性認識係存在於行為人內心之意思活動，難以直接從外在事實探知，法院自可依據行為人教育、職業、社會經驗、生活背景、資訊理解能力及查詢義務等個別客觀狀況為基礎，在法律秩序維護與個人期待可能性間，綜合判斷行為人有無違法性認識。又原住民族基本法第30條第1項規定之立法理由係以：「原住民族之傳統習俗及語言與其他民族不同，此一差異成為原住民享受權利之障礙，爰明定政府各項作為應尊重原住民族之族語及傳統習俗，並提供具體措施，以彌補語言、文化之差異。」旨在保障原住民族之合法權益，及消除其享受權利之障礙。原住民族在傳統習俗、文化及價值觀之特殊性，固應予尊重；然此與我國實施多年之選舉制度，已普遍深植選民心中，不分族群，均應遵循公正、公平之民主價值的基本理念，二者並無衝突。尚不得執前揭規定，為規避賄選刑責之論據。

(最高法院110年台上字第3305號刑事判決)

違法性認識錯誤與刑責-反社會行為與無法避免的錯誤 

只有當違法性錯誤因正當理由無法避免時，才可能阻卻犯罪成立，否則只能減輕其刑。若行為人對於某行為的具體事實已有認識，但對於該事實的法律評價出現錯誤（即違法性錯誤），這被稱為禁止錯誤。對於具高度反社會性的犯罪行為，行為人通常難以主張不知法律以免責，因為社會普遍對該類犯罪具有明確認識。尤其是自然犯，如殺人、強盜等，行為人難以聲稱因為不知法律而犯錯。禁止錯誤不會影響行為人故意的成立，行為人仍需對其行為負責。根據，行為人將違法行為誤認為合法，不能因此主張免責，只能依情節減輕刑責。

刑法第十六條所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含惡性者而言。

(最高法院36年特覆字第1678號判例)

行為人認識與犯罪構成要件合致之客觀具體事實，而決心使其發生或容忍其發生之心理狀態，為刑法第13條規定之故意。至於行為人對具體事實已有認識，僅對於該事實在法律上之評價，認識錯誤，例如：將違法行為誤認為法律容許之合法行為，則屬違法性認識錯誤，對行為人之故意不生影響，依刑法第16條，原則上不阻卻責任。且此不僅適用於自然犯；即國家為貫徹其一定行政上目的所規定之法定犯，因法令公布後，即推定人人皆知悉，亦同其適用。

(最高法院109年台上字第730號刑事判決)

違法性錯誤與減刑 

依刑法第16條的規定，若行為人對其行為的違法性有錯誤認識，且該錯誤無法避免，則可減輕其刑罰。法院應根據行為人的具體情境，包括其教育程度、社會背景、職業經驗等，綜合判斷是否應減刑。若違法性錯誤在一般社會通念下可以理解，法院可酌情減刑。

刑事訴訟法上所謂現行犯，係指違反刑罰法令之現行犯而言，其違反行政法令者，不包括在內，而刑法第十六條所謂自信其行為為法律所許可，以有正當理由者為限。上訴人明知告訴人非違反刑罰法令，而竟加以逮捕，其理由自難謂為正當，與該條之情形自有未符。

(最高法院44年台上字第150號判例)