刑法第二條裁判彙編-從舊從輕主義000007

刑法第2條規定：

行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。

處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。

說明：

刑法第2條的「從舊從輕主義」規定，旨在確保行為人在法律變更時能夠受到最有利的處理。具體來說，當行為後法律發生變更時，若新法對行為人更有利，則應適用最有利的法律，這體現了刑法的公平性與人道精神。

行為時法律與行為後法律的適用：

行為後若法律發生變更，原則上適用行為時的法律，但如果變更後的法律對行為人更有利，則應優先適用更有利的法律。例如，當法律的構成要件或法定刑度發生變更時，應綜合比較新舊法，選擇最有利於行為人的適用。

對於行為時與行為後法律的比較應全盤考量。法律變更後，若新法提高了罰金的最低刑度，則應適用舊法，因其對行為人更有利。

刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度種類（包括死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金）及範圍之變更。行為後法律有變更者，何者為最有利於行為人之法律，應就有關犯罪構成要件及刑之加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較適用。又104年12月30日修正公布，105年7月1日施行之刑法（下稱修正刑法）第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」係屬法律變更，應依刑法第2條第1項規定適用最有利於行為人之法律。原判決審酌張○○無論依新法或舊法規定均屬公務員，新法並無有利於其之情形。修正刑法第33條第5款規定，無異提高法定刑關於罰金部分之最低刑度，綜合比較新舊法結果，以舊法較有利於張○○，因依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即依95年7月1日修正施行前刑法第10條第2項、第33條第5款及貪污治罪條例第2條規定論處。經核於法並無違誤。上訴意旨以本件並未對張○○部分處以罰金刑，指摘原判決就罰金部分之法定刑，為新舊法之比較，有所違誤，容有誤會。

(最高法院106年度台上字第2180號判決)

沒收與保安處分的適用：

沒收或非拘束人身自由的保安處分，應適用裁判時的法律。這意味著無需比較新舊法律，而是直接依照裁判時的法律進行。

在刑事訴訟過程中，沒收是針對犯罪所得或與犯罪密切相關的財產，應透過正當程序剝奪相關財產權，以確保符合憲法對人民財產權的保障。

修正後刑事訴訟法「沒收特別程序」的正當程序保障，強調對於第三人的財產沒收，應遵循相關程序保障其參與訴訟的權利，這也是基於憲法第16條所保障的訴訟權。

刑法有關沒收規定於民國104年12月30日、105年6月22日迭經修正公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而沒收係針對供犯罪或預備供犯罪所用，犯罪所生或所得等與刑事違法行為具有密切關係之人民財產，及對於社會具有危險性之違禁物，由國家以裁判剝奪其所有權或事實上之處分權，將之收歸國庫，屬干預人民財產權之強制處分，自應循正當程序為之，俾符合憲法保障人民財產權、訴訟權等基本權之要求。為建構修正後刑法新增剝奪被告以外第三人財產，擴大單獨聲請宣告沒收之適用範圍，及現行特別刑法中既有之沒收第三人財產等實體規範，所應恪遵之正當程序，參考德國、日本之立法例，刑事訴訟法增訂專編為第7編之2「沒收特別程序」第455條之12至第455條之37等規定，保障財產可能被沒收之第三人參與程序之權利，明定其聲請參與沒收及法院依職權命參與沒收之前提、程式，並課予偵查中之檢察官、審判中之法院，對財產可能被沒收之第三人之通知義務，予其陳述意見之機會，賦予該第三人參與刑訴訟程序與尋求救濟之權利，同於105年7月1日施行，俾與原有附隨於刑事本案沒收被告財產之一般沒收程序，相輔相成，以完備沒收法制之體系，並兼顧第三人參與訴訟之程序保障。從而，為保障財產可能被沒收之第三人之權益，法院自應遵循修正後刑事訴訟法「沒收特別程序」編之相關規定，賦予該第三人參與刑事訴訟程序之機會，其裁判諭知沒收第三人財產，始為適法，否則其所踐行之訴訟程序即屬違法。此項程序之違法，剝奪第三人參與訴訟之程序保障，悖於正當程序，與憲法保障人民財產權、訴訟權之旨未合，顯欠缺裁判沒收第三人財產之正當性基礎，不能謂顯然於判決無影響。又依刑事訴訟法第455條之24第2項前段規定，參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決。惟該條項規定之適用，係以第三人成為參與人為前提，倘第三人並非參與人，即無該規定之適用。(二)、因刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人，在訟上應享有聽審權，為憲法第16條所保障人民訴訟權之範疇；此聽審權內涵包含請求資訊權、請求表達權及請求注意權在內。為使參與沒收程序之第三人，知悉對其伸張權利或防禦具有重要性之事項，裨益其進行訴訟上攻防，以落實對該第三人之程序保障，依刑事訴訟法第455條之17規定，法院所為第三人參與沒收程序之裁定，應記載訴訟進行程度、參與之理由及得不待其到庭陳述逕行諭知沒收之旨。再依同法第455條之20規定，法院應將沒收其財產事項之相關文書送達參與人，應送達者當包括與可能被沒收之財產範圍有關之文書，以保障參與人資訊請求權。又為使第三人能充分陳述意見，自應保障其受通知權，依同法第455條之13、第455條之14、第455條之20之規定，檢察官若有相當理由，認應沒收第三人財產，於偵查中或於起訴請求沒收時，均應通知第三人；審判中法院於參與沒收裁定及審判期日前，亦應通知第三人，予其陳述意見之機會且利訴訟之準備。藉由上開刑事訴訟法「沒收特別程序」編規定之履踐，俾符保障第三人聽審權之立法本旨。

(最高法院108年度台上字第4355號刑事判決)

刑法第2條的從舊從輕原則不僅適用於犯罪構成要件和法定刑度的變更，還適用於沒收程序及保安處分的適用中。在沒收第三人財產時，程序的正當性及通知第三人參與訴訟的機會，皆為保障其基本權利所不可或缺的部分。

因此，在刑法第2條的框架下，法院應依據新舊法律的變更情況，選擇對行為人最有利的法律進行處罰，同時確保沒收等處分程序的正當性和第三人的程序參與權。