刑法第十四條裁判彙編-有認識之過失與無認識之過失000126

刑法第14條規定：

行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。

行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。

說明：

刑法第14條對於有認識之過失與無認識之過失進行了明確區分，行為人是否預見到危險結果是判定過失責任的重要依據。同時，過失行為與結果之間必須具有相當因果關係，且在交通事故中，駕駛人不能僅依賴信賴原則免責。即使在多方皆有過失的情況下，若各行為人之行為共同導致結果的發生，仍需承擔相應的責任。

有認識之過失與無認識之過失的區分

有認識之過失：行為人在實施行為時，已經預見到危險或損害可能發生，但錯誤地相信該結果不會發生，因此未採取必要的防範措施。這種情況下，行為人對於危險結果有一定的認識，但錯誤估計了能夠避免該結果，最終導致損害的發生。

例如，駕駛人在夜間行駛時，已經看到行人或障礙物，但認為可以及時煞車或閃避，結果發生交通事故。行為人雖有預見，但過於自信導致疏虞。

無認識之過失：行為人未對可能發生的危險進行預見，但根據情況應當且能夠預見該結果。由於疏忽或未履行注意義務，導致結果發生。

例如，駕駛人未留意車速過快，或未注意紅燈，導致交通事故。這類情況下，行為人未認識到自己的行為會導致危險。

交通事故中的過失責任與信賴原則

最高法院判決中提到的信賴原則適用於交通事故中，意味著駕駛人可以合理相信其他交通參與者會遵守交通規則。但當違規行為已經明顯，且駕駛人有足夠時間採取措施避免危險時，駕駛人不能以信賴他人遵守交通規則為由免除自身的過失責任。

例如，駕駛人在看到他人違規行為時，仍有義務採取措施避免事故發生，否則將承擔過失責任。此案中的駕駛人應當注意到被害人的違規情況，並有足夠時間採取避險措施，因此信賴原則不能適用。

汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。最高法院76年台上字第192號判例要旨：刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。最高法院74年台上字第4219號判例要旨：汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任。

(最高法院84年台上字第5360號判例)

相當因果關係的要求

根據最高法院判決，刑法中的過失行為與結果之間必須具有相當因果關係，即依照一般經驗法則，該行為在一般情況下能夠導致相同的結果。行為人的行為應當是危險結果的相當原因，若該行為在一般情況下無法導致結果，則不能認定存在過失責任。

例如，最高法院76年台上字第192號判例指出，相當因果關係是以行為發生後的客觀情形為基準，結合當時的所有事實進行綜合審查。若該行為在一般情況下不會引發同樣結果，則不存在相當因果關係。

違規停車與交通事故的相當因果關係：

在交通事故中，駕駛人若因違規停車或疏忽，導致其他駕駛人未能及時反應而發生事故，則違規停車行為與結果之間存在相當因果關係。例如，被告違規停車，導致機車駕駛人撞上車輛並造成死亡。儘管機車駕駛人亦有過失，但被告的違規停車行為被認定為主要原因，兩者之間存在相當因果關係，故被告仍需承擔過失致人於死的責任。

多方過失的累積與責任分擔：

在多方均有過失行為時，若各別的過失行為相結合導致結果的發生，則所有行為人均需對該結果負責。即便某一方的過失不是唯一原因，若該行為加重了危險或導致結果發生，則需承擔過失責任。

刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係始能成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立，縱使被害人就事故之發生亦有過失，仍無解於被告應負之過失刑事責任。又道路交通安全規則有關停車之規定，除明示不得停車之處所外，停車或臨時停車應以無「顯有妨礙」其他人、車通行為原則。至所謂「顯有妨礙」，應綜合停車當時之客觀情狀，例如各該道路現場具體情形，車輛種類、車體大小、停放方式及地點、時間等，觀察是否顯有妨礙其他人、車通行之情形，非僅考量該處是否禁止停車、行為人停車後剩餘路寬是否過窄等情。…原判決依憑上訴人之部分供述、在場證人陳○○之證述，本件交通事故之相關資料(諸如現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告、監視器錄影畫面截圖等)及相關相驗資料等綜合判斷後，認定上訴人於民國108年11月24日19時30分許，駕駛其雇主陳○○所有之ATR-XXXX號自用小貨車，行經宜蘭縣冬山鄉○○路○○○○○○路○000號對面，疏未注意，將上開小貨車以左前輪超出道路邊線10公分、左後輪超出道路邊線30公分之方式(即左側車身前後均已超出道路邊線)，停放在香南路XXX號對面路旁(即香南路由南往北車道路旁)，因而占用香南路由南往北部分車道，顯妨礙其他車輛通行。嗣同日21時43分許，賴○○騎乘MVC-XXXX號普通重型機車搭載其胞弟賴○○，由南往北行經該處，因疏未注意車前狀況，機車撞擊上訴人停放之小貨車左後方，致2人死亡之過失致人於死犯行。並說明：汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，依現場照片所示，上訴人停放之小貨車，已占用香南路由南往北車道旁路肩及部分車道，使往來車輛或行人無法使用路肩、行駛車道時需閃避上開小貨車，提高用路之風險，係在顯有妨礙其他人、車通行處所停放上開小貨車至明，其違規停車之行為與被害人2人死亡結果有相當因果關係。縱賴○○就車禍事故之發生亦有過失，仍無解於上訴人應負之過失刑責。所辯其無過失云云，並無可採，已就上訴人所辯如何不可採，依據卷內資料詳加指駁、論述綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗及論理法則無違。

(最高法院111年台上字第16號刑事判決)