刑法第十四條裁判彙編-有認識之過失與無認識之過失000122

刑法第14條規定：

行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。

行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。

說明：

刑法第14條對過失行為進行了區分，強調行為人應在不同情境下對風險進行預見與防範。不論是有認識之過失還是無認識之過失，行為人都需為其未履行注意義務而導致的結果承擔責任。在具體案例中，法院將根據行為人的行為情境、預見能力以及應有的注意義務來判定過失的成立與否。

有認識之過失與無認識之過失的區別

刑法第14條第1項與第2項區分了過失的兩種類型：

無認識之過失（第1項）：行為人應該注意，且有能力注意，但卻未履行這種注意義務，最終導致犯罪結果。這類過失是行為人沒有預見到犯罪結果的可能性，但其未注意導致結果的發生。例如，在【最高法院84年台上字第5360號判例】中，行為人駕車未採取適當措施，導致車禍，屬無認識之過失。

有認識之過失（第2項）：行為人預見到犯罪結果的可能性，但自信該結果不會發生，最終因過於自信而導致結果發生。例如，行為人明知駕車超速有可能導致事故，但自信可以避免，結果仍發生事故，這屬於有認識之過失。

過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之。

(最高法院58年台上字第404號判例)

懈怠過失與疏虞過失雖同為犯罪之責任條件，然前者係應注意能注意而不注意，對於犯罪事實之發生並無預見，後者則為預見其發生，而確信其不發生，對於犯罪事實之發生本有預見，由於自信不致發生疏於防虞，終於發生，二者態樣顯不相同，故刑法第十四條第一項、第二項分別予以規定，以示區別。

最高法院50年台上字第1690號判例要旨：刑法上所謂過失，指無犯罪故意因欠缺注意致生犯罪事實者而言。故是否過失，應以對於其行為之結果有無認識為標準，若明知有此結果而悍然為之，自不得謂係過失。

(最高法院56年台上字第1574號判例)

駕駛責任與信賴原則：

駕駛人在交通行為中，通常可以依賴其他交通參與者會遵守交通規則，但當違規行為已明顯且可以預見時，駕駛人仍有義務採取行動避免事故發生。行為人不能單純依賴他人會遵守交通規則，應在有可能預見危險時採取措施以避免危險結果的發生。

駕駛人未採取適當措施以避免交通事故，屬無認識之過失

汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。最高法院76年台上字第192號判例要旨：刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。最高法院74年台上字第4219號判例要旨：汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任。

(最高法院84年台上字第5360號判例)

過失與因果關係：

過失行為是否與結果之發生有相當因果關係，是判定過失成立的關鍵。相當因果關係指的是在一般情況下，若有相同條件，均可能發生同一結果的情形。行為人因未遵守交通規則，未設置停車燈而導致機車駕駛撞上停車，顯示行為與結果間有相當因果關係，因此構成過失。

因未設置停車燈導致車禍，行為與結果有相當因果關係，構成過失

夜間在照明不清之道路，將車輛停放於路邊，應顯示停車燈光，或其他標識，為道路交通安全規則第一百十二條第一項為十二款所明定，上訴人執業司機，對此不能諉稱不知，且按諸當時情形，又非不能注意，乃竟怠於注意，遽將大貨車停於右側慢車道上，既不顯示停車燈光，亦未作其他之標識，即在車內睡覺，以致被害人駕駛機車，途經該處，不能及時發現大貨車之存在，而自後撞上，不治死亡，則其過失行為與被害人之死亡，顯有相當之因果關係。

(最高法院65年台上字第3696號判例)

業務責任：

當行為人因其職務或專業的疏忽而導致損害，則構成業務過失。行為人因鍋爐管理不當，導致爆炸事故，構成業務過失致人於死罪。而行為人在其職責範圍內應該具備對風險的預見能力，並履行相關的注意義務，否則將承擔過失責任。

業務人員因疏忽鍋爐管理導致爆炸事故，構成過失

上訴人覆車之原因，縱如上訴意旨所云，係由載重逾量所致，然上訴人任司機有年，該車能載重量若干，當為上訴人所深悉，而載重逾量可能發生之危險，亦非上訴人不能注意之事項，乃竟任令逾量，仍舊行駛，豈得謂為不能注意而不負業務上過失之罪責。最高法院29年上字第269號判例要旨：上訴人等分任浴室正副經理，該浴室鳩工添裝水箱，加高煙囪後，翌日午後四時許即鍋爐爆炸，沖倒房屋傷斃浴客多人，該上訴人等苟非對於此項鍋爐之設備有所未周，或就燒鍋工人之使用火力未盡注意責任，即難謂有業務上之過失行為，至雇用工人失當，不過為此次出事之遠因，未便即執為其過失致人於死之論據。最高法院28年上字第325號判例要旨：被告某甲係某電輪買辦，專司船中貨客水腳及夥伴工薪等事宜，關於輪船行駛之速度如何，非有注意之義務。某乙等因行船不慎，溺斃渡艇乘客，該被告自不應負過失致死責任。

(最高法院31年上字第270號判例)

醫療過失與注意義務：

醫療過失是過失的一種特殊形式，醫師在診療過程中有依照醫療準則的義務，應避免可能危害病人的風險。醫師因未及時處理病患的呼吸問題，違反醫療準則，構成醫療過失。醫師應對風險有預見能力，且應採取相應措施防止損害發生。