刑法第十條裁判彙編-名詞定義(凌虐)000089

刑法第10條第7項規定：

稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。

說明：

刑法第10條第7項中所述「凌虐」的定義是指以強暴、脅迫或其他違反人道的方法，對他人施以凌辱和虐待行為。該條文於108年5月29日修正增訂，並適用於刑法分則所有涉及凌虐的構成要件。該條文的立法理由指出，無論是以肢體或語言的方式，不論頻率或持續時間，只要對他人施以身體或精神上的凌辱虐待，造成一定程度的苦痛，即可構成「凌虐」行為。這種行為不限於肢體暴力，還可以包括強暴、脅迫以外的任何違反人道的作為或不作為。例如，若行為人對未滿18歲的被害人施以凌虐，導致被害人重傷，且行為人主觀上對於該加重結果具有預見的可能性，則可構成刑法第286條第3項規定的加重結果犯。該定義和規範與其他相關法律，如《兒童及少年福利與權益保障法》共同規範，並針對主觀故意和結果的區分做出相應判斷。 

立法理由指出，任何強暴、脅迫或違反人道的行為，不論是肢體或語言上的暴力、不計時間長短或頻率，只要對他人施以身體或精神上的凌辱或虐待，造成一定程度的痛苦，即屬於「凌虐」行為。這不僅限於肢體暴力，還包括其他形式的違反人道行為，例如忽視或故意不作為。

在具體案例中，如刑法第286條第3項所規定的加重結果犯，若行為人對未滿18歲的被害人施以凌虐行為，並且因該行為導致重傷結果，則可依據其主觀上的預見性而成立加重結果犯。如果行為人對於加重結果具有預見性，即使沒有故意要使其重傷，也可能構成該罪。

一名照顧者因不滿幼童行為，而對其施以長期凌虐，包括肢體暴力和精神虐待，最終導致幼童重傷，並有可能永久性障礙。法院判定，雖然行為人沒有明確預見重傷的發生，但其行為與重傷結果之間具有相當的因果關係，因此構成妨害幼童發育致重傷罪，而非重傷罪。

這表明「凌虐」行為不僅指明顯的肢體傷害，還涵蓋了精神虐待和其他不人道對待方式，只要這些行為對被害人造成了重大身心痛苦，即可構成刑法中的「凌虐」。

108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7項、第286條第3項，並修正第286條第1項等規定，其中增訂第10條第7項「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。」其立法理由略以：「倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。」該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定。又同法第286條第3項係同條第1項之加重結果犯，只要行為人主觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定故意，而施以前開凌虐行為，因而發生重傷之加重結果，兩者間有相當因果關係，且行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即成立該項後段之罪。倘行為人對於加重結果之發生有所預見，則屬故意犯之範疇，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第1項之使兒童或少年受重傷罪。又重傷害罪與對於未滿18歲之人凌虐致重傷罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是對於被害人施以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，惟並無使人受重傷害之認識與意欲。本件原判決認定被告等有其事實欄所載妨害幼童發育致重傷犯行…依A童腦外傷之復健黃金期評估，很有可能為永久性障礙，將來極難恢復至完全正常或是受傷前之狀態。又A童因上開傷勢導致視力模糊，經診斷結果，疑雙眼腦性眼盲及視神經萎縮。足認A童所受傷害已達重大不治或難治之重傷程度，且與被告等持續交錯虐待之行為間具有相當因果關係。…被告等與A童或其親人均無仇隙，因曾○○受僱照顧A童，不滿A童尿褲子、不肯睡覺或上廁所等細故，而對A童實行凌虐行為，過程中雖有以頭下腳上方式甩晃A童或擊打A童頭部之舉，然依被告等在通訊軟體LINE所為對話，僅足為其等係因不滿A童而有非人道對待之凌虐故意；綜觀被告等與A童之關係、事件起因、過程、A童送醫時之受傷部位與傷勢，亦不足認被告等行為時有使A童受重傷結果之主觀預見，尚難認其等成立重傷罪，應論以妨害幼童發育致重傷罪等旨。

(最高法院111年度台上字第4778號刑事判決)