刑法第四條裁判彙編-隔地犯000021

刑法第4條規定：

犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪。

說明：

刑法第4條規定了「隔地犯」的法律適用原則，明確了當犯罪行為或其結果發生在中華民國領域內的情況，即為在該領域內犯罪。此條文特別在網路犯罪等跨區域案件中發揮了重要作用，通過定義行為地與結果地，確保我國刑法對涉及多地的犯罪行為具有管轄權。

網路犯罪的適用範圍：

在網路犯罪中，由於資訊可以通過全球的網路平臺傳播，犯罪行為不再局限於特定的地域。判例指出，若通過網路發佈不實資訊，雖行為人可能位於某地，但其資訊傳播至其他地區並產生結果，則結果地也應視為犯罪地。例如，在「靠北金門」事件中，雖然行為人使用手機在其他地方發佈資訊，但該資訊傳播到金門，並在那裡產生負面影響，因此金門地方法院具有管轄權。

網路

案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。於網路揭露不實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息，藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備之各個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是其犯罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為之特定區域。本件公訴意旨指上訴人以手機連結至臉書「靠北金門」或「關心金門者」公開社團，散布關於告訴人不實之負面訊息，姑不論上訴人以手機連結至臉書之實際行為地所在為何，尚待進一步調查，揆諸上揭說明，金門地區有網路設備之地點，均得以接獲上訴人傳播之訊息，而為散布不實事項之結果發生地，亦屬本件上訴人被訴犯行之犯罪地。從而金門地院對於上訴人本件犯罪，不能認無管轄權。原判決撤銷第一審諭知管轄錯誤之判決，改判諭知發回金門地院更為審理，並無違誤。

(最高法院109年度台上字第5703號刑事判決)

大陸地區犯罪的管轄與隔地犯的適用：

刑法第4條明確指出，若犯罪行為發生地或結果地之一位於中華民國領域內，則該犯罪屬於中華民國刑法的適用範圍。無論行為人在何地實施犯罪，只要結果發生在我國領域內，我國刑法即具有適用權。這種擴展性的法律適用，尤其在現代的跨國或跨區域犯罪中顯得尤為重要。

儘管我國主權目前無法及於大陸地區，但大陸地區依然是中華民國的固有領土。因此，若犯罪行為涉及大陸地區，依然受到中華民國刑法的管轄。例如，在涉及詐騙集團的案件中，儘管犯罪行為發生在印尼，但受害者在大陸地區，匯款也流向大陸，因此該犯罪的結果地在我國疆域內，我國法院具有審判權。

隔地犯

按我國刑法對人、事與地的適用範圍，係以屬地原則為基準，輔以國旗原則、屬人原則、保護原則及世界法原則，擴張我國刑法領域外適用之範圍，具體以言，即依刑法第3條、第5至8條之規定所示，作為（刑事）案件劃歸我國（刑事）法院審判（實質審判權）之準據。而就劃歸我國法院審判的具體（刑事）案件，其法院之管轄，則可區分為事物管轄、土地管轄及審級管轄，以土地管轄為例，刑事訴訟法第5條第1項即明定「（刑事）案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄」；復參照刑法第4條關於「隔地犯」之規定，其所謂「犯罪地」，在解釋上當然包括「行為地」與「結果地」。又中華民國憲法第4條明定：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而行憲至今，實際上，國民大會未曾為變更領土之決議。縱然94年6月10日修正公布之中華民國憲法增修條文第1條第1項規定：「中華民國自由地區選舉人於立法院提出憲法修正案、領土變更案，經公告半年，應於3個月內投票複決，不適用憲法第4條、第174條之規定。」該增修條文第4條第5項並規定：「中華民國領土，依其固有疆域，非經全體立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，不得變更之。」但立法委員迄今亦不曾為領土變更案之決議，中華民國自由地區選舉人也不曾為領土變更案之複決。另稽諸該增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」仍揭示大陸地區係屬我中華民國之固有領土；同條例第75條又規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙，為我國主權（統治權）所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，揭明大陸地區猶屬我國之領域，且未放棄對此地區之主權。基此，苟「行為地」與「結果地」有其一在大陸地區者，自應受我國法律之處罰，向為本院之見解。原判決...就我國法院何以對本案有（審判）管轄權之理由，詳為剖析，並載敘：上訴人等所參與之詐騙集團，其成員固係在印尼境內，以電腦操作網路，發送詐騙語音封包，對大陸地區被害人實施電話詐騙，但其受詐騙地點及匯款的帳戶，均在大陸地區，則其等犯罪地即在我國固有疆域內，為我國刑法適用所及，第一審及原審法院於本案，當然有管轄權。經核於法並無不合。

(最高法院108年度台上字第334號刑事判決)

刑法第4條關於隔地犯的規定，為我國司法機關處理跨境和跨區域犯罪提供了明確的法律依據。特別是在網路犯罪和涉及多個司法管轄區的案件中，行為地與結果地的概念確保了我國刑法的廣泛適用。同時，通過擴展適用範圍到大陸地區等領域，進一步彰顯了對國家主權和司法管轄權的堅守。