刑法第二條裁判彙編-從舊從輕主義000013

刑法第2條規定：

行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。

處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。

說明：

刑法第2條的「從舊從輕主義」確立了法律變更後的適用原則，當法律變更對行為人有利時，應適用最有利的法律。該條文旨在保障行為人在法律變動下不受更嚴苛的處罰，並享有法律變更所帶來的優惠。

行為後法律變更的適用條件：

刑法第2條第1項規定，行為後的法律若有變更，需考慮變更是否涉及犯罪構成要件的擴張、減縮或法定刑度的改變。若變更僅涉及文字、條次的移列或法理的明文化，則不構成實質法律變更，無需進行新舊法比較。若法律變更對行為人有利，應說明其適用，否則應適用裁判時的法律。

按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行為人情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。然而無論如何，行為後法律既有修正，不論是否涉及法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項的修正，仍應於判決理由中，有所說明，否則，猶屬判決理由欠備。

(最高法院106年度台上字第2098號判決)

沒收與刑罰的適用：

沒收作為刑罰和保安處分以外的法律效果，具有獨立性，且沒收物之間可以根據不同的沒收原因分別處理。對於犯罪後法律變更涉及沒收的情形，應適用裁判時的法律進行處理。刑法第2條第2項明確規定，沒收適用裁判時的法律，並不進行新舊法比較。

如果法律對犯罪物品的沒收已經包括在內，則不應重複進行沒收。例如，在偽造案件中，如果偽造的簽名已隨著文件的沒收包含在內，不應再單獨對簽名進行重複沒收。這種重複沒收的情形會被視為違法。

沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照），故多數沒收物間，既可區分，即非必須共同處理。本件檢察官提起上訴，本於沒收之獨立性，本院自得於本案罪刑及沒收上訴不合法部分駁回時，就違法沒收部分予以撤銷，合先敘明。刑法於民國104年12月17日新修正沒收之規定，業於被告行為後，105年7月1日施行。而刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，又刑法施行法第10條之3並明定：「中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行（第1項）。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用（第2項）」，是本件關於沒收部分，自應適用裁判時之法律。

(三)按「支票上偽造之印文、署押，已因支票之沒收而包括在內，第一審竟重為沒收之諭知，原審未予糾正，均屬違法」，本院63年台上字第2770號著有判例。又偽造之印章、印文或署押，不論屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。而合約上偽造之署押，屬偽造合約之一部分，已因合約之沒收而包括在內，不應重為沒收之諭知。原判決認定被告基於行使偽造私文書之犯意，未經「○○美睫沙龍」登記負責人林○○之同意或授權，於103年12月4日，在一式二份之「○○精選店家合約」（下稱合約）上蓋用該店及林○○之印章（印文各1枚）1份，並在「甲公司負責人」欄偽造林○○之簽名各1枚，而冒用「○○美睫沙龍」之名義為「○○寶貝美睫沙龍店」與夠○○股份有限公司（下稱夠○○公司）簽立契約，並將之寄送予不知情之夠○○公司而為行使，足以生損害於「○○美睫沙龍」、林○○及夠○○公司關於合作商家資料管理之正確性。被告於一式二份之合約上偽造之「林○○」簽名各1枚，固應依刑法第219條規定沒收之。惟被告持有之合約（其上已含偽造之「林○○」簽名1枚）1份，為被告所有，因犯罪所生之物，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，原判決既依修正後刑法第38條第2項前段規定沒收，就其持有該份合約上偽造之「林○○」簽名，已因合約之沒收而包括在內，毋庸再諭知沒收。原判決就該份合約上偽造「林○○」之簽名為重複沒收之諭知，自屬違法。

(最高法院107年度台上字第2826號判決)

刑法第2條的從舊從輕主義要求在法律變更後，法院應優先適用對行為人最有利的法律。對於沒收等非拘束人身自由的保安處分，應適用裁判時的法律，而無需進行新舊法比較。此外，法院在判決時應避免重複沒收已涵蓋的犯罪物，確保法律適用的正確性和公平性。