法律新語

刑法第237條規定： 有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處五年以下有期徒刑。其相婚者亦同。 說明： 妨害婚姻及家庭罪章的立法目的在於保護家庭組織與功能的完整、家庭結構的安全及父母對於子女的監督權等，所以設有重婚罪、詐術締婚罪、和誘罪、略誘罪等，而其中「通姦罪」的規定已經被大法官以釋字第791號解釋宣告違憲，往後不再以通姦罪的刑罰繩之，對於不忠之行為，則以提出民事侵權行為請求損害賠償為主，搭配親屬法中關於離婚、剩餘財產分配、親權等訴訟去保障被侵害的一方。除了夫妻間的問題，家庭完整與親子監督的問題也是在本罪章所規範的範圍中。按刑法第237條之重婚罪，客觀上除須有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚外，主觀上仍須具備重婚之故意始足成立。惟「重婚之故意」於實務上認定不易，且詐術締婚之「無效或得撤銷之婚姻」受有限制，對於前婚配偶而言，不無侵害憲法保障「一夫一妻」制的婚姻權益之虞。又如前婚姻業已經法院判決而消滅，第三人本於善意且無過失，倘該判決嗣後又經變更，致後婚姻成為重婚，如認後婚因重婚而無效，則因信任前婚判決效力而相婚之後婚配偶，其保護未免不周。民法第一千零五十條所謂兩願離婚應有二人以上證人之簽名，固無證人須與當事人素相熟識之限制，亦不限於作成離婚證書時為之或於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件原判決採信被告之辯解，認兩造於八十九年三月二日簽訂之離婚協議書上有二名證人之簽名蓋章，並辦妥離婚登記，符合民法第一千零五十條兩願離婚之要件，被告並無法律專業知識，既將離婚事宜交由文聖代書事務所處理，該代書事務所復提供二名證人簽名於該離婚協議書上，縱使客觀上證人之簽名有瑕疵，被告主觀上認兩造婚姻關係已於八十九年三月二日消滅，則其於九十一年五月十九日與馬麗萍舉行公開儀式結婚，即無重婚之犯意等由；然稽之卷內資料，上訴人始終主張其係遭被告脅迫始簽訂上開離婚協議書並前往戶政機關辦理離婚登記，離婚協議書上證人之簽名係偽造，伊已對被告提出偽造文書之告訴，及起訴請求確認兩造間婚姻關係存在事件，其中偽造文書案件經檢察官於九十一年五月十三日傳詢在離婚協議書上簽名之證人陳建成到庭作證稱，伊不認識兩造，亦無在離婚協議書上之證人欄簽名蓋章，該簽章係遭偽造等情，乃被告已知兩造之協議離婚應屬無效，竟利用法律訴訟之空窗期，於九十一年五月十九日與馬麗萍...

刑法第273條規定： 當場激於義憤而殺人者，處七年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第273條第1項之當場激於義憤而殺人，所謂「義憤」，係基於道義之理由而生憤慨，必先有被害人之不義行為，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常觀念，確無可容忍者，始可謂為義憤；所稱「當場」，係指該一義憤，係在不義行為之當場所激起，而立為實施殺害者，始足當之，如侵害業已過去，自與當場義憤殺人之要件不合。…上訴意旨主張，其等係因遭告訴人駕駛車輛倒車撞擊童○豪所駕駛車輛後，告訴人加速往前駛離，始有追逐告訴人，乃至其後毆打告訴人之行為，縱令屬實，羅○斌等人僅因遭告訴人倒車撞擊童○豪所駕車輛，且告訴人隨即駕車駛離，侵害業已過去，羅○斌等人竟不思尋求員警協助及民事程序等正常途徑解決事端，於事後以上揭手段毆擊告訴人，並非當場基於道義之理由而生憤慨之心殺人，自與義憤殺人罪之構成要件不符。 (最高法院111年度台上字第2969號刑事判決) 刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人之行為違反正義，在客觀上足以引起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害者而言；所稱「當場」，係指該一義憤，係在不義行為之當場所激起，而立為實施傷害者，始足當之。而所謂「激於義憤」，係指其義憤之發生，係因直接見聞該不義行為，致一時受激而難以忍受者而言。......申言之，所謂當場激於義憤而傷害人，係指他人所實施之不義行為，在客觀上足以引起公憤，行為人猝然遇見該不義行為，一時憤激難忍，而當場對被害人實施傷害行為者而言。若非當場遇見該不義行為，而係事後由他人轉述得知而前往現場質問被害人，因不滿被害人之回應，始萌生傷害之犯意者，即難認係此所謂之「當場激於義憤」。 (最高法院91台上字第4672號判決) 刑法第273條第1項之當場激於義憤而殺人，係指被害人之行為違反正義，在客觀上足以引起一般人無可容忍之憤怒，而當場實行殺人者而言，且所謂「當場」，指該一義憤，係在不義行為之當場所激起者，始足當之，若係基於過去之事實，因而引發憤怒，或因不滿被害人之回應，始萌生殺人之犯意者，均難認係此所謂之「當場激於義憤」。依原判決之認定，上訴人雖「基於」被害人長期家暴而引發口角憤恨，然於拿取菸灰缸揮擊傷害被害人之頭部，並以雙手掐住被害人之脖子壓制在地後，被害人顯已無對上訴人施暴可能，此時另因不滿被害人仍揚言報復，始提升為殺人犯意，改持剪刀猛刺被...

刑法第273條規定： 當場激於義憤而殺人者，處七年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第273條第1項之當場激於義憤而殺人，所謂「義憤」，係基於道義之理由而生憤慨，必先有被害人之不義行為，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常觀念，確無可容忍者，始可謂為義憤；所稱「當場」，係指該一義憤，係在不義行為之當場所激起，而立為實施殺害者，始足當之，如侵害業已過去，自與當場義憤殺人之要件不合。羅○○上訴意旨主張，其等係因遭告訴人駕駛車輛倒車撞擊童○○所駕駛車輛後，告訴人加速往前駛離，始有追逐告訴人，乃至其後毆打告訴人之行為，縱令屬實，羅○○等人僅因遭告訴人倒車撞擊童○○所駕車輛，且告訴人隨即駕車駛離，侵害業已過去，羅○○等人竟不思尋求員警協助及民事程序等正常途徑解決事端，於事後以上揭手段毆擊告訴人，並非當場基於道義之理由而生憤慨之心殺人，自與義憤殺人罪之構成要件不符。 (最高法院111年度台上字第2969號判決) 刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人之行為違反正義，在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害者而言。又當場激於義憤而傷害致人於死之罪，以傷害原因由於被害人不義之行為所激起為要件。所謂不義行為，必須在客觀上足以引起公憤者，始足以當之。原判決就上訴人之原審辯護人所為上訴人係當場基於義憤傷害致人於死之辯護意旨，已說明：上訴人與被害人吳○○之間，係因被害人擅自把玩第一審同案被告李○○未完成之電玩機臺而生糾紛，被害人遭強拉至店外後，上訴人不滿被害人之態度，憤而攻擊被害人。雙方當時之對話非多，衝突時間不長，被害人僅稱「不然要怎樣」，上訴人旋即動手，顯見雙方之爭執原因僅在於如何賠償電玩機臺分數，上訴人並非處於弱勢，兩人口角尚非激烈不休，縱被害人有嗆聲舉動，衡情以言語反駁或逕自離開即可，斷無毆打他人之必要，是就被害人前揭反應情節，實難認足以當場激起一般人無可容忍之憤怒，上訴人所為，與刑法第279條但書，當場基於義憤傷害致人於死之要件如何不合，而不足採納之理由。所為判斷，於法無違。上訴意旨仍憑己意，爭辯上訴人所為，應係當場基於義憤傷害致人於死。執此指摘，自非適法之第三審上訴理由。 (最高法院109年度台上字第2026號判決) 當場激於義憤而傷害致人於死之罪，以傷害原因由於被害人不義之行為所激起為要件。所謂不義行為，必須在客觀上足以引起公憤者，始足以當之。...