法律新語

刑法第307條規定： 不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 說明： 關於非法搜索罪，刑法第307條規定，不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。本罪所保護之法益，為人身自由、個人隱私與住居安寧。換言之，本罪透過個人私密領域之保護，使人得以在身體或住宅、建築物等個人隱私生活空間，自由地開展自己的人格以實現人性尊嚴，不受他人無正當理由之侵擾。而基於體系編排位置、立法理由、文義用語等面向加以理解，本罪之行為主體，並不以有搜索權之人為限，無搜索權限之一般人亦得為本罪之行為人。而此之個人隱私生活空間，仍須對被害人而言具有隱私之合理期待，始有特予保護之必要。依當代法學理論，欲判斷一個人是否受憲法保護的隱私合理期待，通常須透過「主觀期待」及「客觀合理」之雙重要件加以檢驗，即一個人必須呈現其「隱私的主觀期待」，以及該隱私的期待必須「客觀上係社會通念承認為合理」。前者為被害者主觀心理反應，即以被害者之意思是否保留其對隱私之控制加以認定；後者被定性為客觀事項，以社會相當性為判斷基準。從而，此之「他人」住宅、建築物等個人隱私生活空間，基於主觀期待及客觀合理之綜合判斷，應以對該隱私生活空間具有「實際使用權限」之觀點，予以界定是否為他人，如未得實際使用權人（例如房屋承租人）之同意，縱為該空間場所之所有權人（例如房屋出租人），亦不得非法搜索。復因搜索之目的，在於尋找或探知特定之人或物，是關於搜索他人之隱私生活空間，除指該空間場所結構本體外，亦及於該結構本體所形成之住居空間內他人所有之設備、傢俱及一切物品，始能完整落實本罪之保護本旨。又所謂「不依法令」搜索，係指行為人欠缺法令上之權限或違反正當法律程序，而實行搜索行為，亦即係無正當理由之搜索，例如為獲取犯罪證據，而私行搜索他人隱私生活空間內之私人物品。是以，該「不依法令」之性質，以犯罪三階層理論而言，係違法性要素，而非構成要件要素。是倘行為人對於客觀搜索之事實並無誤認，而係單純誤以為其行為可以阻卻違法，亦即行為人對阻卻違法事由或其界限，誤認係法律所容許而得阻卻違法（學說上又稱容許錯誤、間接禁止錯誤）。例如為獲取犯罪證據，誤以為在警察陪同下或已通知檢察機關所屬書記官、檢察事務官等人員，即可在無搜索票之情形下，搜索他人之隱私生活空間而查...

刑法第307條規定： 不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 說明： 按「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」、「不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」，刑法第302條第1項、第307條分別定有明文。而因犯罪嫌疑，經被害人報由公署，於其住宅內實施搜索，並加以捕禁，雖其結果不能證明犯罪，然既非出於假藉公署職權，以達其捕禁之目的，要不能令報告之私人，負妨害自由之罪責，此亦有最高法院31年上字第1725號判例要旨可資參照。復按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項亦有明文。…被告係依據被害人張秀如之指訴及有效之暫時保護令等客觀事證，而於主觀上認定自訴人2人之行為符合違反保護令之現行犯要件，始下令對自訴人2人進行逮捕，並進而依法為附帶搜索行為，難認被告有何剝奪他人行動自由抑或違法搜索之主觀犯意，自不該當刑法第302條第1項或同法第307條等罪名。 (臺灣高等法院108年度上訴字第844號刑事判決) 刑法第307條規定，若不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，將面臨二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金的處罰。該條文的設立目的是為了保護個人隱私、身體自由以及住居安寧，防止未經合法授權的搜索行為對公民基本權利造成侵害。這一法律條文的核心在於，任何未經合法程序的搜索行為都會構成犯罪，不僅限於執法人員，普通民眾也可能因為非法搜索他人空間而受到刑事責任追究。刑法第307條要求，只有在經過法定程序並獲得相應授權的情況下，才可以對他人進行搜索，否則將會被視為違法，並依法追究責任。這種規範反映了現代法治社會對個人隱私權的重視，強調在任何情況下都應尊重他人的私人領域。 非法搜索罪所保護的法益，主要是對身體自由、居住安寧以及個人隱私的保護。每個人都有權保護自己的生活空間，免受他人不當侵擾，無論是其住宅、工作場所，還是交通工具等私密空間，都應該受到法律的保護。非法進行搜索，無論是否出於調查目的，都可能對被害人造成嚴重的心理壓力和生活困擾。因此，刑法第307條對此行為設定了明確的刑事責任，意在保障每個人對其私人空間的控制權，防止無正當理由的侵犯。 該罪...