法律新語

刑法第295條規定： 對於直系血親尊親屬犯第二百九十四條之罪者，加重其刑至二分之一。 說明： 按刑法第294條第1項規定，對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，成立違背義務之遺棄罪。所謂不為其生存所必要之扶助、養育或保護，係義務人不履行義務，導致無自救能力者有生存危險之虞者以足，不以確實發生危險為必要。經查，本案被告二人對於無自救能力之告訴人，未為生存所必要之扶助、保護，告訴人雖經中途之家人員介入協助提供醫療上救治而免於立即之生存危險，然被告二人仍構成違背義務之遺棄罪無疑。次按刑法第295條：「對於直系血親尊親屬犯前條之罪者，加重其刑至二分之一」之規定，屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，係以借犯第294條之原罪，再加上對於直系血親尊親屬為行為客體犯罪之條件而成；並借原罪之基準刑為加重其刑至二分之一。此與單層式借刑之立法例，如刑法第320條第2項、第339條第2項等規定，均屬獨立之犯罪類型。故於借罪後，因其罪之條件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，僅因其條文本身並無刑罰之規定，仍須併引其罰出刑由之法條依據而已(最高法院98年度台上字第6346號判決意旨參照)。故核被告二人所為，均係犯刑法第295條之遺棄直系血親尊親屬罪，並應就同法第294條第1項之法定刑「6月以上、5年以下有期徒刑」加重其刑。起訴法條贅引刑法第294條第1項為論罪法條，尚有未洽。再被告二人對於無自救力之告訴人，依法令應扶助、養育及保護，雖有長期不作為之情形，惟依其行為整體觀之，分別係一遺棄行為，應屬單純一罪。次按99年1月27日修正公布，並自當日開始施行之刑法第294條之1雖規定「對於無自救力之人，依民法親屬編應扶助、養育或保護，因有下列情形之一，而不為無自救力之人生存所必要之扶助、養育或保護者，不罰：一、無自救力之人前為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪之行為，而侵害其生命、身體或自由者。二、無自救力之人前對其為第227條第3項、第228條第2項、第231條第1項、第286條之行為或人口販運防制法第32條、第33條之行為者。三、無自救力之人前侵害其生命、身體、自由，而故意犯前2款以外之罪，經判處逾6月有期徒刑確定者。四、無自救力之人前對其無正當理由未盡扶養義務持續逾二年，且情節重大者」，就其中第4款之立法理由係：「無自救力人對行為人負法定...

刑法第259條規定： 意圖營利，為人施打嗎啡或以館舍供人吸食鴉片或其化合質料者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 說明： 毒品危害防制條例對於從中居間介紹買賣毒品之行為，未若其他刑法法規有所謂「居間」(如人工生殖法第31條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第82條等)、「媒介」(如刑法第231條、第231條之1第2項、第233條、第269條第2項、第296條之1第4項、第349條第1項等)、「介紹」(如刑法第292條、妨害兵役治罪條例第13條第1項第4款等)或「牙保」(如藥事法第83條第1項、第84條第2項、第85條第2、3項、第86條第2項等)等規定。此「居間」行為，參考民法第565條規定可分為二種情形，一為「報告居間」即為他人報告訂約之機會，一為「媒介居間」即周旋於他人之間為之說合。以毒品買賣為例，若未涉及舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等有關販賣罪之構成要件行為，原則上固應以行為人主觀上究係基於幫助賣方販售毒品，抑或幫助買方即施用者購入毒品之意思，而異其行為責任。惟在「報告居間」者，倘行為人單純為買方即施用者報告訂約之機會，應視實際情況(如買方購得毒品後有否實際施用或持有之毒品純質淨重有無逾一定數量等)論以幫助施用或持有毒品罪；如單純為賣方報告訂約機會，並自賣方處受有報酬，即應認有營利之意圖而與賣方共同成立販賣毒品罪；倘無受有報酬，則應僅構成販賣毒品罪之幫助犯。而於「媒介居間」時，因行為人同時與買賣雙方發生聯繫，如受有報酬，無論取自買賣何方，其媒介行為即難謂無營利之意圖，應視實際情況而論以幫助施用及共同販賣毒品罪之想像競合犯，唯有單純為雙方牽線買賣毒品而未受有報酬時，始有同時成立幫助施用與幫助販賣毒品之可能。 (最高法院109年度台上字第2708號刑事判決) 刑法第259條規定，意圖營利者，為人施打嗎啡或以館舍供人吸食鴉片或其化合質料者，處一年以上七年以下有期徒刑，並得併科三萬元以下罰金，且未遂犯亦需處罰。此條文旨在遏止違法施用毒品以及相關營利行為，以保護公共健康及維護社會秩序。然而，實務上有關該條文的適用及相關罪責認定，往往涉及複雜的法律解釋及事實判斷，特別是在毒品相關犯罪中居間行為的認定與處理。 毒品危害防制條例並未像其他法律明文規定「居間」、「媒介」或「介紹」行為的具體定義，例如人工生殖法、臺灣地區與大陸地區人...